臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第35號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 涂明智
被 告 張家浩（原名張勝貿）即乙誠商行
蔣孟婕
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，
當事人及法院均應受其拘束。次按民事訴訟法關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而
消費訴訟之管轄，消費者保護法第47條固規定得由消費關係
發生地之法院管轄，惟此非專屬管轄，民事訴訟法之合意管
轄，仍有其適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨
參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條
第1項亦定有明文。
二、本件原告起訴主張被告張家浩即乙誠商行（下稱被告張家浩
）因資金需要，邀同被告蔣孟婕為連帶保證人，向伊申貸授
信額度借款（下稱系爭借款），被告張家浩現尚有本金、利
息及違約金未清償，因而訴請被告連帶給付等語。經查，被
告簽署予原告之授信約定書第14條約定：「立約人（即被告
）向貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以（空格）地方
法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」被告蔣夢婕簽立
之連帶保證書亦約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行
民族分行營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人
並同意以（空格）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法
院。」（見本院卷第24至28頁）。足見兩造間就系爭借款所
生消費借貸與保證之法律關係，已合意由臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院。雖本件被告住所、對保地點即消費關係
發生地、被告蔣孟婕保證債務履行地均在本院轄區，但因上
開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是本件
應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網