臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第1139號
113年度審訴字第1610號
113年度審訴字第2028號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇品紘
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119
81號）及追加起訴（113年度偵字第19147號、113年度偵字第241
56號），本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號
「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪及沒收。應執行有欺徒刑壹年
陸月。
事實及理由
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，
為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2
款分別定有明文。查被告乙○○經檢察官以一人犯數罪之相牽
連案件為由，於言詞辯論終結前分別以113年度偵字第19147
號追加起訴書（下稱追加起訴書㈠）及113年度偵字第24156
號追加起訴書（下稱追加起訴書㈡），分別向本院追加起訴
，經本院分別以113年度審訴字第1610號、113年度審訴字第
2028號案件審理中，依前述規定，本院自得合併審判。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行所
載「並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯
宇軒】署名」等詞，應更正為「並在⑥收據上其中乙張偽蓋
【柯宇軒】、【T股市外資機構台灣區收款章/T股市】印文
、偽簽【柯宇軒】署名」等詞；追加起訴書㈠犯罪事實欄一
第5至6行所載「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於三人以上詐欺
取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯
絡」等詞、第10至13行所載 「依前開詐欺集團指示前來取
款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產管理股份有限公司(公司
統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管
理股份有限公司收據乙份(下稱本案偽造收據)行使交付予柯
素娥」等詞，應補充更正為「依前開詐欺集團成員『Tread』
指示前來取款之乙○○，乙○○則出示由不詳詐欺集團成員所偽
造之達宇資產管理股份有限公司工作證1張（未據扣案），
及將未經達宇資產管理股份有限公司(公司統一編號：00000
000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管理股份有限公司茲
收證明單1張(其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文
1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚)行使交付予柯素娥」等
詞，又追加起訴書㈠證據部分補充「達宇資產管理股份有限
公司工作證1張」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，另增列被告乙○○於本院民國113年12月26日準備程序及審
理中之自白為證據（見本院審訴1139卷第38、43頁），核與
起訴書、追加起訴書㈠、二所載之其他證據相符，足見被告
之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行，茲說明如下：
⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團
之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較
之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法
第2條第2款之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐
欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對
於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⑷經綜合比較結果：
①起訴書部分：本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元
，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，復因無犯罪所得
故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自
白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，及刑法第25條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16
條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11
月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規
定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處
斷刑範圍為1月又15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位
）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體
適用修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第
23條第3項規定，對被告較為有利。
②追加起訴書㈠部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵
審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自
白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至
6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上
5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一
體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較
有利於被告。
③追加起訴書㈡部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵
審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自
白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至
6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上
5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一
體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較
有利於被告。
⒉加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公
約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指
詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第
2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告
行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，
施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效
施行。茲說明如下：
⑴被告如起訴書所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益
，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43
條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問題，逕
行依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即可。
⑵被告如追加起訴書㈠、㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，各該次詐欺獲取之財物或財產上利
益，均未逾5百萬元之處罰條件，均與詐欺犯罪危害防制條
例第43條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問
題，逕行分別依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可
。
⑶被告如起訴書所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查
及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所
得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減
輕規定。
⑷被告如追加起訴書一、二所示三人以上共同詐欺取財犯行，
均於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟均因有犯罪所得而未
繳交，均不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白
減輕規定。
㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑
事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯
罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧
之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益
之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有
詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施
詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員
配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事
實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未
遂罪。經查，本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，
主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因被害人
已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以
求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告
亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。
㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查：
⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示著手向被害人陳明昶收取詐
欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由
被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追
查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。
⒉被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄所示分別向告訴人柯素娥
、王麗娟收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成
員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特
定犯罪所得之去向，自均屬洗錢行為無訛。
㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
力、資格的一般證明文件。經查，如本院附表二編號1所示
被告持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「T股市現
金儲值憑證收據」1張，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收
款章/T股市」印文、「柯宇軒」印文及署名各1枚、如本院
附表二編號2所示偽造之「T股市現金儲值憑證收據」，其上
蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚、如本
院附表三編號1所示之達宇資產管理股份有限公司茲收證明
單，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「柯宇
軒」署名及印文各1枚、如本院附表四編號1所示之「TDA儲
值憑證收據」，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒
」署名及印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二
編號4、5、本院附表三編號2、本院附表四編號2所示貼有被
告照片、假名「柯宇軒」之「達宇資產管理股份有限公司」
工作證2張、「T股市外資帳戶」及「TDA投資」工作證各1張
，係屬資格的一般證明文件，核均屬特種文書無誤。
㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪。
㈥核被告乙○○如追加起訴書㈠犯罪事實欄一、追加起訴書㈡犯罪
事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書㈠雖未就被告
所為行使偽造特種文書部分提起公訴，然此部分與業經起訴
之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等部分，既有想像
竸合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院
予以擴張審理之。
㈦共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該
詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐
得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成
員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認
識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相
互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說
明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺
集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。經查：
⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「雅雅」、「吳宜得
」、「T線上VIP客服88號」、「T線上VIP客服126號」等人
及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取
財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之
犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之
規定，論以共同正犯。
⒉如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示與暱稱「美金」、「Tread
」、「滬」、「大原所長」等人及所屬其他詐欺集團成員間
，就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔
，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
⒊如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示與暱稱「Threads」、「辛
普森」、「美金」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開
三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種
文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依
刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈧罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
⑴起訴書犯罪事實欄一：被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪
間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪。
⑵追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一：被告所犯各該三人以上共同
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗
錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重
論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
⒊數罪併罰：
被告所犯上開加重詐欺取財未遂（1罪）及加重詐欺取財罪
罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈨刑之減輕：
⒈未遂減輕部分：
被告如起訴書犯罪事實欄一所示尚未向被害人詐得財物，隨
即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行
，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉加重詐欺自白減輕部分：
⑴查被告如起訴書犯罪事實欄一所示加重詐欺未遂犯行，於偵
查中及本院審理中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪
所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47
條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。
⑵查被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示加重詐欺犯
行，均於偵查及本院審理中自白，惟均因有犯罪所得而尚未
繳交，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕
要件，爰不予減輕其刑。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明文；「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條
第2項係規定。經查：
⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示洗錢未遂行為，業於偵查中
及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項
規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺
取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪
論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依
照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
⑵被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示洗錢行為，均
於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟均因有犯罪所得而未
繳交，故均不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
㈩量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與
暱稱「雅雅」、「吳宜昌」、T線上VIP客服88號」、「T線
上VIP客服126號」等人；「美金」、「Tread」、「滬」、
「大原所長」等人；「Threads」、「辛普森」、「美金」
等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，
共同詐欺本案被害人或告訴人，並負責持偽造之文書及證件
向被害人或告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集
團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員
之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信
賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如起訴書犯罪事實欄一
所示被害人尚未受到實際財產損失，洗錢未遂及自白部分均
得減輕規定；如追加起訴書㈠、二犯罪事實欄一所示告訴人
分別受到實際財產損失、被告分別獲得報酬5,000元、8,000
元均尚未繳交，洗錢及自白部分均得減輕規定，然迄未與告
訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、
育有2名未成年子女、業職為抓漏防水工程，月入約3萬5,00
0元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀，
分別量處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示
之刑。
洗錢既、未遂輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意
旨參照）。經查：
⒈本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示以一行為同時該當刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未
遂罪（處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪
（處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），
本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪
之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑
「6月有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上、下限為6年11
月、3月有期徒刑），因而宣告如本院附表一編號1「宣告之
罪刑」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科
罰金」（有期徒刑3月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1月
又15日及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型
與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對
於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告
科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必
要，俾免過度評價，併此敘明。
⒉本件被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示分別以一行為
同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下
罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依
想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7
年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為
科刑下限，因而分別宣告如本院附表一編號2、3「宣告之罪
刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及
併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行
為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所
保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並
充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，均無再
併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
五、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」
；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定
，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，
係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得
沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是
以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價
額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產
上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（
最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟
得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告
沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之
規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產
上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利
得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條
之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，
依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第
1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支
配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利
得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3
項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯
罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬
於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前
二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4
項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明
文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如本院附表二各編號、本院附表三編號1、本院附表四
編號1所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自
應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至
本院附表二編號1至3、本院附表三編號1、本院附表四編號1
所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨各該偽造之文書一
併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此
敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示向告訴人柯素娥、
黃麗娟收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依
洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交
其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍
有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，
爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢犯罪所得部分：
⒈如起訴書犯罪事實欄一所示部分：
查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴1139卷第39
頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行
已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
⒉如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示部分：
查被告供稱如追加起訴書㈠、犯罪事實欄一所示犯行，分別
獲得5,000元、8,000元之報酬等語（見本院審訴1139卷第39
頁），核均屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳回
，均應刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯罪
刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48
條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條
、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項
、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇、詹于槿追加起訴，檢察官郭劉畊甫庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網