臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1548號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉曉琪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16319號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴
字第1640號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院
附表所示方式給付戊○○、甲○○（原名張晏寧）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「2
萬元」等詞，應更正為「1萬元」、第7至8行所載「供詐欺
集團其所屬詐欺集團」等詞，應補充及更正為「供該詐欺集
團成員及所屬詐欺集團（並無證據證明其為未滿18歲之人，
亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被
告丁○○於本院民國113年11月28日準備程中時之自白為證據
（見本院審訴卷第42頁），核與起訴書所載之其他證據相符
，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供
他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比
較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制
法第2條第2款之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪
最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上
字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第
1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交
犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減
輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項
規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒
刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法
第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其
刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑
。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現
行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利
於被告。
⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將
條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增
訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他
人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之
有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，
及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理
由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及
交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機
構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用
，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行
為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定
罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢
防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處
罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁
量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下
，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號
交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事
證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，
即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無
行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度
台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗
錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15
條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比
較適用新舊法可言，附此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參
與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力
，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構
帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用
詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯
誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人
應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純
提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人
施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐
欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成
員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助
犯，而非共同正犯。
㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號
裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密
碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被
告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集
團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助
犯，而非共同正犯。
㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接
故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均
為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1
項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯
罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望
，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱
使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，
且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩
飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本
意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使
用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且
詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限
於直接故意。
㈤核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯洗錢防制法第22條第
3項第1款之期約提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢所吸收，
不另論罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成
員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第
2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘
明。
㈥想像競合犯：
按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而
言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供
帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245
號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次
提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不
詳詐欺集團成員使用，致使告訴人戊○○、丙○○、張晏寧因此
陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領
一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗
錢罪。
㈦刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：
被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑
時併予審酌。
⒉查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得
故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項
前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融
帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財
歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了
犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產
安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之
損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復於本
院分別與告訴人甲○○（原名張晏寧）、戊○○達成調解，分別
同意賠償6萬元、2萬5,000，並均以分期給付方式賠償告訴
人甲○○（原名張晏寧）、戊○○，而獲得告訴人甲○○（原名張
晏寧）、戊○○諒解等情，有本院調解筆錄2份附卷可稽（見
本院審訴卷第31至32、67至68頁），足認其態度良好，兼衡
其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符
合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中畢業之智識程度、離婚、
育有1名未成年子女、無業之家庭生活及經濟狀況（見本院
審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈨附條件緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於偵審中均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告 分別與告訴人甲○○、戊○○達成調解，被告於本院準備程序表 明願意如調解筆錄所示時間，分期將賠償款項匯入告訴人甲 ○○（原名張晏寧）、戊○○指定之帳戶，告訴人甲○○（原名張 晏寧）、戊○○亦同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院準 備筆錄及調解筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第31至32 、44、67至68頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知 所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明 文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期 內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且 如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收之說明：
按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
經查：
⒈供犯罪所用之物部分：
被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒉洗錢之犯罪客體部分：
被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊犯罪所得部分：
查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第42頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法2條 第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第41條第1 項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16319號 被 告 丁○○ 女 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○知悉無正當理由提供提款卡及密碼予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年3月25日某時許，約定以每7日新臺幣（下同 ）2萬元之租金，將所申辦上海商業銀行帳戶（帳號：000-0 0000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡放置在臺北市 內湖區東湖某捷運站置物櫃中，以便詐欺集團成員前往自取 之方式，出租本案帳戶供詐欺集團其所屬詐欺集團做為提款 、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡 及密碼後，旋供自己或他人所屬詐欺集團使用，以掩飾隱匿 詐欺不法所得之去向，而該詐騙集團成員即基於意圖為自己 不法所有之犯意，以「假中獎、假購物」等話術，詐騙如附 表所示戊○○等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯 款時間、金額匯入丁○○所申辦本案帳戶，旋遭該詐騙集團成 員提領一空，嗣戊○○等人發現受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經如附表所示戊○○等人訴由新北市政府警察局汐止分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之自白。 坦承於上述時間、地點，以每7日2萬元之租金，出租本案帳戶予他人使用。 2 如附表所示告訴人戊○○等人警詢時之指述、對話內容與交易明細。 如附表所示告訴人戊○○等人係遭詐騙集團來電詐騙，並匯款至被告本案帳戶之事實。 3 被告所有之本案帳戶之往來交易明細。 本案帳戶為被告所申設，如附表所示告訴人戊○○等人亦係匯款至該帳戶內款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書 記 官 謝 雨 仙附表：
編號 告訴人 匯款時間 金額(新臺幣) 1 戊○○ 113年3月26日某時許 4萬9912元 2 丙○○ 113年3月26日某時許 2萬5261元 3 張晏寧 113年3月27日某時許 12萬3045元 參考法條：
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
一、丁○○應給付甲○○（原名張晏寧）新臺幣（下同）陸萬元，並自民國114年1月起，按月於每月15日前給付5,000元，並匯款至甲○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期；如有違約，加計違約金貳萬元。 二、丁○○應給付戊○○貳萬伍仟元，並自114年3月起，按月於每月15日前給付2,000元，並匯款至戊○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。