給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,12094號
TPEV,113,北簡,12094,20250114,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12094號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 林錫龍


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰叁拾叁元，及自民國九十九
年五月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟玖佰叁拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。
二、大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）與台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國90年12月31日
合併，大安銀行為消滅銀行，台新銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「台新國際商業銀行股份有限公司」，
有財政部90年12月31日台財融㈡字第0900015135號函附卷可
稽，是大安銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承
受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文 第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函 、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、起訴本 金利息簡易計算表等資料為憑。而被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，



原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不 合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元
合　　　　計　　　　　　　2,650元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜