福建金門地方法院刑事判決
113年度易字第60號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 翁子陽
童宸暄
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3號
），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
翁子陽、童宸暄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均處有期徒刑三月
，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案之蘋
果牌智慧型手機1支沒收。
犯罪事實
一、翁子陽、童宸暄與張景威（由本院另行審理）與賭博網站「
卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚
眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民
國112年1月3日起至同月30日止，由翁子陽負責處理與賭客
收款及付款事宜，張景威、童宸暄負責招攬賭客，並提供帳
號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，所得利潤則由翁子
陽、張景威均分，以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博
以牟利。嗣張景威指示童宸暄提供上開賭博網站平台之帳號
、密碼予賭客蔡宸閎(原名：蔡世宇，涉嫌賭博部分，業經
本院112年度城軍簡字第5號刑事簡易判決確定)，供蔡宸閎
於112年1月9日起至同月29日使用手機連線登入「卡利系統
」賭博網站，就百家樂等比賽輸贏結果下注簽賭，若賭贏，
則可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所
有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。
嗣因蔡宸閎遭翁子陽、張景威等人追討賭債，其服役單位值
星班長曾文鈞知悉後循線查獲上情，並扣有蘋果牌智慧型手
機1支（下稱上開手機）。
二、案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門
地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告翁子陽、童宸暄（下稱被告等2人）所犯，非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄
第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等2人之
意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27
3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之
限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（軍他3號卷第28頁；本院卷第83至84、93、99頁），核與證人曾文鈞於警詢之證述(軍偵3號卷第63至67頁)、蔡宸閎即蔡世宇於警詢之證述(軍偵27號卷第21至27、43至44頁)；同案被告即證人翁子陽（他133號卷第6至8頁、13至19頁、軍他3號卷第26至28頁）、童宸暄（軍偵3號卷第35至38、132至133頁）、張景威（軍偵3號卷第23至29頁）等人於偵查中之證述，並有賭博網站「卡利系統」系統登入截圖及臉書首頁、證人蔡世宇與童羿傑112年1月3日至29日、112年1月10日等line對話截圖、證人蔡世宇下注紀錄、證人蔡世宇與Z、翁子陽對話紀錄、蔡世傑下注紀錄(見他133號卷第24頁、軍偵27號卷第31至40至41、45、47頁、軍偵3號卷第59頁)等資料存卷可佐，並扣有上開手機，此有金湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(他133號卷第20至23頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第35號搜索票、扣押物品收據(他133號卷第25至30頁)附卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
㈡本件事證已臻明確，被告等2人之犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不
以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「
賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂
須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之
精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦
網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供
不特定之多數人於該虛擬之空間為此相關聯之行為，而藉電
腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思
想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站
開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注
賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字
第174號判決意旨參照）。經查，上開博弈網站係以百家樂
等賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前
揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所，被告等2
人為賭客安排帳號、密碼、收取賭資開設額度等事宜，使不
特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所
之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。
㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給
賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條
第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。
㈢另被告等2人於上開期間供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設
備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反
覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚
眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上
具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特
徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯，且被告以
1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，應依刑法第55條之
規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈣被告等2人及同案被告張景威與賭博網站經營者就前述賭博犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.以電信設備、
網際網路，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣
，危害社會秩序及善良風俗，行為殊值非難；2.惟念其坦認
犯行，態度良好；3.及被告翁子陽自陳高職肄業、已婚、從
事捕魚業、月收入約新臺幣（下同）8至10萬元；被告童宸
暄自陳國中畢業、未婚、從事房仲業、月收入約5至8萬元之
經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，均量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ㈡扣案之上開手機，為被告翁子陽所有並供其犯罪所用之物， 經其供承在卷（本院卷第84頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。
五、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張梨香 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。