臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第312號
原 告 徐福勝
被 告 阮元和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣詐欺集團成員於民國112年9月17日某時起，佯裝暱稱為「a
de1ine87」之人，使用通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱使用
賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，依該員指示，於同年9
月17日14時10分，轉帳新臺幣（下同）29,985元（下稱系爭
款項）至訴外人邱富聖所申設之中華郵政帳號000000000000
00號帳戶內（下稱系爭帳戶）。而訴外人王曉明、被告分別
於112年8月初某日起、同年9月某日起，透過友人之介紹後
，王曉明知悉其工作內容僅係負責擔任發放提款卡、修改提
款卡密碼、提領或收取款項並轉交他人，被告知悉其工作內
容僅提領款項並轉交他人，其內容皆極為簡單易行，勞力付
出甚微，卻能獲得相當之報酬，且提領款項之地點均非固定
，一再更換，顯不合常理，極可能係作為掩護詐欺集團遂行
詐欺取財犯行所用，依一般社會生活之通常經驗，渠等應已
預見對方恐係詐欺集團成員，倘依指示提領並層轉款項，恐
成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發
生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同
時渠等亦可能因此即參與含渠等在內所組成3人以上、以詐
術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，詎
渠等竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違
背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產
受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐
欺取財及洗錢之不確定故意，旋即先後加入姓名年籍均不詳
、通訊軟體LINE暱稱「宇」、「戰神一號」、「凱」等成年
人所屬詐欺集團，與「宇」等人所屬詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由詐欺集團成員對原告以上揭方式詐騙，致原告
將系爭款項匯入系爭帳戶後，王曉明即於同年9月17日14時1
9分許、14時20分許，在屏東縣○○鄉○○街000號(全聯-佳冬玉
光店)提領各2萬元、9千元，再將提款金額交付給詐欺集團
成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得
之去向，而隱匿該犯罪所得。
㈡又王曉明、被告所為上揭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院
以112年度金訴字第819號刑事判決（下稱一審判決），認定
王曉明、被告均係觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有
期徒刑6月、7月等在案，嗣檢察官及王曉明提起上訴，經臺
灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第261號刑事判決，
就一審判決關於刑之部分均予撤銷（論罪部分則維持一審判
決認定），各判處1年1月併科罰金新臺幣5萬元等刑期，被
告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4861號判
決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈢而原告與王曉明固已於113年7月22日達成訴訟上和解，然原
告認為被告並未悔改，原告仍要對被告請求賠償，爰依據民
法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨
參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡本件原告主張王曉明及被告有為上揭犯行，經系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件
卷宗及其判決核閱無誤，固堪認屬實。然查，原告主張其遭
詐欺集團成員以上揭方式詐騙，致其將系爭款項匯入系爭帳
戶而受有損害，爰請求被告賠償等語，而依系爭刑事案件一
、二審判決內容，就對原告為詐欺犯行部分，均係認定由王
曉明為提領詐騙所得款項之行為，即王曉明與詐欺集團成員
係屬共同正犯，然被告並未參與提領原告遭詐騙之款項，被
告就原告遭詐騙犯行部分，亦未經論以罪名及科刑，是尚難
認被告有參與或為共同詐騙原告之行為。此外，原告於本院
審理中並未舉證證明被告就上揭詐騙原告之行為，有何犯意
聯絡或行為分擔，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償其損害，難認有據。從而，原告聲明請求被告給付29,9
85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第50
4條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無
其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 魏慧夷