臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1330號
原 告 陳飛帆
被 告 嚴四音
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產
犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定
故意，於民國112年7月11日13時35分許，在屏東縣潮州鎮之
統一超商門巿內，將其開立之第一商業銀行00000000000號
帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀行0000000000000號
帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳、自稱
「鄭維邦」之人，再透過LINE將提款卡密碼告知對方。「鄭
維邦」取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自
己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112
年7月17日，佯裝旅宿業者，撥打電話向原告誆稱：預訂民
宿之訂單有問題，須依指示轉帳始能解除，避免遭盜領款項
云云，使原告因而陷於錯誤，於112年7月17日20時45分許匯
款新臺幣（下同）99,986元至一銀帳戶，並於同日20時48分
、20時50分許，分別匯款99,985元及49,987元至合庫帳戶內
，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所
得之去向與所在，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭
詐騙之金額等語，並聲明：被告應給付原告249,958元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於刑案偵查中坦承確有交付帳戶
及密碼乙節，且有該等帳戶之歷史交易明細可參，堪信屬實
。被告雖辯稱其僅係遭詐欺集團騙取帳戶云云，然查：
⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具
，若與網路銀行帳號、密碼及驗證碼結合，專屬性、私密性
更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何
正當理由可自由流通使用該帳戶，稍具通常社會歷練之一般
人亦應具備妥為保管帳戶資料，縱有特殊情況，致須將帳戶
資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人
之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使
用之常識，且網路銀行帳號、密碼及驗證碼等有關個人財產
及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容
而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用
他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載
，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性
。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資
料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查
。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於
非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能
係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。又融
資借貸之正常金融管道，須考量貸款人還款能力，如經拒絕
，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不
實資力訛詐金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有
用以美化必要，若因此提供帳戶及密碼，常人亦能預見用於
犯罪。
⒉被告雖辯稱：因急需貸款而遭詐欺集團以美化帳戶為由騙取
帳戶云云，然被告亦自承僅係提供陌生來電詢問有無貸款需
求，對於對方之真實姓名年籍都均無所知，竟率爾將帳戶資
料交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對
系爭帳戶為支配使用。且依被告所述，對方知悉被告並無工
作，竟未再對被告之資力、還款能力採取任何求證或徵信舉
動，亦未詢及被告得否提供借款擔保、後續如何進行對保程
序等重要貸款資訊，顯與一般金融機構之運作及風險管理模
式迥然有異，被告竟認為提供無任何擔保價值之金融帳戶資
料及約定轉帳帳戶，即可順利申請貸款，亦與常情有違。且
參以被告於案發時已50歲，應已具有相當之社會經驗，足認
被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免
被利用為詐欺及洗錢帳戶等情，應可知悉，在在可證被告於
交付帳戶之提款卡、密碼時，主觀上已有所預見該等帳戶有
可能用以不法用途，猶為了解決燃眉之急，在所不惜，率而
將銀行帳戶之帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團成員作為
詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。
⒊況被告前因提供金融帳戶供詐騙份子使用而涉幫助詐欺罪嫌，
分別經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第2325號、臺灣高
雄地方法院以97年度審簡字第4433號判處有期徒刑確定，有
前開案號判決書、刑案資料查註紀錄表可稽。其迭經前開案
件偵查、審理程序，對不法份子慣以他人之金融帳戶實施詐欺
、洗錢犯罪之手法，自應有較一般民眾更為深刻之認識，從而
其對一銀帳戶、合庫帳戶寄交素未謀面之人後，或將遭詐騙
份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，應有預見。然被告仍率爾將帳
戶金融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺
取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使
用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺
取財及洗錢之不確定故意甚明。綜上各情，足認被告將銀行
帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般
洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不
違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶
犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明，被告之辯解
，應與事實不符，尚難採信。
⒋而被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將帳戶之提款卡暨
密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工
具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明
被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取
財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行
為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員
向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是
被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共
同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而
，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之
249,958元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，
應屬有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償249,958元，為有理由，應予
准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌
定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 葉玉芬