智慧財產及商業法院民事裁定
112年度民著訴字第74號
原 告 陳建名
訴訟代理人 陳威駿律師
複 代理 人 馬維隆律師
被 告 香光尼僧團養慧學苑
香光莊嚴雜誌社
共 同
法定代理人 釋悟因（即陳夏珠）
被 告 養慧學苑藍韻合唱團
法定代理人 劉美華
張綺芬
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項、 第3 項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人團 體，設有代表人或管理人者，必須為多數人之組合，有一定 之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者 ，始足以當之；再者，凡有僧道住持之宗教上建築物，不論 用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署 呈請登記，監督寺廟條例第1條、第5條分別定有明文。可見 已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院 64年度台上字第2461號、71年度台上字第178號判決意旨可 資參照）。末按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件原告主張其為「燃燈之歌」、「自如」歌詞（下稱系爭 音樂著作）之著作權人，被告財團法人伽耶山基金會（下稱 伽耶山基金會）、釋悟因、香光尼僧團養慧學苑（下稱養慧 學苑）、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、養慧學苑藍韻合唱團（
下稱藍韻合唱團）、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香 光莊嚴雜誌社、財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會、 紫竹林精舍，未經原告授權或同意，共同侵害系爭音樂著作 之著作財產權及著作人格權，致生損害於原告等語（伽耶山 基金會、釋悟因、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、劉美華、張綺 芬、釋見鐻、簡伊伶、財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基 金會、紫竹林精舍之部分，業經本院另行判決在案）。查： ㈠本件養慧學苑、藍韻合唱團及香光莊嚴雜誌社均未曾辦理法 人登記，且養慧學苑並未辦理寺廟登記等情，為原告所不否 認，是被告均未具有權利能力，已與民事訴訟法第40條第1 項規定不相符合。
㈡其次，民事訴訟法第40條第3 項固規定非法人團體設有代表 人或管理人者，有當事人能力，然依前開說明，可知非法人 團體須合乎下列要件：⑴須為多數人之組合；⑵須有一定之組 織及名稱；⑶須有一定之目的；⑷須有一定之事務所或營業所 為其活動中心；⑸須有獨立之財產，並與其構成員之財產截 然有別；⑹須設有代表人或管理人對外代表團體；⑺對外為法 律行為，必須以團體名義行之。而：
⒈就養慧學苑部分：原告主張養慧學苑設有代表人即釋悟因， 且有獨立之事務所及獨立之銀行帳戶云云（北院卷第170頁 ），惟觀諸原告所提出之養慧學苑捐款帳戶資料，該帳戶名 稱為「伽耶山基金會」等情，有前開網頁列印資料在卷可佐 （北院卷第189頁），已難認係養慧學苑之獨立帳號，雖由 前開網頁列印資料，堪認養慧學苑之捐款帳戶帳號，與伽耶 山基金會所屬之其他學苑之帳號不同，然此或係為便於管理 而已，尚無從以此即認養慧學苑有獨立於伽耶山基金會之銀 行帳號，而難認養慧學苑有獨立之財產；其次，養慧學苑之 網頁介紹中亦明確記載係「財團法人伽耶山基金會台中事務 所」（北院卷第185頁），是養慧學苑亦對外表明係伽耶山 基金會之組織，並未另設有代表人；再者，原告雖主張養慧 學苑舉辦社工活動時，係以其學苑之名義對外頒發培訓證明 云云，並提出照片（北院卷第181頁）為證，然由該照片內 容，尚無法確認培訓證明係以何組織名義頒發，且該照片中 學員合影之背景，亦懸掛有伽耶山基金會字樣之布條，益徵 養慧學苑並未獨立以該團體之名義對外從事行為，原告復未 提出釋悟因曾對外以養慧學苑名義為任何法律行為之事證， 準此，尚難認養慧學苑設有代表人或管理人對外為法律行為 ，且具有獨立之財產，揆諸前開說明，尚難認屬非法人團體 ，原告前開主張，自難憑採。
⒉就藍韻合唱團部分：原告主張該合唱團係由養慧學苑學員所
組成，代表人或管理人為劉美華、張綺芬，且設有公款及固 定事務所（即養慧學苑）云云，然原告就藍韻合唱團設有公 款、且代表人或管理人為劉美華、張綺芬乙情，並未舉證以 實其說，復未提出劉美華、張綺芬曾對外以藍韻合唱團名義 為任何法律行為之事證，要難認藍韻合唱團設有代表人或管 理人對外為法律行為，且具有獨立之財產，揆諸前開說明， 尚難認屬非法人團體，原告前開主張，亦難憑採。至原告雖 提出藍韻合唱團對外演出之照片（北院卷第211頁），證明 該合唱團確實為穩定存續之團體，然藍韻合唱團縱係穩定存 續之團體，亦與其是否具有當事人能力無涉，併予敘明。 ⒊就香光莊嚴雜誌社部分：原告主張其發行人即管理人為釋悟 因，且有固定之事務所及獨立之捐款帳戶云云，並提出相關 網頁列印資料為證（北院卷第199頁至第209頁）。然由卷附 捐款網頁列印資料（北院卷第207頁至第209頁）以觀，該郵 政劃撥捐款之戶名為「香光寺」，僅於捐款時需註明是否係 為「護持香光莊嚴雜誌社」而捐款，或勾選是否捐款予香光 莊嚴雜誌社而已，尚難以前開網頁列印資料，即認香光莊嚴 雜誌社具獨立之財產；其次，伽耶山基金會與隨身遊戲股份 有限公司之合約中，雖載有香光莊嚴雜誌社之聯繫資訊（北 院卷第205頁），然由該條文內容，僅堪認係作為聯繫窗口 而已，無從以此即認前開合約中所載地點即為香光莊嚴雜誌 社之獨立事務所，原告復未提出釋悟因曾對外以香光莊嚴雜 誌社名義為任何法律行為之事證，要難認香光莊嚴雜誌社設 有代表人或管理人對外為法律行為，且具有獨立之財產，揆 諸前開說明，尚難認屬非法人團體，原告前開主張，亦難憑 採。
㈢綜上，卷內尚無積極事證足資證明被告均為具有一定之目的 、獨立財產及設有代表人或管理人之團體，是被告與上揭非 法人團體要件既不相符，依法自均無當事人能力，且無從補 正。從而，原告對被告提起本件訴訟，揆諸前揭法條規定及 最高法院判決意旨，並非適法，爰依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，駁回原告此部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 智慧財產第四庭
法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 張珮琦