臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1735號
原 告 黃麗梅
被 告 吳俊凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第168號)，本院於民
國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣299,500元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣299,500元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）300,000元，嗣於本院民國113年12月10日言詞辯論期日
，當庭以言詞減縮為299,500元（見本院卷第29頁反面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用
，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意
，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月間某時，
在其桃園市中壢區住處，將其所申設之中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、
密碼、網路銀行帳號、國民身分證、全民健康保險卡，提供
與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取
得上揭中信帳戶、國民身分證、全民健康保險卡等資料後，
即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於111年7月4
日下午3時41分許，以簡訊、通訊軟體LINE與黃麗梅聯繫，
佯稱下載復華APP後在該網站上投資股票可以獲利云云，致
使黃麗梅陷於錯誤，即於111年10月4日上午11時20分許，至
台新銀行苓雅分行臨櫃匯款30萬元至詐欺集團指定之第一商
業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，即第
一層帳戶），該筆款項中之29萬9,500元隨即遭不詳集團成
員轉匯至被告之本案帳戶（第二層帳戶），以製造金流斷點
而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告299,500元。
二、被告則以：我願意賠償，但目前有在履行其他人的部分，家
庭經濟狀況較差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
簡字第688號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有
前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電
子卷核對無訛，被告除以前開情詞為辯外，就原告遭詐欺後
有299,500元匯款至本案帳戶等節並不爭執，堪認原告主張
為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，雖前階段致
電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上
均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得
請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃敏翠