臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1514號
原 告 魏淑貞
被 告 賴淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原簡字第5
號詐欺案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第5號），經刑
事庭移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年1月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知提供行動電話門號予他人使用，可能因
此幫助他人從事詐欺取財行為，使警方追查無門，竟不違背
其本意，基於幫助他人詐欺得利之不確定故意，於民國109
年3月中旬，在桃園市龍潭區中興路遠傳電信門市，以訴外
人陳桂英名義辦理門號0000000000號（下稱系爭門號）行動
電話SIM卡並提供予訴外人陳偉忠，供陳偉忠所屬真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團於取得系爭門號
資料後，於同年3月18日10時26分許，假冒伊之同事佯稱亟
需借款，致伊陷於錯誤，而於同日11時30分許以訴外人羅金
富之名義匯款新臺幣（下同）12萬元至訴外人許仲緯所有合
作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，致伊受有1
2萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有
本院113年度原簡字第5號刑事簡易判決（見本院卷第4至6頁
）在卷可佐，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，
而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當
理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經
本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是
以，被告基於幫助他人遂行詐欺得利之不確定故意，將系爭
門號資料提供與詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員
施以詐術而受騙後，匯款12萬元之金錢損害間，應具因果關
係等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受損害，負
侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償12萬元，洵屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年1月18日寄存送達於被告（見附民卷第11
頁）於同月28日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即同年月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12萬元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 黃敏翠