臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第114號
原 告 林ＯＯ
林ＯＯ
林ＯＯ
兼 共 同
訴訟代理人 林ＯＯ
被 告 林ＯＯ
上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣高雄地方法院以113
年度審訴字第111號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○新
臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾陸元、原告乙○○新臺幣陸拾壹萬伍佰
壹拾參元、原告丁○○新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元、原告丙
○○新臺幣壹佰萬玖仟捌佰零柒元，及均自民國一一三年三月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無
家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造之父ＯＯＯ前於民國111年12月15日過世，繼承
人為兩造、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1。ＯＯ
Ｏ生前曾分別向原告4人借款，借款日期、數額分別如附表一
至附表四所示，原告甲○○之借款總額為新臺幣（下同）257
萬6,076元、原告乙○○之借款總額為366萬3,075元、原告丁○
○之借款金額為200萬元、原告丙○○之借款總額則為605萬8,8
43元，原告4人之借款總額為14,29萬7,994元，ＯＯＯ並未清償
本金，被告既為ＯＯＯ之繼承人，即應繼承前開債務，則按被
告之應繼分計算，原告甲○○得請求被告清償42萬9,346元（
計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○得請
求被告清償61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬51
3元，元以下四捨五入，下同）、原告丁○○得請求被告清償3
3萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元）、原告
丙○○得請求被告清償100萬9,807元（計算式：605萬8,843元
×1/6＝100萬9,807元），爰依民法第474條、第1153條等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：原告所主張 交付款項與ＯＯＯ或代ＯＯＯ繳納稅款之情形雖屬事實，但代為繳 納稅款不代表就是借貸，提供金錢與ＯＯＯ亦是基於孝親扶養 ，不應以借貸論，且原告之請求均為陳年舊帳，亦已罹於時 效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。 」民法第474條定有明文。再按「繼承，因被繼承人死亡而 開始。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務， 除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」 、「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。」、「因連 帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而 債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」則分別為民法第11 47條、第1153條、第344條前段、第274條所明定。 ㈡經查，兩造之父ＯＯＯ前於111年12月15日過世，繼承人為兩造 、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1等情，業據原 告提出ＯＯＯ之繼承系統表、戶籍及除戶謄本各1份在卷為憑（ 見臺灣高雄地方法院113年度雄司調字第233號卷【下稱高雄 地院卷】第11至15頁），且為兩造所不爭執，先堪認為真。 ㈢再原告主張ＯＯＯ於附表一至四所示之時間，曾分別向原告甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○借貸各該附表所示之款項，ＯＯＯ生前並 未清償本金等節，則據原告提出其4人於112年12月29日與ＯＯ Ｏ簽訂之清償協議書、高雄市西區稅捐稽徵處103年地價稅繳 款書（補）、原告丙○○之渣打銀行暨國泰世華銀行帳戶存摺 封面及內頁明細、財政部高雄國稅局109年度綜合所得稅核 定稅款繳款書、高雄市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書、高 雄市稅捐稽徵處107年地價稅繳款書（補）、原告甲○○之合 作金庫暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅 捐稽徵處105年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅核定稅額繳款書、原告乙○○之土地銀行暨國 泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅捐稽徵處10
6年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局105年度綜合所 得稅核定稅額繳款書、高雄市稅捐稽徵處109年地價稅繳款 書（補）、原告丙○○與ＯＯＯ95年1月10日簽訂之借款契約書及 97年4月30日簽訂之借款契約書暨認證書、原告甲○○與ＯＯＯ97 年12月16日簽訂之借款契約書及認證書、原告乙○○與ＯＯＯ96 年12月31日簽訂之借款契約書、原告丁○○與ＯＯＯ98年2月5日 簽訂之借款契約書、原告丁○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面 及內頁明細等項為憑（上列稅款繳納資料之納稅義務人均為 ＯＯＯ）（見高雄地院卷第17至53頁），經核與原告主張相符 ，被告亦不爭執原告曾分別提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ （見本院卷第127頁之答辯狀），再觀諸前開原告與ＯＯＯ簽立 之清償協議書，ＯＯＯ認同原告本件所主張ＯＯＯ生前積欠其等尚 未清償之債務數額，並願意於繼承遺產範圍內償還按其應繼 分比例計算後之款項與原告，綜此以觀，堪認原告主張其4 人曾各自貸與附表一至四所示之款項與ＯＯＯ，原告甲○○、乙○ ○、丁○○、丙○○借貸之金額共計各為257萬6,076元、366萬3, 075元、200萬元、605萬8,843元，及ＯＯＯ未清償本金即死亡 等情，應屬事實。
㈣ＯＯＯ死亡時，既遺有前揭對原告之借貸債務未清償，而原告均 為ＯＯＯ之繼承人之一，亦已認明如前，依前揭規定，原告就 被繼承人ＯＯＯ遺留之借款債務即為連帶債務人，當然由原告 負連帶責任，並與其等各自對ＯＯＯ之債權因混同而消滅，至 其他繼承人亦同免該借款債務之責任；所餘者唯原告得各自 向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院29 年上字第1105號、51年台上字第2370號、96年度台上字第64 1號判決意旨參照）。而被告亦為ＯＯＯ之繼承人，已如前述， 依上說明，原告依繼承人間之對內關係，各請求被告在繼承 被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，按其應繼分比例分擔清償上開 借款債務，即屬有據。
㈤被告固以前詞置辯，然：
⒈揆諸原告上開提出在卷之借款契約書，就附表一編號1、附表 二編號1、附表三、附表四編號1、2所示之款項，已清楚載 明為原告各自「貸與」ＯＯＯ，且約明借款期限、利息等項， 另就附表一至四其餘所示原告代ＯＯＯ繳納稅款部分，考量與 被告利害關係相同（即均因為ＯＯＯ之繼承人而需承擔該債務 ）之兩造母親ＯＯＯ業已簽立上揭清償協議書承認ＯＯＯ積欠原告 該等債務，且願意將按其應繼分比例計算之債務數額全數返 還與原告，甚且願意支付利息，倘原告代ＯＯＯ繳納稅款並非 借貸，而是基於家人間情誼無償為之，兩造母親ＯＯＯ何須承 認該等債務並表明願意清償以徒增自身困擾？則被告空言辯
稱原告提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ並非基於消費借貸關 係而為，要無足採。
⒉另按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效中斷者，自中斷 之事由終止時，重行起算。」為民法第125條、第129條第1 項、第137條第1項所明定。而所謂承認，乃債務人向請求權 人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行 為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文， 其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之 一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務 之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。 而原告係於113年1月9日提起本件請求（見高雄地院卷第7頁 民事起訴狀上之收文戳章），依此反推15年，原告所主張於 98年1月10日後借款（即附表一編號2、附表二編號2至4、附 表三編號1、附表四編號3至5）之本金返還請求權均未罹於1 5年之消滅時效；再就98年1月10日前借款（即附表一編號1 、附表二編號1、附表四編號1、2）之本金返還請求權部分 ，原告主張ＯＯＯ生前依照與原告甲○○、乙○○、丙○○各自簽訂 之前開借款契約書持續支付利息，並提出其3人收取利息之 帳戶存摺封面及內頁明細在卷為憑（見高雄地院卷第37至39 、43、47至49頁），揆諸該等存摺明細資料，ＯＯＯ最後一次 支付附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、2所示借款 利息之時間均在111年7月間，依上開說明，可視為ＯＯＯ於111 年7月間曾承認附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、 2所示債務，原告就該等借款本金返還請求權之消滅時效於 當時即中斷，並應重新起算15年，則原告本件所主張98年1 月10日前借款與ＯＯＯ之本金借款返還請求權自亦未罹於15年 請求權時效。被告所為之時效抗辯，同無可採。 ㈥從而，原告依民法第474條、第1153條等規定，請求被告於繼 承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○42萬9,346 元（計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○ 61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬513元）、原 告丁○○33萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元） 、原告丙○○100萬9,807元（計算式：605萬8,843元×1/6＝100 萬9,807元），洵屬有據。
㈦又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定 有明文。本件原告就附表一編號1、附表二編號1、附表三編 號1、附表四編號1、2所示借款，有與ＯＯＯ簽訂前開借款契約 書約明清償日期，並均約定利息以週年利率1%計算，又本件 起訴狀繕本係於113年1月18日寄送至被告位於「新竹市○區○ ○○○街00號」之住處，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居 人或受雇人，於同年月23日寄存於新竹市警察局第二分局關 東橋派出所，以為送達，此有送達證書1紙在卷可稽（見高 雄地院卷第65頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告 給付自113年3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之遲 延利息，核與前開借款契約書、民法第229條第1項、第2項 、第203條之規定相符，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內 ，分別給付原告甲○○42萬9,346元、原告乙○○61萬513元、原 告丁○○33萬3,333元、原告丙○○100萬9,807元，及均自113年 3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有無理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 徐悅瑜附表一：ＯＯＯ向原告甲○○借貸之情形
編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 備註 1 97年12月16日 200萬元 2 108年2月14日 57萬6,076元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 共計：257萬6,076元
附表二：ＯＯＯ向原告乙○○借貸之情形
編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 備註 1 96年12月9日 200萬元 2 106年1月20日 55萬3,616元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 3 107年1月25日 55萬3,540元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 110年1月21日 55萬5,919元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 共計：366萬3,075元
附表三：ＯＯＯ向原告丁○○借貸之情形
編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 1 98年2月5日 200萬元
附表四：ＯＯＯ向原告丙○○借貸之情形
編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 備註 1 95年1月10日 200萬元 2 97年4月30日 200萬元 3 104年1月22日 75萬855元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 104年12月24日 75萬855元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 5 111年2月21日 55萬7,133元 以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 共計：605萬8,843元