臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第273號
上 訴 人
即 被 告 王俞婷
選任辯護人 林易玫律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
1年度金訴字第218號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7755號、第8648號，
移送併辦案號：113年度偵字第3069號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
王俞婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並依附表編號2、4所示條件
向被害人支付。
事 實
王俞婷明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾
不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點
，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預
見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，
竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦
不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民
國111年1月間，先依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃婕」之
詐欺集團成員指示，提供個人資料、簡訊認證碼辦理BitoPro
幣托數位貨幣平台帳號（下稱幣托帳號），並將其申辦之台新
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶辦理約定帳戶綁定該
幣托帳號後，於民國111年3月1日，將上開幣托帳號之帳號、
密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡楓」
之詐騙集團成員，而容任所屬之詐騙集團使用上開幣托帳號遂
行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如
附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而
將附表所示之款項，匯入上開帳戶，並旋遭該詐騙集團成員以
網路銀行轉匯至上開幣託帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾
、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因謝玉嬌等人事後發覺受騙
，報警處理，始循線查知上情。
案經謝玉嬌、陳福村分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、吳
睿廷訴由高雄市政府警察局楠梓分局、侯江蓉訴由台北市政府
警察局北投分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，因原審認為不宜以簡易判決
處刑，改依通常程序審理、判決。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）、辯護人均
明示同意有證據能力（見本院卷第134頁），基於尊重當事
人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實
發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證
之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自
均有證據能力。
貳、實體部分：
被告對上開犯行坦承不諱，核與附表所示被害人之指述無違，
並有附表所示之證據方法可佐，且被告確有開設上述幣託帳戶
，並設定本案台新銀行帳戶與該幣託帳戶扣款之遠東銀行帳戶
均為約定帳戶，嗣後被害人匯入本案台新銀行帳戶之款項，都
匯入該幣託帳戶約定之遠東銀行帳戶等情，有英屬維京群島商
幣託科技有限公司台灣分公司函及台新國際商銀111年4月22日
函（含帳戶交易明細）（原審卷第75頁、警二卷第11-15頁）
，其自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠洗錢防制法之修正：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1
項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、
限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611
號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次
刑事庭會議決議參照)。
⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法
第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文
均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前
該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1
項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正
，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以
下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第
35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第
14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所
犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科
刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規
定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑
法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告
，應適用修正前之規定論處（最高法院113年度台上字第2720
號判決參照）。
⒊本案正犯行為終了（112年5月19日）後，洗錢防制法於112年6
月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復
於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日
起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項
）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：
「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑
。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並
自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行
為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中
間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中
均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較
有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上開
規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較為有利
於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開修正前
之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言
。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提
供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐
欺及洗錢不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，經犯罪集團
成員用以作為收受詐欺取財所得及洗錢之犯罪工具，被告所為
僅為他人詐欺犯、洗錢行提供助力，尚無證據證明被告係以正
犯之犯意參與，或有參與詐欺或洗錢之構成要件行為，充其量
僅足認定係詐欺與洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認
與實行詐欺與洗錢之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核
被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及修正
前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐
欺附表所示之人，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗
錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助（修正前）一般洗錢罪處斷。移送併辦
部分（即附表編號4）與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪
關係，本院自得併予審究，附此敘明。
㈣被告實施詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之；又被告所為上開幫助洗錢犯行，業於本院審理中坦
承不諱，應依照行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定，遞減輕其刑。
原審認被告犯行明確，並予論罪科刑，固非無據，惟查：
㈠原審認被告與「黃婕」等人為共同正犯關係，基於意圖為自己
不法所有之詐欺犯意與洗錢之犯意聯絡，由被告先提供本案台
新帳戶與幣託帳戶，以台新帳戶收取被害人等被騙匯入之款項
，再由被告依照共犯「黃婕」之指示，將台新帳戶內之犯罪所
得轉入幣託帳戶，而隱匿該等犯罪所得去向，故有為詐欺與洗
錢罪之構成要件行為而為共同正犯，且應依被害人數計算最數
再分論併罰。然查：
⒈原審先敘明「王俞婷可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財
產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第
三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金
錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用
並依指示轉出不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該
帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
猶容任該等結果發生亦不違背其本意」等語，認為被告並未真
的預見、確知向其索取本案帳號密碼之「黃婕」等人會將其帳
戶用於詐欺、洗錢，而是僅具未必故意，嗣接著又敘明「王俞
婷與「黃婕」及「蔡楓」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡」，認為被告有將「黃婕」等人詐欺、
洗錢行為視為自己行為之意，其認定之事實已有矛盾。
⒉原審認定被告為本案詐欺與洗錢罪之共同正犯（而非幫助犯）
，有為收取被害人交付之款項與轉出該等犯罪所得洗錢行為等
情，無非以被告始終堅稱其未曾告知「黃婕」等人其台新帳戶
之帳號與密碼，故若非被告親自所為，他人顯然無法將本案被
害人匯入上開台新帳戶之款項轉入幣託帳戶等情為據，認定被
告為實際管領支配該台新帳戶，並將該帳戶內款項轉入幣託帳
戶購買虛擬貨幣之人，故有為詐欺與洗錢罪之構成要件行為，
應為詐欺與洗錢罪之共同正犯（原審判決第4頁「被告確有提
供台新銀行帳戶帳號並使用網路銀行轉出附表所示款項至遠銀
帳戶以加值幣託帳戶而參與分工」欄）。但，被告有將本案台
新銀行帳戶及幣託帳戶之帳號密碼告知詐騙集團成員等情，業
經被告於本院具狀及當庭坦承明確，雖被告於提出該份狀紙前
，於歷次應訊時都否認有提供台新銀行帳戶帳號與密碼，其上
開供述核與其之前所供不符，然仍難直接認為其嗣後之供述不
可信，則若被告果有將本案台新帳戶帳號、密碼告知「黃婕」
，則其是否果為管領本案台新銀行帳戶，並為上述轉出贓款且
購買虛擬貨幣而洗錢之人，即有可疑。
⒊被告於提供本案台新銀行帳戶予詐騙集團成員使用前之111年3
月2日（ 即被害人開始匯入款項前），就已經將該帳戶內款項
提領一空，有警一卷第85頁所附之交易明細可參。故若被告果
為詐欺行為之正犯，而與「黃婕」等人俱有意圖為自己不法所
有而詐騙被害人等之意，亦即，其有意將詐騙被害人所得之款
項據為己有，且有管領支配本案台新銀行帳戶之權，可自行決
定如何處理其台新銀行帳戶內的款項，自行決定要匯出多少錢
至上開幣託帳戶，衡情當無必要預先將本案台新銀行帳戶內原
有存款提領一空。故其辯稱有將本案台新銀行帳戶帳號密碼告
知「黃婕」，故而知道「黃婕」可以處分支配其帳戶內原有存
款，因此預先將該等款項提領一空，其並非管領支配該帳戶內
被害人匯入之款項之人等語，核與常理及該帳戶交易明細所示
狀況相符。
⒋而原審卻認為被告「被告於告訴人交付款項前之同年3月2日先
行轉出款項致餘額為0元之舉，核與一般詐欺（洗錢）『行為人
』先行清空帳戶內自身款項以避免損失，再『提供』幾無餘額而『
無關自身利害』帳戶供被害人交付款項，進而『依指示』轉提之
犯罪歷程相符。綜此足徵被告確於同年3月3日14時54分前某時
，以不詳方式提供台新帳戶帳號予「黃婕」，並依指示使用網
路銀行轉出附表所示款項至遠銀帳戶以加值幣託帳戶而參與分
工」等情，既先認為被告就是本案詐欺與洗錢之行為人，就表
示認為被告對被害人匯入本案台新銀行帳戶內之款項具不法所
有之意圖，亦即該帳戶內所有款項被告都會認為是其所有（或
可以管領支配），又認為該帳戶與被告「無自身利害關係」，
是受「黃婕」之指示「提供」上開帳戶，認為該帳戶是被告交
給「黃婕」管領、使用、處分，且認為被告先清空帳戶是為了
避免損失，亦即若沒有預先清空帳戶會有損失，其論述顯有矛
盾。
⒌且被告是否果為本案台新銀行帳戶之唯一管領人，且必為收取
被害人匯款並轉匯至本案幣託帳戶之人，尚有可疑，已如前述
，而雖然被告對於提供上開帳戶（含配合開設幣託帳戶）之辯
解並不合理，然此尚不足以區辨被告提供上開帳戶是基於「幫
助」他人犯罪之不確定故意？或是基於與「黃婕」等正犯共同
犯罪之犯意聯絡？而應為有利於被告之認定。故原審遽行認定
被告是基於與「黃婕」等正犯之犯意聯絡，而提供帳戶，並進
而為收取被害人匯款及轉出賄款購買虛擬貨幣等詐欺與洗錢之
構成要件行為，尚嫌速斷，自有未洽。
㈡本案被告上訴原為無罪答辯，辯稱與「黃婕」等人並無犯意聯
絡，其對於有被害人的錢匯入上開帳戶均不知情，也沒有將帳
戶內款項匯出而洗錢，嗣於準備程序後改行主張其確有幫助「
黃婕」等人犯罪之不確定故意，坦承原聲請簡易判決處刑之犯
罪事實與罪名，故主張被告應為幫助犯。被告上開供述核與本
院之認定相同（理由如下），原審未及審酌被告上開自白，誤
認被告為正犯；且因被告於上訴本院後坦承犯行，應有上述洗
錢防制法減刑規定之適用，原審未及為上開新舊法之比較及適
用，復未及審酌被告於原審判決後與被害人陳福村（附表編號
2）、吳睿廷（附表編號3）、侯江蓉（附表編號4）達成和解
，並為（全部或一部）賠償，亦有未洽。
㈢綜上所述，被告原上訴否認犯行雖無理由，然原審之認事、用
法、量刑既有上開瑕疵，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
量刑：爰審酌被告恣意提供帳戶資料予他人，供他人詐欺、洗
錢之用，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得
，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相
當危害，且考量告訴人損害金額非低、及被告非實際施詐或洗
錢之人，僅提供帳戶，且未實際獲取犯罪所得、前無刑事犯罪
紀錄，有其台灣高等法院被告前按紀錄表可參，素行良好、犯
後於偵查、原審、本院準備程序中均否認犯行，終於本院審理
中坦承犯行，並積極表示賠償告訴人之意，且與附表編號1以
外之被害人達成和解，進而為部分賠償（如附表所示，編號1
之被害人經本院通知到院調解而未到），堪認確有悔意；兼衡
被告自陳高職畢業，現為加工出口區作業員，月收入約28,570
元，尚有負債未清償，患有氣喘，需扶養1名16歲之子等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準 。
緩刑宣告：
㈠按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 分別定有明文。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承 犯行，並表明賠償意願，僅因部分被害人無意願到庭和解，而 僅能實際賠償附表編號2、3、4所示之人所受損害，有附表所 示之證據可憑。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經 此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑2年，並命被告應向附表編號2、4之被害人支付如附表編 號2、4所示調解條件之賠償金。
沒收：告訴人所交付之款項已經全數遭正犯轉出，並用以購買 虛擬貨幣轉至指定錢包，業經本院認定如上，被告已就該等款 項無事實上管領處分權，復無積極證據可認其分得該等犯罪所 得；又本件無從證明被告因實施前揭犯行獲有報酬或因而免除 債務，自無從認定其實際獲有不法利得，不予宣告沒收（追徵 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉出款項情形 證據出處 調解及給付情形 1 謝玉嬌 「黃婕」自111年3月1、2日間某時起，假冒謝玉嬌之女婿，分別以電話及LINE向謝玉嬌佯以急需現金繳付貨款為由，致謝玉嬌陷於錯誤，於111年3月3日14時54分許匯款98萬3千元至台新帳戶。 ⑴111年3月3日14時56分許以網路銀行轉出98萬元至遠銀帳戶 ⑵同2⑴ ⑴新台幣匯出匯款申請單（警一卷第45頁） ⑵台新帳戶交易明細（警一卷第85頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警一卷第49至51頁） (1)告訴人未到場而調解不成立 (2)本院113年10月23 日調解紀錄表(本 院卷第163頁) 2 陳福村 「黃婕」於111年3月3日10時許，假冒陳福村之外甥，撥打電話向陳福村佯以急需現金周轉為由，致陳福村陷於錯誤於111年3月3日15時44分許匯款98萬3千元至台新帳戶。 ⑴111年3月4日8時55分許以網路銀行轉出98萬5千元至遠銀帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警一卷第24頁） ⑵台新帳戶交易明細（警一卷第85頁） (1)調解成立，113年9月11日和解筆錄影本。被告應給付陳彥宇(即陳福村之承受訴訟人)30萬元，並自113年10月15日起按月於每月15日前給付3千元至陳思涵華南銀行：000-000000000000帳戶，至全部清償完畢為 (本院卷第207頁台灣高雄地方法院和解筆錄) (2)已於113年10月14日、113年11月11日分別轉帳3千元至上開帳戶(本院卷第207頁以下匯款截圖) 3 吳睿廷 「黃婕」自111年3月3日16時36分前某時起，架設不實借款網站（尚無從積極證明王俞婷對於「黃婕」係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並先後假冒專員及台新金控吳董事長，分別以LINE及電話向吳睿廷佯以貸款需先匯款辦公證書為由，致吳睿廷陷於錯誤，陸續於111年3月4日10時50分許轉帳1萬元、同日10時51分許轉帳3千元，共1萬3千元至台新帳戶。 ⑴111年3月4日11時18分許以網路銀行轉出14萬3千元至遠銀帳戶 ⑴網路銀行交易明細（警二卷第107頁） ⑵台新帳戶交易明細（警一卷第87頁） ⑶通話紀錄及網頁截圖（警二卷第109頁） ⑷通訊軟體對話紀錄截圖（警二卷第111至118頁） (1)成立和解。被告應給付吳睿廷新臺幣3千元。 (2)吳睿廷與王俞婷訴訟代理人林易玫律師簡訊記錄(本院卷第213至216頁) (3)被告已於113年10月22日前匯款3千元至吳睿廷指定之帳戶 (本院卷第325頁和解書) 4 侯江蓉 「黃婕」自111年3月3日14時54分前某時起，架設不實借款網站（尚無從積極證明王俞婷對於「黃婕」係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並假冒台灣金控業務佯稱需要給付擔保金、繳納稅金，方能借款，致侯江蓉陷於錯誤，於111年3月4日10時5分許，匯款新臺幣(下同）5萬2千元至台新帳戶。 113年3月4日10時27分許，以網路銀行轉出27萬元至遠銀帳戶 ⑴通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(併警卷第57至60頁) ⑵台新國際商業銀行111年4月12日台新作文字第11110801號函及所附交易明細(併警卷第63至65頁) (1)成立調解：被告應給付侯江蓉3萬元。 ⑵被告於調解現場已給付2千元予侯江蓉。 ⑶被告應自113年12月15日起，按月匯付1千元至侯江蓉中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。（本院113年11月20日調解筆錄，本院卷第265頁)。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網