臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3999號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何伩振
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
金訴字第296號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3216號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何伩振依其社會經驗，雖預見任意提供
金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被
害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能
使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其
本意，而與黃烈煌（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另經法院判處
罪刑確定）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國
109年9月8日某不詳時間，在新北市○○區某處，將其所申辦
之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之存摺、金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付予黃烈煌
，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內
某不詳成員，於109年9月6日凌晨1時35分，在Youtube網站
上以暱稱「范詩琪」留言：老師帶我獲利一週賺5萬，並留
有通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「chen00000000」、暱稱
「KevinChen」之資訊，致告訴人黃馨儀瀏覽後即加入上開L
INE帳號為好友，該詐欺成員再以上開LINE帳號向告訴人黃
馨儀稱：可使用網際網路連結至ECOIN（網址https://ecec0
5.ecoinget.net)操作投資，並指示告訴人黃馨儀加入LINE
暱稱「eCoinget線上客服」為好友後，該詐欺成員旋使用上
開帳號，以LINE向告訴人黃馨儀訛以教導操作投資等語，致
告訴人黃馨儀陷於錯誤，分別於109年9月9日下午1時49分、
同日下午1時51分，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至被
告本案帳戶。被告復依黃烈煌友人（下稱某甲）之指示，於
同日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000號聯邦商
業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元（含有告訴人黃馨儀上揭遭
詐欺並匯入之款項）並悉數交付某甲，以此方法製造金流之斷
點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制
法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告何伩振涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢等罪，無非係以被告於偵訊及另案審理時之供述、告訴
人黃馨儀於警詢時之證述、聯邦商業銀行股份有限公司（下
稱聯邦銀行）112年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所
附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、AT
M交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明
細、其與「ECION客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen
」之LINE個人介面）等證據，為其主要論據。
四、訊據被告雖坦承有於公訴意旨所載之時、地臨櫃提領46萬元
之事實，然堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等
犯行，辯稱：我只是提供帳戶給對方，對方說是做博奕，我
不知道會有詐欺取財、洗錢的情形等語(見112年度偵緝字第
3216號卷〈下稱偵緝3216卷〉第69頁)，經查：
㈠被告前於109年9月8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將
其所申辦之本案帳戶資料交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯
款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109
年9月6日凌晨1時35分，對於告訴人黃馨儀施以前揭詐術，
致其陷於錯誤，於109年9月9日下午1時49分、下午1時51分
，分別匯款5萬元、2萬元至本案帳戶。被告復依某甲之指示
，於同（9）日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000
號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元，並悉數交付某甲
等事實，據被告於偵訊及另案審理時供陳在卷，核與證人即
告訴人黃馨儀於警詢時之證述大致相符（見110年度偵字第1
0544號卷〈下稱偵10544卷〉第11至12頁），並有聯邦銀行112
年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本
、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、ATM交易明細、告
訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECIO
N客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen」之LINE個人介
面）在卷可稽（見偵緝3216卷第83頁，偵10544卷第27至43
頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡被告基於縱他人以其金融銀行帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財
犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於109年9月
8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將本案帳戶資料交
予友人黃烈煌，黃烈煌旋交予某甲，某甲或其他不法份子旋
詐騙被害人匯款至本案帳戶，並持本案帳戶之金融卡提領贓
款或操作網路銀行帳號密碼將款項轉匯至其他不詳銀行帳戶
，被告所涉幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，前經本院以111年
度上訴字第2947號判處罪刑確定；嗣某甲與被告聯繫，央求
被告親自臨櫃提領款項，被告即從幫助犯意提升縱所提領轉
交之款項係詐騙贓款亦不在乎之意圖為自己不法所有詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之
要求，某甲或其他不法份子即於109年8月底某時，以「星皇
客服」人員名義，傳送LINE訊息向另案告訴人姜怡劭佯稱：
可投資該娛樂城獲利等語，致另案告訴人姜怡劭陷於錯誤，
於同年9月9日下午1時31分許，前往臺北市○○區○○○路0段00
號台新銀行營業部總行，臨櫃匯款46萬元至被告之本案帳戶
。被告旋依某甲指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○
○區○○路○段000號聯邦銀行臺北分行，臨櫃提領46萬元並悉
數交付某甲，以此將贓款流向層層包裝之方法製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯詐欺取財、洗錢等犯行，經
臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號判處罪刑確定等
情，有原審法院110年度審易字第369號、本院111年度上訴
字第2947號、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號刑
事判決，以及本院被告前案紀錄表在卷可查（見112年度偵
字第11035號卷〈下稱偵11035卷〉第5至27頁，113年度金訴字
第296號卷第11至27、63至87頁，本院卷第22至26、36至37
頁）。
㈢按金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金
錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅；且因存款戶與金融
機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準
用第474條之規定，存款戶或他人將金錢存入存款戶在金融
機構內所申設之帳戶後，該金錢之所有權即因而移轉於金融
機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存款戶對金融機
構僅係取得與其金融帳戶內同等金額之返還請求權，基此，
存款戶提領之款項乃金融機構以其所有之現金給付，已與匯
入者無關。查被告之本案帳戶於109年9月9日先由告訴人黃
馨儀接連匯入5萬元、2萬元，復於同（9）日由姜怡劭匯入4
6萬元，旋於同（9）日有臨櫃領款46萬元之交易紀錄等情，
有本案帳戶存摺存款明細表在卷可稽（見偵10544卷第29頁
），顯見告訴人黃馨儀於109年9月9日分別匯款5萬元、2萬
元至被告之本案帳戶後，該等款項未遭提領，反而係另案告
訴人姜怡劭接著匯款46萬元至本案帳戶內，被告旋依某甲之
指示於同（9）日臨櫃領款46萬元，則被告當日所臨櫃領款
之46萬元與另案告訴人姜怡劭同日所匯入之46萬元，不僅時
間更為接近，且提款及匯款金額完全一致，而觀之本案帳戶
之交易明細表可知，姜怡劭所匯入之46萬元為該日第2大筆
之詐欺所得，詐欺集團成員必定想儘速取出，以免本案帳戶
遭警示而無法取得犯罪所得，故某甲指示被告臨櫃提領，以
求一次性取出46萬元之詐欺所得，實與常情相符，故本院依
前揭客觀事證並本於罪疑唯輕原則綜合判斷，認被告依某甲
指示所提領者，實為另案告訴人姜怡劭所匯入之46萬元，而
與告訴人黃馨儀所匯入款項（合計7萬元）無關，是以公訴
意旨以被告於上開時、地臨櫃領款之46萬元包含告訴人黃馨
儀被詐欺之款項，被告以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯
罪所得之所在、去向，而認被告對於告訴人黃馨儀涉犯三人
以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，容有誤會。
㈣至於被告臨櫃領款46萬元後，本案帳戶餘額為13萬92元，旋
遭全數轉帳至不詳帳戶乙情，雖有被告之本案帳戶存摺存款
明細表在卷可查（見偵10544卷第29頁），然被告於偵訊供
稱：我沒印象有13萬元這筆，我只記得46萬元這筆，他是給
我46萬元現金，站在我後方的人，沒有要我再填1張13萬92
元的取款條等語（見偵緝3216卷第68頁）；於另案審理時供
陳：我確定我沒有臨櫃轉13萬元這筆錢，不是我轉的，我不
知道他們有沒有轉這筆錢，但我一定沒有轉等語（見偵1103
5卷第66頁），是被告堅詞否認有臨櫃轉帳上開13萬92元，
另觀之被告臨櫃提領46萬元之傳票影本（見偵緝卷第83頁）
，被告係以蓋用印章之方式提領款項，而觀之臨櫃轉帳13萬
92元之傳票影本（見偵緝卷第81頁），係以簽名之方式轉帳
，二者行為模式不同，復細繹該傳票影本上之簽名與被告在
偵查筆錄之簽名（見偵緝卷第69頁），兩者筆順、字形有所
不同，該傳票影本上之簽名確有可能並非被告所親簽，依罪
疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，故難認臨櫃轉帳13萬
92元之人為被告；復被告就另案告訴人姜怡劭部分，固從不
確定之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意，提升為詐欺取財及洗錢
之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求臨櫃提領46萬元，惟其
就告訴人黃馨儀部分（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經另
案判決確定，詳如前述），並非必然亦提升三人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，況且該13萬92元無從證明係被告
所為之轉帳交易，業如前述，從而公訴意旨認被告對於告訴
人黃馨儀部分，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，
尚屬無從證明。
㈤綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所
指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，自應為
被告無罪之諭知。
五、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴理由略以：犯罪所得一經匯入本案帳戶後即與本
案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，
是以被告於109年9月8日前某時，在新北市三重區某處將本
案帳戶資料交與不詳之詐欺集團成員所涉之幫助詐欺取財，
嗣後又提升犯意親自提領犯罪所得而為正犯之不確定故意部
分，既分別業經法院判決處刑確定，則原審如何僅透過46萬
元部分因提領時間、金額與另案告訴人姜怡劭因受騙而匯款
至本案帳戶之金額一致，即斷定本案被害人黃馨儀因受詐而
於被告提領46萬元前匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領
且無關聯？又雖其後本案帳戶臨櫃轉帳13萬92元部分為被告
所否認，亦欠缺客觀之積極證據證明係被告所操作，然衡諸
常情，被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予
詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉
帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的
機率應同為被告所親為，又被告既係基於不確定故意而涉犯
洗錢案件，提領前亦不會在乎或事先確認匯入本案帳戶之受
騙金額，亦無法選擇僅提領哪位被害人所匯入之款項，僅係
單純聽命行事操作提領或轉帳動作，是被告所辯顯與常情不
符，詎料原審未查，反而據此認定被告所為不構成犯罪，不
啻與前案數法院之判決認定產生明顯矛盾與歧異，更讓本案
被害人黃馨儀求償無門，故原判決之認定顯非事理之平，難
認允當，而有調查未盡及理由不備之違誤，請撤銷原判決，
另為適當合法之判決等語。
㈡檢察官雖稱犯罪所得一經匯入本案帳戶後，即與本案帳戶內
原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，難認告訴
人黃馨儀因受騙而匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領，
且與被告提領之46萬元無關等語。惟如前所述，告訴人黃馨
儀、姜怡劭所匯入本案帳戶之款項均已和聯邦銀行之現金混
同而屬於聯邦銀行所有，被告自本案帳戶所提領之46萬元，
乃聯邦銀行以其所有之現金所給付，已與告訴人、姜怡劭無
關，檢察官前揭上訴理由自不足採。至於臨櫃轉帳13萬92元
部分，本院業已析論理由認定非被告所為，檢察官僅以「被
告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團
成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加
遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同
為被告所親為」等語推測為被告所為，然未提出其他證據佐
證確為被告所為，此部分上訴理由，亦不足採。
㈢本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無
違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無
理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 113 年 12 月 25 日