臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾浩天
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第366號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（113年度金訴字第180號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
曾浩天幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之曾浩天所有中國信託商業銀行帳號
000-0000*****329號帳戶沒收(全帳號詳卷)。
事實及理由
一、犯罪事實：曾浩天可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常
與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺
取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯
罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱
匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，先透過通訊軟體LINE與姓名年
籍不詳、LINE暱稱「燭夜」之詐欺集團成員聯繫，約定借出
一個帳戶每週可拿新臺幣（下同）10萬元之對價，復於民國
112年9月底至同年10月初某日，在臺中市西屯區青海二路之
家樂福超市，以將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00
00*****329號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之金融卡
及密碼放置在指定置物櫃之方式，提供給「燭夜」，容任其
所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，
向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附
表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯
款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。
二、上開犯罪事實，業據被告曾浩天於偵訊及本院訊問時坦承不
諱(臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年度偵緝字第366
號卷【下稱偵緝366卷】第101頁，本院卷第178頁)，復有如
附表證據欄所示證據可資佐證，足認被告自白與事實相符，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查
：
1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義
之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之
洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利
之影響。
2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪
刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整
體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(
下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段
則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除
舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗
錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2
3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白
犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事
實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢
法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之
說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍
（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論
以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年
，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人
(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，又
本案被告於偵查時已自白犯罪，依舊法已得減輕其刑(
詳後述)，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修
正前之規定。
3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規
定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於被
告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定
故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之
人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表
所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項
轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款
卡提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
(三)又被告雖期約對價而提供金融帳戶，然112年6月14日修正
公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之
2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之
管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價
交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁
處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於同法
第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係
由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交
易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客
戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事
業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，
均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行
為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證
明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必
要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供
人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致
使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式
管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言
之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用
。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無
法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不
再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判
決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢等罪
已如前述，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項之罪之
適用，公訴意旨認為被告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度
行為所吸收而不另論罪等，應屬誤會，附此敘明。
(四)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集
團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而
觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(五)被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北
地院)以110年度審簡字第74號判處有期徒刑3月確定，復
與他罪經新北地院111年度聲字第1432號裁定合併定執行
刑有期徒刑1年，再與臺灣南投地方法院111年度聲更一字
第5號裁定所定之有期徒刑1年1月接續執行後，於112年9
月1日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為
證（偵緝366卷第151、156至157頁），復與本院卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第33至41頁)。是被
告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處與本案罪質相
同之詐欺罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低
法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當
情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑
法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，
判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照），附此敘明。
(六)刑之減輕：
1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.又被告於偵訊及本院審理均自白幫助洗錢罪行，依行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑
法第70條規定遞減之。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 10萬元之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用 ，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶 ，且附表所示之人受騙金額合計達11萬餘元，所生損害非 輕，另衡酌被告除前述構成累犯之罪外，另有數次竊盜前 科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第41至43頁)，並考量被告於本院坦承犯行、但未賠 償告訴人、於本院開庭兩次無故未到之犯後態度，兼衡被 告於偵訊時自陳因當時缺錢之犯罪動機與目的(偵緝366卷 第85頁)，暨於警詢和本院自陳為高中肄業之智識程度、 現在電訊公司工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(花檢1 13年度偵緝字第234號卷第11頁，本院卷第179頁)，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段 諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 國信託予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另 其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失 其效用，自無併予宣告沒收之必要。
(二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得所稱之10萬元報酬，此經被告於偵訊及本院所自承( 偵緝366卷第85頁，本院卷第179頁)，卷內亦無其他證據
證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。 (三)洗錢財物部分：
1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。
2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳日瑩
附表：（新臺幣：元）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 1 翁振庭 詐欺集團成員向翁振庭佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款，以核對資料云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日21時32分/3萬元 1.翁振庭於警詢之陳述（警卷第15至24頁） 2.中國信託自動化交易成功證明（警卷第25頁) 3.本案帳戶交易明細（警卷第11頁） 2 張瑞君 詐欺集團成員向張瑞君佯稱：有購買團體電影票，如要解除須依指示操作匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日22時3分/4萬9,967元 1.張瑞君於警詢之陳述（警卷第43至44頁） 2.網路交易明細（警卷第45頁) 3.張瑞君與詐欺集團電話通聯記錄（警卷第49頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第11頁） 112年10月11日22時14分/3萬1,032元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。