臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6849號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 鄧宇淏（原名：鄧振家）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟壹佰玖拾捌元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
被告如以新臺幣陸拾玖萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄
法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條
第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年12月1日經由電子授權驗證（IP資訊：101.9
.251.22）向原告借款新臺幣（下同）15萬元，告於該日將
該筆款項撥入被告指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年6月
30日後竟未依約清償本息，尚欠本金11萬1,482元及自113年
7月1日起至清償日止按年息16%計算之利息未清償。
㈡被告另於111年8月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.36
.173）向原告借款39萬3,336元，原告於該日將該筆款項撥
入被告指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年7月7日後竟未
依約清償本息，尚欠本金30萬3,513元及自113年7月8日起至
清償日止按年息7%計算之利息未清償。
㈢被告復於111年8月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.36
.173）向原告借款34萬元，原告於該日將該筆款項撥入被告
指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年7月7日後竟未依約清
償本息，尚欠本金27萬7,203元及自113年7月7日起至清償日
止按年息14.25%計算之利息未清償。
㈣上開3筆借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，
伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。被告嗣未依
約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到
期，被告尚積欠借款本金共計69萬2,198元，及各如附表所
示之利息未清償。為此，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭表示：有欠原告這筆錢及地下錢莊跟當鋪的錢，也 有中租的債務，無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用 貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、放款帳戶利 率查詢、放款帳戶還款交易明細各3份影本等件為證（見本 院卷第19至85頁）。被告於言詞辯論期日到場對原告請求欠 款之金額、利息並不爭執（見本院卷第102頁），而被告所 辯無力清償等語，無從減免其應負之給付責任而不可採，本 院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被 告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 鄭汶晏 附表：
編號 產 品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息請求期間 （民國） 1. 小額信貸 111,482元 111,482元 16％ 自113年7月1日起至清償日止 2. 303,513元 303,513元 7％ 自113年7月8日起至清償日止 3. 277,203元 277,203元 14.25％ 自113年7月8日起至清償日止 總計：692,198元