臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1174號
113年度訴字第1291號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 石宇辰
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27353號、113年度偵字第294
98號、113年度偵字第30992號）、追加起訴（同署113年度偵字
第35103號）及移送併辦（同署113年度偵字第38781號），經被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
石宇辰犯如附表三編號1至24「主文」欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。
扣案如附表二編號1至16所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、石宇辰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月6日為警 查獲前不詳時間，加入由通訊軟體紙飛機Telegram名為「快 🚗🚗」群組之成員即暱稱「茶葉蛋」、「北」，及其他真實 姓名年籍不詳成員合計3人以上所組成之詐欺集團，彼此內 部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際 網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分 組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源， 完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： ㈠先由擔任機房成員以附表一所示方式行騙各該被害人等，致 使陷於錯誤，遂聽從指示依附表一所示匯款時間、金額【均 以新臺幣（下同）為計算單位】、指定受款帳戶(即第一層 人頭帳戶，簡稱1車)進行轉帳；待確認詐欺款項入帳，即由 石宇辰依上游成員「茶葉蛋」指示，負責提領流動性詐欺贓 款(即提款車手，簡稱1號)，先前往指定之捷運站置物櫃取 得相應人頭帳戶提款卡，再按附表一所示提款地點、時間、 金額領回款項，復以將款項藏放於置物櫃之「死轉手」方式 交予該詐欺集團上游成員，旋即不知詐欺贓款去向，以此製 造金流斷點，防止司法機關持續追查溯源及贓款流向。 ㈡俟附表一所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，於113 年8月6日17時許，在臺北捷運-南京復興站(址設臺北市○○區
○○○路0段000號)發現石宇辰提款形跡可疑，遂上前盤查並徵 得同意搜索，自其身上扣得如附表二所示之物【即：提領贓 款現金9萬4,000元、工作機即廠牌型號iPhone 11手機1支、 如附表一編號13至27所示提款卡10張，及賴健忠名下中華郵 政(000)00000000000000號、玉山商業銀行(000)0000000000 000號等帳戶存摺各1本、悠遊卡1張(外卡號0000000000)、 讀卡機1臺等】而查獲。
二、案經如附表一所示被害人等各訴由臺北市政府警察局中正第 一分局、大安分局、北投分局、中山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
被告石宇辰本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。而查，被告 於該條例修正前之行為，涉犯加重詐欺、一般洗錢等罪，依 刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，本係由法官獨任審 理；至被告於該條例修正後之行為，涉犯詐欺犯罪危害防制 條例、洗錢等罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第4項規 定，亦非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議 審判案件，得由法官獨任審理，此復為該條項立法理由所揭 櫫。是本案就加重詐欺、洗錢等部分之第一審毋庸行合議審 判，復經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，法 院組織自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告石宇辰於本院審理時坦承不諱（見本院訴字第1174 號卷第30、98、159、178頁），並有如附表一「卷證出處」 欄所示之證據資料存卷可考，是被告之任意性自白應與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。申言之，法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2303號判 決同斯旨）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍。再者，關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利 ，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪， 定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準，資以判斷有利行為人與否（最高法院113年 度台上字第4184號、113年度台上字第2870號判決要旨參照 ），合先敘明。
㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告於如附表一編號1至12、28所示行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日 施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明 定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯 刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1 億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條 第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條 項第1款、第3款或第3款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定 加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且 有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次 審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要 件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍（113年度台上字第4126號要旨可資參照） 。
⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。
」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第3款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告就其於如附 表一編號1至12、28等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而詐欺取財罪，雖該當上開條例第44條第1項第1款加重事 由，經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條顯 非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即刑法第339條之4第1項規定。
⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 被告為如附表一編號1至12、28所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告，
倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於偵查中 既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次審判中均自白」之要 件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所得，甚或查獲組織之 上游，則本案尚無適用該減刑規定之餘地。
㈢關於洗錢防制法等部分：
⒈被告於如附表一編號1至12、28所示行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其 立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預 防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規 範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺 罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣 告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但 仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗 錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。
⒉申言之，洗錢防制法曾迭於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲就新舊法比較其具體適用結果如下：
⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而 本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該 當該法所定之洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺取財罪論處，且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用，是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決、113年度台上字第3103判決參照）。 ⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開112年6月14日修正 前舊法、行為時法、現行法，可知立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於 「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相 較於行為時法均為嚴格。又，倘若被告所犯一般洗錢罪雖 屬想像競合犯其中之輕罪，而應從重論以加重詐欺取財罪 ，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪）如符合減刑部分，仍 應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白 減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照），可知關於偵審自白 部分，適用行為時法，顯然對被告較為有利。惟以本案而 言，被告於偵查中並未自白，僅於嗣後審理時坦認不諱，
復未自動繳交犯罪所得，無論依行為時法（即113年7月31 日修正前洗錢防制法）第16條第2項規定、抑或現行洗錢 防制法第23條第3項前段規定，均不符合得減輕其刑之事 由（詳後述），併此敘明。
⑷基上，由洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢 定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節， 不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列 入比較，而關於自白減刑部分，倘有該當其要件，因足以 影響被告之量刑且以「行為時法」對被告較為有利，仍應 認被告行為時之洗錢防制法較為有利。
㈣被告本案所為各次犯行，經新舊法之具體綜合比較結果： 承前所述，被告本案為附表一編號1至12、28所示犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條 ，除第19、20、22、24條自113年11月30日日施行、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文於同年0月0日生效。又洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日 期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。茲就新舊 法綜合比較如下：
⒈就被告如附表一編號28所示行為：
⑴被告如附表一編號28所示犯行，係其加入本案詐騙集團後 之首件且經起訴者，於舊法期間之論罪，係想像競合犯其 行為時法，即①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，②刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪 ，③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪。
⑵倘依修正後及新法規定論罪，被告就附表一編號28所示犯 行，係想像競合犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之罪，③修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之 罪，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之罪。
⑶基此，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較適用（各該法 律之新舊法比較，形式上何者較為有利或不利於被告，俱 已析論如上，於茲不贅），應適用較有利於被告之行為時 法，亦即想像競合從一重論以三人以上共同以網際網路為 傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪。
⒉就被告如附表一編號1至12所示行為：
⑴被告如附表一編號1至12所示犯行，於舊法期間之論罪，係 想像競合犯其行為時法，即①刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而詐欺取財罪，②113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪。
⑵倘依修正後及新法規定論罪，被告就附表一編號1至12所示 犯行，係想像競合犯①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之罪，②修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 之罪，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之罪。
⑶基此，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較適用（各該法 律之新舊法比較，形式上何者較為有利或不利於被告，俱 已析論如上，於茲不贅），應適用較有利於被告之行為時 法，亦即想像競合從一重論以三人以上共同以網際網路為 傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪。
⒊另就被告如附表一編號13至23所示行為，均係上開法律修正 後所犯，當應逕行適用新法即行為時法，當毋庸為新舊法比 較。至如附表一編號24至27所示部分，固經列明於起訴書附 表編號24至27，且確實係被告經警查獲本案時所持有之多張 人頭帳戶提款卡，惟依本案卷證資料，其中附表一編號24至 25、27所示人頭帳戶，既未見被害人報案紀錄抑或被告提款 紀錄（註：編號26所示人頭帳戶則已於同表編號19論以既遂 罪責，詳後述），復未據檢察官就之請求本院論以被告罪刑 ，堪認該部分應係涉及被告本案「犯罪所用之物之沒收」， 自亦無論罪法條之新舊法比較可言。附此指明。三、論罪科刑：
㈠關於附表一編號28所示犯行：
⒈經查，本案詐騙集團，係由通訊軟體紙飛機Telegram命名為 「快🚗🚗」群組成員即暱稱「茶葉蛋」、「北」等真實身分 不詳成年男子3人以上所組成，以施用詐術為其手段，且組 成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性，該集團之分 工，係由集團成員利用網際網路為傳播工具向被害人施以詐 術，使被害人陷於錯誤，而將款項匯入人頭帳戶內，繼由該 集團擔任車手之成員前往提領後層層轉交上游；而本案被告 加入該集團暨所屬群組後，主要係由「茶葉蛋」、「北」向 其發號施令，該群組內亦可見「陳星星」、「 沖」等真實 身分不詳成年人同時積極討論如何行騙，且渠等復於另一命 為「支援」群組內與真實身分不詳暱稱「威廉」、「大吉大 利」等成年人有諸如「攻擊、買假身分證件、看到鴿子會緊
張、把卡給1號、2號、洗車單、試帳號、銀行提款」等等詐 騙術語之對話，凡此觀諸被告經警查扣之手機內對話擷圖， 甚為灼然（見113偵27353卷第45至52頁），復據被告於警詢 中自陳：「快🚗🚗」、「支援」等群組是我所加入的群組， 裡面暱稱「威廉」、「檳榔」、「財哥」、「沖」、「大吉 大利」、「陳星星」、「春風」者，我是「春風」…威廉應 該是茶葉蛋的另一個帳號，他會給提款卡密碼及指示用哪張 卡攻擊，陳星星應該是北的另一個帳號負責指示收卡片、領 卡片，其他人偶爾會發言…等語明確（見113偵27353卷第45 至52頁）。再佐以被害人等係分別遭真實身分不詳、使用諸 如「Bara Barbara、春綢的波絲貓、菲亞、吳江婉、Zai-Fu Lin、Slalue Wu、李家琦、陳小白、Caihuai Luchi等各種 化名並佯裝為張貼網路廣告欲出租房屋的房東或網路賣家之 成年男女施用詐術，顯見本案詐騙集團轄下確實至少有三人 以上之成員，任務分工縝密且犯罪計畫周詳，成員彼此間相 互配合，並非僅「茶葉蛋」或「北」1人而已，益徵被告依 「茶葉蛋」、「北」指示擔任提款車手領款後，藉由將領得 之現金款項放入指定置物櫃內之「死轉手」方式轉交上游， 則足認該集團以從事詐欺取財及洗錢犯罪為目的，屬分工細 密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織，堪認被告涉有參與犯罪組織之犯行，且 其參與本案詐騙犯行之人數確已達三人以上無訛；又本案經 起訴、追加起訴而為本院審理範圍內之如附表一編號28所示 ，即為被告加入該詐騙集團後之首次犯行。被告猶於本院審 理時一度改口辯稱：我認為「茶葉蛋」跟「北」其實是同一 人，應該不構成三人以上加重詐欺，請求審酌是否僅構成一 般詐欺云云（見本院訴字1174號卷第98頁），委難憑採，併 此指明。
⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊被告與即時通訊軟體Telegram群組「快🚗🚗」成員暱稱「茶 葉蛋」、「北」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙電話或詐騙訊息，並建立信任 關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是 如附表一編號28所示告訴人雖有因單一受騙事由而接連轉帳 匯款至本案人頭帳戶內，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於
同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施 行，均論以接續犯之包括一罪。
⒌被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪。
⒍另查，被告於偵查中並未自白，僅於嗣後審理時坦認不諱， 要與組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項所列減刑事由有 間，亦與其行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定不合。則前揭部分想像競合輕罪既均無 減刑事由，自無於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該量 刑因子之可言。況被告參與本案詐騙集團擔任車手提款之次 數不少，造成本案告訴人之財產上損失至少已逾百萬元之譜 ，難認參與情節輕微，當無依組織犯罪防制條例第3條第1項 但書規定減輕其刑（依刑罰封鎖作用，自不得免除其刑）之 適用，附此說明。
⒎按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張。查，本案起訴後，檢察官復 以113年度偵字第35103號追加起訴，而該追加起訴書雖僅論 及附表一編號28所示被害人陳舒眉遭本案詐騙集團詐欺而陷 於錯誤後，於113年7月22日匯入人頭帳戶即兆豐銀行帳戶之 款項，而漏未論及同日另匯入人頭帳戶即華南商銀、中華郵 政等帳戶之款項，惟此部分事實及卷宗證據資料，嗣業經檢 察官連同其他被害人之部分，一併再以113年度偵字第35468 號、第35508號追加起訴書，追加暨補充至本案（註：該113 年度偵字第35468號、第35508號追加部分案列本院113年度 訴字第1335號，除上揭被害人陳舒眉外，其餘追加被害人尚 待通知到庭，乃由本院以113年度訴字第1335號另行審理） ，且經本院當庭告知被告，此有本院卷附113年度訴字第133 5號案件之113年12月6日筆錄可佐。是該部分實係被告就本 案所犯加重詐欺、洗錢而侵害同一被害人法益接續犯之實質 上一罪關係，乃同一事實，即屬起訴效力所及，自應由本院 依刑事訴訟法第267條規定擴張審理範圍，併予敘明。 ㈡關於附表一編號1至12所示犯行：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
⒉被告與即時通訊軟體Telegram群組「快🚗🚗」成員暱稱「茶
葉蛋」、「北」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙電話或詐騙訊息，並建立信任 關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是 如附表一編號3至4、6至7、10、12、28所示告訴人雖有因單 一受騙事由而接連轉帳匯款至本案人頭帳戶內，然係被告暨 所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害 法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，各均 應視為數個舉動之接續施行，各均論以接續犯之包括一罪。 ⒋被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪。
⒌另查，被告於偵查中並未自白，僅於嗣後審理時坦認不諱， 要與其行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定不合，則該部分想像競合輕罪既無減刑事由 ，自無於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該量刑因子之 可言，附此說明。
㈢關於附表一編號13所示犯行：
⒈查被告所屬詐騙集團成員共同以如附表一編號13所示，在網 路張貼虛假出租房屋廣告，佯稱先付訂金後即可優先賞屋之 話術著手詐騙被害人陳逸辰，惟被害人陳逸辰當下即察覺有 異而未上當，故核被告所為，係於新法修正生效後，犯詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財未遂罪。 ⒉被告與即時通訊軟體Telegram群組「快🚗🚗」成員暱稱「茶 葉蛋」、「北」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告此部分所為加重詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
⒋起訴書就此逕認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布 而詐欺取財未遂罪，而未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之罪，容有未恰，然其基本社會事實同一，復經 本院當庭告知此部分罪名（見本院訴1174卷第96、158頁） ，且無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。
⒌又查，被告固就其所犯加重詐欺犯罪於本院審理中坦認不諱 ，然於偵查期間均否認犯罪，並未自白，則姑不論其本案究 竟有無獲取犯罪所得、是否業已自動繳交、是否因而使檢警
調得以扣押全部犯罪所得、甚或查獲詐欺犯罪組織之主要幹 部，仍難認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自 無從逕依該規定減輕其刑。
㈣關於附表一編號14至15所示犯行：
⒈核被告所為，係於新法修正生效後，犯詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪，以及修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與即時通訊軟體Telegram群組「快🚗🚗」成員暱稱「茶 葉蛋」、「北」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙電話或詐騙訊息，並建立信任 關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是 如附表一編號14所示告訴人雖有因單一受騙事由而接連轉帳 匯款至本案人頭帳戶內，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於 同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施 行，均論以接續犯之包括一罪。
⒋被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐 欺取財罪。
⒌起訴書就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取 財罪，而未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 罪，容有未恰，然其基本社會事實同一，復經本院當庭告知 此部分罪名（見本院訴1174卷第96、158頁），且無礙於被 告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
⒍又查，被告固就其所犯加重詐欺犯罪於本院審理中坦認不諱 ，然於偵查期間均否認犯罪，並未自白，則姑不論其本案究 竟有無獲取犯罪所得、是否業已自動繳交、是否因而使檢警 調得以扣押全部犯罪所得、甚或查獲詐欺犯罪組織之主要幹 部，仍難認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自 無從逕依該規定減輕其刑。
⒎另查，被告於偵查中並未自白，僅於嗣後審理時坦認不諱， 復未自動繳交全部所得財物，亦未因而使檢警調得以扣押全 部洗錢之財物、利益甚或查獲其他共犯，要與現行洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑規定不合，則該部分想像競合輕罪
既無減刑事由，自無於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌 該量刑因子之可言，附此說明。
㈤關於附表一編號16至18、20至21、23所示犯行： ⒈核被告所為，係於新法修正生效後，犯詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪，以及修正後即現行洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
⒉被告與即時通訊軟體Telegram群組「快🚗 🚗」成員暱稱「茶 葉蛋」、「北」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐 欺取財罪。
⒋起訴書就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取 財，而未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪 ，容有未恰，然其基本社會事實同一，復經本院當庭告知此 部分罪名（見本院訴1174卷第96、158頁），且無礙於被告 之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法