臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2163號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王建榮
選任辯護人 朱清雄律師（法扶律師）
被 告 黃珣誠
籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○)
黃湘廷
上 一 人
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
馬偉桓律師
被 告 郭又鑫
居臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號0樓之0
選任辯護人 王世華律師
被 告 劉邦千
選任辯護人 陳珈容律師
鄭思婕律師
易帥君律師
被 告 鍾佳霖
選任辯護人 熊賢安律師
被 告 周冠宇
選任辯護人 李仲景律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262
84、26285、27322、33868號），本院判決如下：
主 文
王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之洗
錢財物新臺幣肆仟元及未扣案偽造之「盈透證券有限公司」印文
貳枚，均沒收之。
黃珣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹
年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收。
黃湘廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑
肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之
義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1所示之物
沒收。
郭又鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒
刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件一所示調解筆錄履行給付義
務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義
務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號6所示之物沒
收。
劉邦千犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年
，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務
勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號7所示之物沒收
。
鍾佳霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑
伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之
義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號15、16所示
之物沒收。
周冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒
刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示和解書履行給付義務
，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務
。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號10、12所示之物沒收
。
犯罪事實
一、王建榮於民國113年3月某日，黃珣誠於113年3月中旬某日，
劉邦千於113年3月底某日，鍾佳霖、黃湘廷、周冠宇、郭又
鑫、劉佐欣（已歿，由本院另諭知不受理判決確定）等人則
分別於112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入
真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「薛
貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、
「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人（下均以上開
暱稱稱之）所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有
持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團
，黃珣誠所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地
方法院以113年度金訴字第190號判決確定在案，由本院不另
為免訴之諭知，詳如後述），王建榮、劉佐欣擔任向被害人
收取詐騙款項之面交車手，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦
千則分別擔任第一、二、三層收水車手，鍾佳霖則依周冠宇
指示聯繫黃湘廷收水，周冠宇則為總收水手。
二、嗣王建榮與「外務部-陳志誠」及所屬詐欺集團不詳成員意
圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特
種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，黃
珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇與「薛貴
」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「
吳經理」、「李經理」、「Ting」及詐欺集團其他不詳成員
意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠詐欺集團不詳成員於如附表一編號1「詐騙方式」欄所示之時
間及方式，向莊永豐施以詐術，致莊永豐信以為真，陷於錯
誤，同意進行投資後，王建榮即依「外務部-陳志誠」之指
示前往收取款項，並先後於113年4月2日11時19分、113年4
月10日12時55分前某時，至某便利商店列印「外務部-陳志
誠」傳送之載有「盈透證券有限公司」（下稱盈透公司）之
識別證及現儲憑證收據（其上有偽造之「盈透證券有限公司
」印文1枚），待王建榮與莊永豐於附表一編號1之⑴、⑵「面
交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，王建榮即提出
上開偽造之識別證及收據，佯以盈透公司顧問經理之名義，
向莊永豐收取如附表一編號1之⑴、⑵所示款項，並將上開偽
造之收據交予莊永豐持有而行使之，足以生損害於盈透公司
。嗣王建榮即自收取款項抽取報酬共新臺幣（下同）4,000
元，再將餘款放置於「外務部-陳志誠」指示地點，由「薛
貴」指示黃珣誠於如附表一編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄
所示時、地，收取上開款項後，周冠宇即通知鍾佳霖、「子
龍」、「小葉」及郭又鑫，由鍾佳霖指示黃湘廷於如附表一
編號1之⑴「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項
，黃湘廷復依鍾佳霖之指示，於如附表一編號1之⑴「第三層
收水」欄所示時、地，將款項交予劉邦千，再由劉邦千於如
附表一編號1之⑴「總收水」欄所載時、地，交予「子龍」，
由「子龍」於同日晚間某時，在臺北車站上繳予周冠宇；另
由郭又鑫於如附表一編號1之⑵「第二層收水」欄所示時、地
，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由
「小葉」於不詳時、地上繳予周冠宇。嗣周冠宇以其電子錢
包「TJzCDT43QEMsKL77VdFZFdHJV4sg2GXw72」（下稱A電子
錢包）先後將48,825元顆泰達幣（周冠宇稱「薛貴」有另交
付90萬元，合計160萬元，無證據證明與本案有關）、23,04
1顆泰達幣轉入「薛貴」指定之電子錢包「TXjKxL5PMnUGxfi
GQ3SwuDsYc4ARxnt7YB」（下稱B電子錢包）內，製造幣流假
象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。
㈡詐欺集團不詳成員於如附表一編號2「詐騙方式」欄所示之時
間及方式，向陳鳳蓮施以詐術，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯
誤，同意進行投資後，劉佐欣即依「吳經理」之指示前往收
取款項，並於113年4月17日前某時，至某便利商店列印「吳
經理」傳送之載有盈透公司之識別證及現儲憑證收據（其上
有偽造公司名稱「盈透證券有限公司」之印文1枚），待劉
佐欣與陳鳳蓮於附表一編號2「面交時間、地點及金額」欄
所示時、地見面時，劉佐欣即提出上開偽造之識別證及收據
，向陳鳳蓮收取如附表一編號2所示款項，並將上開偽造之
收據交予陳鳳蓮持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣
劉佐欣再依「吳經理」之指示將前開款項放置在如附表一編
號2「第一層收水」欄所示地點，由「薛貴」指示黃珣誠前
往收取上開款項後，周冠宇即指示郭又鑫、「小葉」前往收
取款項，郭又鑫即於如附表一編號2「第二層收水」欄所示
時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉
」，由「小葉」上繳予周冠宇，周冠宇即自A電子錢包中將2
1,660顆泰達幣轉至「薛貴」指定之B電子錢包，製造幣流假
象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。嗣經莊永豐、陳鳳蓮發覺有異，報警處理，
始循線查悉上情。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官核發之拘票，分別拘提黃湘廷、郭又鑫、劉
邦千到案，並持本院核發之搜索票至黃湘廷住所、郭又鑫及
劉邦千之居所進行搜索，及經臺中地檢署檢察官於113年5月
16日當庭逮捕鍾佳霖、周冠宇，復囑警持本院核發之搜索票
至周冠宇位在新北市之住所、鍾佳霖位在嘉義市之住所進行
搜索，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
三、案經莊永豐、陳鳳蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1
日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，
自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反
組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基
礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而
，本案告訴人莊永豐、陳鳳蓮及被告王建榮、黃珣誠、黃湘
廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇（下稱被告王建榮等
7人）於警詢中之陳述，以及各被告在檢察官面前以共同被
告而非證人身分所為之陳述，即不得採為認定被告王建榮、
黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇涉犯組織犯罪防
制條例罪名之證據。又被告本人之供述，自不在組織犯罪防
制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之
例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪
之證據。
二、供述證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
經查，本案判決據以認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉
邦千、鍾佳霖及周冠宇所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分
之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建榮、黃
珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇及其等選
任辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯
論終結前均未聲明異議（見本院卷三第154-155、151-214頁
），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當
情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證
據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。
三、非供述證據部分：
本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1
項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證
據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明
係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千部分：
上開犯罪事實，業據被告王建榮、黃珣誠、劉邦千分別於警
詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告郭又鑫、黃湘廷於
本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告王建榮部分：見11
3年度他字第4039號卷（下稱第4039號他字卷）第119-127、
181-184頁、本院卷二第240頁、本院卷三第200頁，被告黃
珣誠部分：見第4039號他字卷第69-91、159-163、383-387
、405-411頁、本院卷二第104頁、本院卷三第200頁，被告
郭又鑫部分：見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁，被告
劉邦千部分：見113年度偵字第27322號卷（下稱第27322號
偵卷）卷一第33-38頁、本院113年度聲羈字第330號卷第15-
19頁、本院卷一第89-92頁、本院卷二第10頁、本院卷三第2
00頁，被告黃湘廷部分：見本院卷二第140頁、本院卷三第2
00頁】，並經證人即告訴人莊永豐、陳鳳蓮分別於警詢中證
述遭詐騙之經過綦詳【告訴人莊永豐部分：見第4039號他字
卷第105-107、109-112頁，告訴人陳鳳蓮部分：見第4039號
他字卷第423-425、427-428頁、113年度偵字第33868號偵卷
（下稱第33686號偵卷）卷一第41-43頁】，且有臺中市政府
警察局第四分局113年5月1日、113年6月15日之偵查報告各1
份（見第4039號他字卷第5-7、491-493頁）、第四分局南屯
派出所刑案照片57張【⑴被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中
市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖2張（113年4
月2日11時19分至20分許，第4039號他字卷第9頁）、⑵翻拍
告訴人莊永豐113年4月2日交付70萬元現儲憑證收據、王建
榮「盈透證券業務部顧問經理識別證」之照片1張（第4039
號他字卷第11頁）、⑶被告王建榮113年4月2日16時33分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路
○路○○○○○○○○0○○○0000號他字卷第11頁）、⑷臺中市南屯區文
心南路與南屯路口停車場之監視器影像截圖2張（113年4月2
日11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑸
被告黃珣誠至臺中市南屯區向心南路982巷底，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車之監視器影像截圖2張（113年4月2日
11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑹翻
拍車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4
039號他字卷第17頁）、⑺被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像
截圖1張（113年4月2日12時10分許，第4039號他字卷第17頁
）、⑻被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停至臺
中市○區○村路0段00號全家便利超商附近路口之監視器影像
截圖1張（113年4月2日12時55分許，第4039號他字卷第19頁
）、⑼被告黃湘廷在臺中市○區○村路0段00○0號「紐約CBD」
社區電梯、車道之監視器影像截圖共4張（113年4月2日12時
11分至12分許、12時14分至16分許，第4039號他字卷第19-2
1、27頁）、⑽被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口
之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時12分許，第4039號
他字卷第21頁）、⑾被告黃湘廷至臺中市○區○村路0段00號全
家便利超商之監視器影像截圖4張（113年4月2日12時13分至
12時14分許，第4039號他字卷第23-25頁）、⑿被告黃湘廷於
113年4月2日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車行經臺灣大道2段179巷往公益路之路口監視器影像截圖
1張（第4039號他字卷第29頁）、⒀被告黃湘廷承租「紐約CB
D」臺中市○區○村路0段00○0號2樓外觀、承租車位及翻拍住
戶基本資料照片共4張（第4039號他字卷第31-33頁）、⒁被
告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項
之監視器影像截圖3張（113年4月10日12時55分至57分許，
第4039號他字卷第35-37頁）、⒂翻拍告訴人莊永豐113年4月
10日交付75萬元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷
第37頁）、⒃臺中市○○區○○○○路000號巷之路口監視器影像截
圖4張（113年4月10日13時01分至02分許，第4039號他字卷
第39-41頁）、⒄被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車至臺中市南屯區文心南一路之路口監視器影像截圖1張（1
13年4月10日13時03分許，第4039號他字卷第43頁）、⒅被告
黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○○
路000號巷內之監視器影像截圖7張（113年4月10日13時03分
至04分許，第4039號他字卷第43-49頁）、⒆翻拍車牌號碼00
0-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4039號他字卷
第51頁）、⒇被告黃珣誠遭員警查獲之照片1張（第4039號他
字卷第51頁）、被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖1張（113年
4月10日13時26分許，第4039號他字卷第53頁）、被告郭又
鑫出現至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖3張（113
年4月10日13時26至27分許，第4039號他字卷第53-55頁）、
被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市西
區臺灣大道2段311巷1弄，搭載被告郭又鑫之監視器影像截
圖2張（113年4月10日13時04分許，第4039號他字卷第57頁
）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號前
之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時30分許，第4039
號他字卷第59頁）、被告郭又鑫於臺中市○區○○○道0段000
巷0弄00號4樓之1電梯內監視器影像截圖1張（113年4月10日
13時30分許，第4039號他字卷第61頁）、翻拍被告郭又鑫
承租臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號4樓之1住戶資料卡、
住處外觀照片共3張（第4039號他字卷第61、67頁）、被告
郭又鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之機車外觀照
片1張、監視器影像截圖1張（第4039號他字卷第65頁）】、
被告黃珣誠113年4月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第403
9號他字卷第93-97、99-103頁）、被告莊永豐113年4月13日
指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4039號他字卷第113-117頁）
、被告黃珣誠113年5月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4
039號他字卷第388-392頁）、車牌號碼000-000號輕型機車
之車輛詳細資料報表1份（第4039號他字卷第141頁）、告訴
人陳鳳蓮遭詐騙資料【包含LINE暱稱「盈透證券官方」首頁
、對話紀錄截圖共20張（第4039號他字卷第429-447頁）、
翻拍告訴人陳鳳蓮113年4月17日交付71萬5千元現儲憑證收
據之照片1張（第4039號他字卷第449、463頁）、LINE暱稱
「林淑敏Min」首頁、對話紀錄截圖共3張（第4039號他字卷
第453-455頁）、投資網站連結截圖1張（第4039號他字卷第
455頁）、LINE暱稱「何丞唐」首頁、對話紀錄截圖共4張（
第4039號他字卷第457-459頁）、告訴人陳鳳蓮之網路銀行
提款明細截圖1張（第4039號他字卷第461頁）】、臺灣臺中
地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（第4039號他字卷第503-513
、515-517頁）、本院113年聲搜字第1519號搜索票及附件（
被告劉邦千）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表各1份（第27322號偵卷一第39-41、43-49、
51頁）、第四分局南屯派出所刑案照片【⑴告訴人莊永豐與L
INE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共3張（約定4月2
日面交70萬元，第27322號偵卷一第55頁）、⑵員警至被告黃
湘廷位於臺中市○區○村路0段00○0號住處搜索及扣得現金、
記帳單等照片共4張（第27322號偵卷一第75-77頁）、⑶扣案
被告黃湘廷持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資
料2張（第27322號偵卷一第79頁）、⑷被告黃湘廷與被告鍾
佳霖113年4月2日之對話紀錄截圖6張（第27322號偵卷一第8
1頁）、⑸被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監
視器影像截圖2張（113年4月2日14時11分至14時15分許，第
27322號偵卷一第83頁）、⑹被告劉邦千行經臺中市西區美村
路與明義街口之監視器影像截圖3張（113年4月2日14時17分
至14時23分許，第27322號偵卷一第85-87頁）、⑺被告劉邦
千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美
村路與臺灣大道口之監視器影像截圖1張（113年4月2日14時
24分許，第27322號偵卷一第87頁）、⑻被告黃湘廷行經臺中
市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2
日15時53分至15時54分許，第27322號偵卷一第89頁）、⑼被
告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市
西區美村路與明義街口、美村路與臺灣大道口之監視器影像
截圖、行經臺中市北屯區遼陽五街與遼陽六街口之監視器影
像截圖1張各1張（113年4月2日15時56分許，第27322號偵卷
一第91、93頁）、⑽被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號、N
VF-7378號普通重型機車之比對照片2張（第27322號偵卷一
第93頁）、⑾扣案被告劉邦千持用之IPHONE 11手機門號0000
-000000號手機資料2張、「子龍」首頁及對話紀錄截圖共9
張（第27322號偵卷一第95-101頁）、⑿告訴人莊永豐與LINE
暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共2張（約定4月10日
面交75萬元，第27322號偵卷一第205頁）、⒀扣案被告郭又
鑫持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料4張（
第27322號偵卷一第233頁）】、扣案被告黃湘廷手機內之截
圖66張【被告黃湘廷與被告鍾佳霖LINE暱稱「孩子他爹」於
112年10月4日起至113年3月之對話紀錄截圖、「孩子他爹」
首頁、電話號碼之截圖（第27322號偵卷一第441-463頁）】
、被告郭又鑫113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第2
7322號偵卷二第129-133頁）、「3號中南」群組之詐欺群組
成員及對話紀錄截圖共4張（第27322號偵卷二第325頁）、
監視器影像截圖4張（第27322號偵卷二第326-327頁）、臺
中市政府警察局第四分局113年5月10日偵查報告1份【113年
度偵字第26284號卷（下稱第26284號偵卷第9頁】、被告黃
湘廷113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第26284號偵
卷第37-45、53-57頁）、本院113年聲搜字第1415號搜索票
暨附件（被告黃湘廷）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26284號偵卷第73-75、7
7-80、81頁）、告訴人莊永豐與LINE暱稱「盈透證券官方」
之對話紀錄截圖共7張及臉書廣告、交易紀錄頁面、「盈透
業務」電話截圖共3張（第26284號偵卷第127-129、132頁）
、車牌號碼000-0000號、NVF-7378號普通重型機車之車輛詳
細資料報表各1份（第26284號偵卷第149、159頁）、臺中市
政府警察局第四分局113年5月7日偵查報告1份【113年度偵
字第26285號卷（下稱第26285號偵卷）第9頁）】、本院113
年聲搜字第1415號搜索票（被告郭又鑫）、臺中市政府警察
局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26285
號偵卷第51、53-56、57頁）、臺中市政府警察局第四分局
南屯派出所113年6月25日職務報告1份（第33868號偵卷一第
13-15頁）、告訴人陳鳳蓮113年5月20日指認犯罪嫌疑人紀
錄表1份（第33868號偵卷一第45-51頁）。足認被告被告王
建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷前開任意性之自白
與事實相符，堪信為真實。
二、被告鍾佳霖、周冠宇部分：
訊據被告鍾佳霖、周冠宇固均坦承有為前揭洗錢犯行，惟均
矢口否認涉有參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告鍾
佳霖辯稱：伊是受被告周冠宇的請託去收錢，如果錢有問題
，被告周冠宇不會請大家幫忙等語；被告周冠宇辯稱：當初
是「薛貴」找伊買幣，「薛貴」請助理把現金給伊，後來伊
才請被告鍾佳霖、郭又鑫等人幫忙收錢，伊都是用現金交易
虛擬貨幣等語。被告鍾佳霖之辯護人辯護意旨略以：被告鍾
佳霖只是單純幫被告周冠宇收取買賣虛擬貨幣的款項，也僅
有指示被告黃湘廷幫忙而已，彼此間均認識熟悉，其係基於
對被告周冠宇之認識及確信為合法虛擬貨幣買賣等語；被告
周冠宇之選任辯護人辯護意旨略以：被告周冠宇為單純幣商
，縱不知買賣虛擬貨幣應遵守之行政法令規範，僅係行政違
規，其並不知「薛貴」交易虛擬貨幣款項來源為詐欺犯罪所
得，亦與無「薛貴」有詐欺之犯意聯絡，無從遽認被告周冠
宇有參與「薛貴」所屬詐欺集團及共同為本案加重詐欺取財
犯行等語。經查：
㈠被告周冠宇確有指示被告鍾佳霖、再由被告鍾佳霖指示被告
黃湘廷於附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所載時、地，向
被告黃珣誠收取70萬元後，再於附表一編號1之⑴「第三層收
水」欄所載時、地交予依「子龍」指示前來收款之被告劉邦
千，復由被告劉邦千依「子龍」指示放置於附表一編號1之⑴
「第三層收水」欄所載地點交予「子龍」，後再於不詳時、
地，交予被告周冠宇；另有被告郭又鑫於附表一編號1之⑵、
編號2「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取如
附表一編號1之⑵、編號2所示款項後，再交予「小葉」，由
「小葉」於不詳時、地繳交予被告周冠宇乙節，亦據被告周
冠宇、鍾佳霖分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審
理時供明在卷（被告周冠宇部分：見第27322號偵卷一第121
-138、第245-262頁、第27322號偵卷二第5-13、153-158、3
15-322頁，本院卷一第126頁、本院卷二第276-277頁、本院
卷三第201頁，被告鍾佳霖部分：見第27322號偵卷一第315-
334、第27322號偵卷二第21-27、381-385頁，本院113年度
聲羈字第330號卷第34-35頁、本院卷一第103-106頁、本院
卷二第65-67頁），核與共同被告黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫
及劉邦千前揭供述相符，並有貳、一、所示證據附卷可查；
又被告周冠宇使用之A電子錢包分別有於113年4月2日13時13
分許、同年4月10日13時42分許、同年4月17日15時39分許，
將48,825顆、23,041顆、21,660顆泰達幣轉至「薛貴」使用
之B電子錢包乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆
錄1份（第27322號偵卷一第251-302頁）、臺灣臺中地方檢
察署科技偵查支援組113年6月17日「虛擬通貨分析報告」暨
附件1份（第27322號偵卷二第243-269頁）在卷可考，是此
部分事實，均堪以認定。
㈡本院認定被告周冠宇並非虛擬貨幣商，其與被告鍾佳霖均為
詐欺集團收水車手之理由如下：
⒈被告周冠宇辯稱其為虛擬貨幣幣商，「薛貴」係自113年1月
開始找其買幣等語，然被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊不
知道虛擬貨幣交易對象「薛貴」的年籍資料，也沒有與「薛
貴」做實名認證；伊都是做場外交易，是「薛貴」給伊現金
，伊再打幣給對方等語（見本院卷一第126頁），惟查，被
告周冠宇之A電子錢包與「薛貴」之B電子錢包間，係於113
年2月27日始有幣流往來，有上開「虛擬通貨分析報告」附
卷可參，足徵被告所辯，已有不實；再者，被告與買家「薛
貴」互不熟識，復未曾進行實名認證，「薛貴」竟願於無任
何擔保之情況下，甘冒鉅額款項遭被告周冠宇侵吞、詐騙之
風險，而直接將上開現金交付予被告周冠宇，更有違常情；
又被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊的資本額只有15萬，其
他的資本額100萬元是向「阿誠」借的，伊也不知道「阿誠
」的真實姓名年籍；伊於113年5月8日去警局之前，剛好有
人向伊買幣，伊就把虛擬貨幣全部賣掉後，將賣得款項100
多萬元都給「阿誠」，伊不知道「阿誠」的真實姓名年籍等
語（見第27322號偵卷一第359頁、本院卷一第127頁），被
告周冠宇自始至終均無法說明自有資金來源，甚且於到警局
說明前即將A電子錢包中之虛擬貨幣全數轉出，亦無留有任
何交易紀錄，復稱將所得款項交予真實姓名年籍不詳之「阿
誠」，則是其是否果為從事場外交易之虛擬貨幣幣商及是否
有資力從事大額虛擬貨幣交易，實足啟人疑竇。
⒉被告周冠宇與「薛貴」間之交易往來數額非微，然觀諸被告
周冠宇本案收款之方式，除分別委由被告鍾佳霖、黃湘廷、
郭又鑫取款外，最後甚至係由不知真實姓名、年籍之「子龍
」、「小葉」收款再轉交予伊，被告周冠宇於偵查中供稱：
伊都會找朋友去向被告郭又鑫收款，也是給被告郭又鑫車牌
號碼，伊的朋友叫「小葉」，沒有朋友叫「小胖」，伊不知
道「小葉」的真實姓名年籍資料等語（見第27322號偵卷二
第358頁），另稱：伊打電話請被告郭又鑫幫忙收款，最後
「小葉」去向被告郭又鑫收錢，「小葉」住臺中，不知道其
真實姓名；伊有找被告鍾佳霖幫伊收款，被告鍾佳霖幫伊找
被告黃湘廷，伊也有找「子龍」幫伊向被告黃湘廷拿錢，伊
不知道「子龍」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷二
第5-13頁）；「小葉」是伊的朋友，剛好那天他要回嘉義，
所以伊請「小葉」去向被告郭又鑫取款送回來嘉義，伊不知
道「小葉」的真實姓名等語（見本院113年度聲羈字第330號
卷第51-56頁），嗣於本院訊問時供稱：伊不太認識「子龍
」，年籍資料、地址也不知道，伊是請「子龍」幫伊收錢等
語（見本院卷一第126頁），然能否順利取得買賣價金，實
為交易雙方最重要環節，惟由被告周冠宇前開所述可知，其
對於大額款項之交收，捨棄循金融機構匯款或轉帳方式，以
確保取得之金額正確、免去面交所需之勞費及中途遭人為侵
吞、遺失或收到偽鈔之風險，反而層層委託他人、甚至是真
實姓名年籍不詳之人前往收款，核其與「薛貴」間買賣虛擬
貨幣款項交收方式，除嚴重悖於常情，適與實務上常見詐欺
集團收水車手工作模式相符。
⒊再者，被告周冠宇與如附表一「第一層收水」、「第二層收
水」及「第三層收水」間交收款項，均係以「車牌號碼」、
「鈔票號碼」為彼此識別方式，且於辨識車牌號碼及鈔票號
碼後即進行交收，並無任何對話或當場清點確認款項之動作
，此亦經共同被告黃湘廷、劉邦千、郭又鑫供明在卷，被告
黃湘廷供稱：伊依被告鍾佳霖的指示去收錢，被告鍾佳霖會
告訴伊車牌號碼，還會傳送鈔票號碼照片；113年4月2日下
午，伊交了2次，被告鍾佳霖告訴伊機車車牌，伊確認後就
把錢交給男生，就離開了等語（見第26284號偵卷第11-23、
47-51頁），又稱：被告鍾佳霖拜託伊去幫忙取款，被告鍾
佳霖會傳鈔票號碼，收款時沒有清點，伊是核對鈔票號碼才
把鈔票收起來，後來再依被告鍾佳霖的指示，一樣用對號碼
的方式交給不知道的人等語（見第26284號偵卷第231-236頁
，本院113年度聲羈字第318號卷第28-29頁），另稱：伊依
被告鍾佳霖的指示，以車牌號碼和鈔票號碼的方式收款，交
錢的時候，也是用車牌號碼和鈔票號碼，收、交款時都沒有
交談，拿錢之後就離開等語（見本院卷二第140頁）；被告
劉邦千供稱：伊聽從「子龍」的指示前往向被告黃湘廷收款
，再交到「子龍」指定的地點；現場的女子跟「子龍」聯絡
，「子龍」問伊車牌，伊就告訴「子龍」，到現場時該女子
沒有說話，伊拿了錢就走，伊沒有清點數額等語（見第2732
2號偵卷一第15、23-29、33-38頁）；被告郭又鑫於警詢及
偵查中均供稱：伊從暱稱「Gai」的男子前往取款，再交給
指定車牌號碼的駕駛；對話記錄都被「Gai」刪除；伊不知
道收取多少錢，「Gai」給伊一個車牌號碼，叫伊去收款，
拿到錢後，伊沒有清點，就直錢交給「Gai」指定車牌號碼
之駕駛等語（見第26285號偵卷第25-26、143-148、215-218
頁、本院113年度聲羈字第318號第13-17頁），則被告周冠
宇委託不同之人層層轉收款項，卻無一人清點核對數額，甚
且被告黃湘廷所收取之款項，竟是分2次交予被告劉邦千（
詳如附表一編號1之⑴、⑵所示），以被告周冠宇收款方式，
實無以確認「薛貴」所交付之買賣價金數額是否正確，亦無
從確保在層層轉收中款項有無短少，更遑論，最後交收之人
為真實姓名、年籍不詳之「子龍」、「小葉」。由被告周冠
宇毫不擔心發生上交易爭議，實可合理推論上開層層轉交之
人，均為本案詐欺集團之收水車手，被告周冠宇僅須負責聯
繫交、收款項及製造幣流，其並非真正幣商，自亦無須擔心
確保自己能取得「薛貴」交付之款項。
⒋此外，就附表一編號1之⑴部分，被告周冠宇於113年4月2日12
時14分許即傳送「70收」之訊息予「薛貴」，惟被告黃湘廷
係於113年4月2日12時11分許自住處出門，於同年12時13分