臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2122號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘清水
選任辯護人 魏光玄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3709號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用
，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融
帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，
可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪
所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟
基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾
、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10
月11日9時59分前某時許，將不知情之丙○○所有，交由其使
用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）金融卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使用，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，
以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該
詐騙集團成員取得丙○○上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方
式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於
附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至丙○○上開郵局帳
戶內，再由詐欺集團成員提領得手。因認被告涉犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30
條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據
；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定
（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台
上字第4986號判決意旨參照）。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須
經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記
載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 丙○○及告訴人戊○○、庚○○、己○○、乙○○、辛○○於警詢所為指 訴、告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、庚○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、己○○提出之LINE對話紀錄擷圖、 轉帳明細、乙○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、辛○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、丙○○郵局帳戶開戶資 料及交易明細等為其主要論據。
五、訊據被告丁○○固坦承丙○○之郵局帳戶之存摺、提款卡均為其 保管，為其所實際持有使用，然否認有何幫助詐欺取財或幫 助一般洗錢犯行，辯稱：伊於112年10月7日提領完後於不詳 時間、地點，將該帳戶存摺及金融卡遺失，直至112年10月1 9日欲提領款項時始察覺帳戶存摺、提款卡等物均已遺失， 而因該帳戶為丙○○交付伊使用，當時丙○○就將該帳戶存摺、 提款卡之密碼寫在紙條上與帳戶存摺提款卡放在一起給伊， 故連同紙條也一併遺失，並無將金融卡交付他人等語；被告 選任辯護人為被告辯護稱：被告係單純遺失帳戶資料，而非 將該帳戶資料交付他人，此觀帳戶遺失時仍有1萬餘元，被 告顯無可能在帳戶仍存有該等款項之際即將帳戶交付他人使 用，且由帳戶在被害人匯款前，均有小額轉帳捐款紀錄，亦 可證明此為詐欺集團成員在取得無法確認可否使用之金融帳 戶時，刻意進行之試卡行為，亦可證明該帳戶資料非被告主 動交出，被告顯無本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。經查
：
㈠、丙○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，於112年10月11日前某時 許即為被告所持有使用一情，業據證人丙○○於警詢及本院審 理時所為證述情節相符，且有丙○○郵局帳戶個資檢視、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012359號函暨所 附丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷 第41頁、第249頁至第255頁），且為被告及其選任辯護人所 是認，此部分事實首堪認定。
㈡、又附表編號1至5所示之告訴人戊○○、庚○○、己○○之配偶高一 凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯款至丙○○郵局帳戶等情，分別 有：⑴告訴人戊○○遭詐騙部分，有告訴人戊○○於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察 局歸仁分局關廟分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人戊 ○○提出之臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、交易明細（見 偵卷第23頁至第39頁）；⑵告訴人庚○○遭詐騙部分，有告訴 人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、告訴人庚○○之苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第43頁至第56頁、第62頁至 第77頁、第82頁）；⑶告訴人己○○之配偶高一凡遭詐騙部分 ，有告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街受理各類案 件紀錄表派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人 己○○提出之LINE對話紀錄擷圖通聯紀錄（見偵卷第91頁至第 95頁、第105頁、第111頁至第119頁）；⑷告訴人乙○○遭詐騙 部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單及告訴人乙○○提出之第一銀行、國泰世華 銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細擷圖（見 偵卷第123頁至第136頁、第155頁至第157頁、第183頁至第1 93頁）；⑸告訴人辛○○遭詐騙部分，有告訴人辛○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 及告訴人辛○○提出之華經資本有限公司收款收據影本、對話 紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第265頁至第269頁、第273頁
至第278頁、第281頁、第291頁至第295頁），是此部分事實 亦可認定。
㈢、查被告所持用之丙○○郵局帳戶固有遭詐欺集團之人使用，致 告訴人戊○○、庚○○、高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯入款 項，並遭詐欺集團成員提領一空，然難認被告主觀上有幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之故意
⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料 者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因 而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收 受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉 由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌 跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪 並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。
⒉經查，丙○○郵局帳戶於112年10月11日至14日間，於附表編號 1至5所示告訴人匯入款項前，均有以繳費轉帳方式，捐款數 筆各115元至財團法人中華民國心臟病兒童基金會及伊甸社 會福利基金會等情，有中華郵政股份有限公司113年7月11日 儲字第1130043919號函暨所附丙○○郵局帳戶交易明細、台新 國際商業銀行股份有限公司113年8月21日台新總作服字第11 30020448號函暨所附帳戶基本資料存卷可查（見本院卷第35 頁至第43頁、第119頁至第124頁），參諸如為捐款，自應於 一次轉帳足夠數額，而無刻意選擇每日捐款少額之方式，徒 增自身手續上之勞費，是可推認112年10月11日起所為捐款 之行止，實為詐欺集團成員所為，用以確認帳戶可否正常使 用，有無遭凍結、警示之「試卡」動作，應可認定。而觀諸 該帳戶於112年10月11日為詐欺集團成員取得時，帳戶內仍 有1萬202元，有前開交易明細可證（見本院卷第41頁），如 係主動將帳戶交付他人使用，為免自身帳戶內款項遭提領，
當於交付前先行將帳戶內款項轉帳提領一空，況參以被告領 有中低收入戶證明，有卷附臺中市大里區中低收入戶證明書 為憑（見本院卷第109頁），堪認被告經濟狀況非佳，顯更 無甘冒帳戶內款項恐遭提領之風險，將內含1萬餘元之帳戶 交付他人使用之理，是被告所辯該帳戶資料為遺失，而非其 刻意交出，尚非毫無可採。
⒊又倘本件為被告主動將帳戶資料交付予詐欺集團成員使用， 則詐欺集團成員縱於首次使用之113年10月11日前為確保被 告交付之帳戶使用情形而進行「試卡」，則在確認帳戶狀態 後，即應可信賴該帳戶可正常使用，而無庸於其後之112年1 0月12日至14日間，於告訴人匯入款項前均刻意進行試卡之 行為。復稽以丙○○郵局帳戶於詐欺集團成員取得後之113年1 0月11日至列為警示帳戶之同年月15日間，實際匯入款項筆 數僅有9筆，單日總計匯入金額至多亦僅有15萬元，有丙○○ 帳戶交易明細可證（見本院卷第41頁至第43頁），核與現今 金融帳戶資料取得方式愈漸不易，詐欺集團若取得可信賴之 帳戶時，即於密切時間內密集使用，數日內進行高額之款項 進出後，直至帳戶遭警示時始罷休之習慣截然有別，益證被 告所述該金融帳戶為遺失遭他人拾獲，故詐欺集團成員取得 後為免帳戶隨時均有掛失警示風險，而每日匯款前均需進行 試卡確認，且匯入之筆數及款項亦屬甚微等情節，實非毫無 所本。
⒋再者，被告雖明知存摺、提款卡與密碼置於一處，恐遭拾獲 之人可使用該等帳戶，此參證人丙○○於本院審理時證述：被 告自己並未將自己的帳戶密碼寫在紙條上，因為該密碼與被 告有關，故被告絕對不會忘記等語（見本院卷第162頁至第1 63頁），及被告於察覺帳戶遺失時，聯繫丙○○，向丙○○稱： 卡在裡面、密碼在裡面，找不到就被路上人家撿到，人家錢 就拿走了等語可知（見本院卷第206頁），惟該帳戶為丙○○ 所有，其帳戶存摺及提款卡密碼均為丙○○所設定，且與被告 及丙○○個人資訊全無關聯，故在交付該帳戶資料給被告時， 丙○○方特意將該存摺、提款卡密碼記載在小紙條上，夾在套 子裡交給被告，此為證人丙○○於本院審理時證述明確（見本 院卷第148頁），可知丙○○於交付時即係將帳戶存摺、提款 卡連同載有密碼之小紙條一併交付被告，而非被告刻意將之 置於一處。且該帳戶申設人為丙○○，帳戶密碼亦非被告或丙 ○○之個人資訊，相較於被告刻意申設與自己資訊有關作為帳 戶密碼而言，丙○○郵局帳戶密碼顯難為被告所得記憶，是被 告為免忘記該帳戶密碼而未將載有密碼之紙條取出或置於他 處，亦難謂有何與常情顯然相悖之處，甚而遽認被告確有幫
助他人詐欺取財或幫助洗錢之主觀故意。
⒌綜上，被告未妥善保管郵局帳戶資料，且將金融卡密碼置於 存摺、提款卡套子內而一併遺失，雖有可議之處，惟尚難以 此逕認其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，檢察官未提 出其他證據證明被告有何幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，自不得以丙○○郵局帳戶其後確遭持以作為詐欺取財不 法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流乙事，即認定被告有 客觀上主動交付帳戶資料之行為，甚或主觀上有幫助詐欺取 財、一般洗錢之認知及故意。
六、依上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財、一般洗錢犯行 ，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證 據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。
書記官 林桓陞中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
附表
編號 被害人 詐騙經過、匯款時間、金額（新臺幣） 1 戊○○ 112年10月14日7時30分許，不詳之人佯為以臉書暱稱「溫弘偉」與戊○○聯繫，向其佯稱：欲向其購買物品，無法下單，要求戊○○先行增加帳戶金流認證金融帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於112年10月15日14時38分許，自其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款14萬9983元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 2 庚○○ 112年6月間某日，不詳之人以LINE暱稱「劉雅晴」、「羅豐官方客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：可在「羅豐」APP投資股票保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於112年10月11日9時29分及同日10時1分許，以其所有之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶轉帳10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 3 高一凡 （由其配偶己○○提起告訴） 112年10月13日前某時許，不詳之人以LINE暱稱「華經官方客服」與高一凡聯繫，向其佯稱：可在華經投資公司投資獲利云云，致高一凡陷於錯誤，而於112年10月14日15時11分許，以其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款3萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 4 乙○○ 112年9月間某日，不詳之人以LINE暱稱「阿格力」、「Ethan.思思」與乙○○聯繫，向其佯稱：可在華經資本公司投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年10月12日10時10分許及同日10時18分許，以其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 5 辛○○ 112年8月25日前某日，不詳之人以LINE暱稱「鬼手易生」與辛○○聯繫，向其佯稱：可再經資本投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於112年10月13日9時36分許，以其所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款8萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。