臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第890號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃清雲
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第1179號），本院判決如下：
主 文
黃清雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃清雲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產
犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐
欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之
去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶
金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前之不詳時
間，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市內，透過統
一超商之宅配服務，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000
00000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、臺灣中小企業銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及第
一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳
戶，以上3帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡寄交某不詳詐欺
集團成員，並將提款密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表
「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」
欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷
於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時
間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至
附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之帳戶內，該詐欺
集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得
之去向。
二、案經黃歆茹、許祐誠、羅勻吟、黃永坤、劉筱薇、吳聲全訴
由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃清雲以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，
並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第118頁)，茲審酌該
等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信
之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於上揭時間，寄交本案帳戶之金融卡予詐
欺集團成員使用，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上認識了個女
生，她說她要來臺灣做生意，但在臺沒有銀行帳戶，所以跟
我借用，我也是被騙的等語。經查：
㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及密碼
交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團之成員
收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之
時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附
表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告
訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人
轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時
間、金額」欄所示之本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項
提領一空等情，為被告所不爭執，且有被告提出之交貨便照
片(見本院金訴卷第121頁)，及附表「證據欄」所示之證據
在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。
㈡本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，
提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財
及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會
經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所
提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法
用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等
金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考
量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發
生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之
不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。
⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立
後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此
一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融
機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此
為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉
此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借
用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款
帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若
非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱
有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他
人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙
之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中
獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑
似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，
抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為
真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即
將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐
騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取
財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之
犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向
他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲
藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得
人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行
為人利用為詐欺取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於
體察之常識。
⒊查本案被告案發時已50餘歲，且有國中畢業之教育程度，乃
係具有相當生活經歷之成年人，對上開之事自應知之甚詳。
且被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶可以用來提款、
存款、轉帳之用等語(見本院金訴卷第165頁)，然亦自陳：
我沒有見過這個女生，只有看過照片，我當時只是想交女朋
友，對方沒有跟我說為何她做生意需要用到我的金融帳戶，
我當時也沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第164至165頁)，
足見被告明知交付金融帳戶予他人，其自身之金融帳戶可能
遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠
性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟
被告卻未向素未謀面之對方確認使用目的或索取相關證明，
在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其本案帳戶之資料提供
予對方，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被
告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見
被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其
發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本
案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免
被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金
流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據
證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，
會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能
供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追
訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難
認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。被告上開辯詞，不
足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3
1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」
、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第
三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定
。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項
規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑
為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒
刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，
修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對
被告較為有利。
㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成
員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗
錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取
財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30
條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪之幫助犯。
㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、6「告訴人」欄所示之人施
用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財
物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為
合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之
幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。
㈣又被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表
「告訴人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗
錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭
資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成
附表「告訴人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，擾亂金融
交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，實屬不該；並考量
被告否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人」欄所示之
人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失之情形，兼衡被
告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷
第167頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易 服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故
本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後之洗 錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係 提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配 權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯 洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依修正後之 洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 ㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙集團所用詐術 告訴人轉帳之時間、金額 證據欄 1 黃歆茹 112年8月3日晚間10時47分許 假租賃 黃歆茹於112年8月4日下午2時28分許，轉帳2萬2,000元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃歆茹於警詢之證述（見偵1179卷第45至47頁） ②告訴人黃歆茹提供之犯嫌資料與對話紀錄照片（見偵1179卷第61至63頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 2 許祐誠 112年6月27日之不詳時間 假投資 許祐誠先後於下列時間，轉帳下列金額至本案聯邦銀行帳戶： ⑴於112年8月3日上午9時40分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月3日上午9時41分許，轉帳4萬元。 ①證人即告訴人許祐誠於警詢之證述（見偵1179卷第67至69頁） ②告訴人許祐誠提供之犯嫌LINE帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第93至95頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 3 羅勻吟 112年8月5日下午1時11分許 假租賃 羅勻吟於112年8月5日下午1時11分許，轉帳2萬元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人羅勻吟於警詢之證述（見偵1179卷第97至100頁） ②告訴人羅勻吟提供與詐欺集團對話紀錄譯文、出租屋網站及貼文截圖、詐騙集團LINE與FB帳號截圖、匯款證明、詐騙集團之身分證照片、與詐騙集團之對話紀錄截圖（見偵1179卷第109至127頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 4 黃永坤 112年8月3日晚間9時25分前之不詳時間 假投資 黃永坤於112年8月3日晚間9時25分許（起訴書誤載為晚間9時26分許），轉帳5萬元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃永坤於警詢之證述（見偵1179卷第133至133之後一頁） ②告訴人黃永坤提供之匯款證明（見偵1179卷第169頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 5 劉筱薇 112年8月5日下午1時16分前之不詳時間 假租賃 劉筱薇於112年8月5日下午1時16分許，轉帳2萬8,000元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人劉筱薇於警詢之證述（見偵1179卷第173至174頁） ②告訴人劉筱薇提供之租屋網站、對話紀錄截圖、詐騙集團之身分證照片（見偵1179卷第179至181頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 6 吳聲全 112年7月29日之不詳時間 假投資 吳聲全先後於下列時間，轉帳下列金額至本案第一銀行帳戶： ⑴於112年8月4日上午9時29分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月4日上午9時30分許，轉帳5萬元。 ①證人即告訴人吳聲全於警詢之證述（見偵1179卷第187至189頁） ②告訴人吳聲全提供之對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第245、249、253頁） ③本案第一銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第33至35頁）