臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 于世豪
選任辯護人 陳俊翔律師(法扶律師)
訴訟參與人 AD000-A109550
代 理 人 尚佩瑩律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第10396、10602、10696號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如
附表一編號1至6「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑
伍年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之SAMSUNG GALAXY A51手機壹支及如附表二所示之檔案，均
沒收之。
事 實
一、甲○○（持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號、交友軟體MIYA暱
稱「求你舔我尚我牆肩我」及「唐霸豪」帳號、通訊軟體L1
NE暱稱「龍兒」帳號）沉迷多人性交、SM等活動，在LINE上
創設名稱分別為「同鄉會（成員數含甲○○共3人）」、「同
玩會（成員數含甲○○共11人）」、「大華（成員數含甲○○共
3 人）」等男性同好群組，作為發起多人性交活動之聯絡工
具。其於民國108年7月至8月間，利用MIYA結識代號BF000-Z
000000000號女子（斯時為少年；00年0月生，真實姓名及年
籍資料詳卷，下稱A女；持用MIYA暱稱「蘋果」帳號、LINE
暱稱「吟.」帳號）、代號AD000-A109550號少女（00年0月
生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱B女；持用MIYA暱稱「
糖ㄦ〈奶瓶圖示〉南瓜貓」帳號、LINE暱稱「糖兒」帳號），
且明知A女、B女於109年間均為少年，仍分別為下列行為：
㈠甲○○於109年2月1日至109年2月14日間某日，使用LINE等軟體
和A女聯絡，進而達成倘A女於109年2月28日13時許前往新竹
市○區○○路00巷0弄00號甲○○住處參與多人性交活動，將可取
得甲○○以男性參與者人數計算而支付之報酬（每位男性參與
者需支付新臺幣〈下同〉2,500元與甲○○，再由甲○○扣除墊支
之A女交通費1,500元後，餘款全數作為A女之報酬）之性交
易協議後，甲○○旋於109年2月14日1時56分許，在「同鄉會
」群組內張貼「有妹子想玩、156 34d、下禮拜」等訊息徵
求有意參與者，並成功徵得真實姓名及年籍資料不詳、分別
持用LINE暱稱「黑貓5號」、「（星形圖示）〝小宇（星形圖
示）〞＆（kyle) （愛心圖示）」帳號之成年男子（下分別稱
「黑貓5號」、「小宇」）報名參加；甲○○並於109年2月17
日19時46分許，匯款交通費1,500元至A女向中華郵政股份有
限公司（下稱中華郵政）所申設帳號00000000*****6號帳戶
（完整帳號詳卷，下稱A 女郵局帳戶）內，以此手段引誘、
容留、媒介A女與「黑貓5 號」、「小宇」為性交行為。嗣
因A女於109年2月28日臨時取消前往，甲○○因此未能遂行。
並依卷內事證無法確定甲○○有向「黑貓5 號」、「小宇」取
得報酬。
㈡甲○○明知B女於109年6月22日為14歲以上未滿16歲之人，仍於
109年6月22日10時30分至15時32分間之某時許，在其上揭住
處3樓房間內，先持情趣用品跳蛋塞入B女生殖器內，並
接續以其生殖器插入B女口腔內，對B女性交1 次。
㈢甲○○於109年7月23日12時22分至13時間之某時許，基於製造
少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，以臉書聯絡B女自拍將
情趣用品塞入肛門之猥褻圖片（臺灣新北地方檢察署109年
度他字第7649號卷宗《下稱新北地檢署7649他卷 》第33頁下
方圖片；下稱系爭自拍照1），並由B女於同日13時許，將系
爭自拍照1傳送與甲○○所持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號
，供甲○○下載觀覽。甲○○又承前同一犯意，接續於109年8月
28日9時53分許，以臉書聯絡B女自拍將情趣用品塞入肛門之
猥褻圖片（新北地檢署7649他卷第48頁反面圖片；下稱系爭
自拍照2），並由B女於同日11時29分許，將系爭自拍照2傳
送與甲○○所持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號，供甲○○下載
觀覽。
㈣甲○○意圖營利（拆帳方式為：甲○○向參與多人性交活動
之男性每人收取3,000元，若僅1名男性參與，所得全數歸由
B女；若有2名男性參與，甲○○抽取其中1,000元，其餘歸屬B
女；若有3名男性參與，甲○○則抽取2,000元，其餘同歸屬B
女），於109年7月13日以臉書等軟體聯絡B女，並達成倘B女
於109年7月14日至甲○○前揭住處參與多人性交活動且同意被
拍攝活動過程之影像，將可取得以上揭拆帳方式計算之報酬
的性交易協議後，甲○○旋於109年7月13日10時51分許，在「
同玩會」群組內張貼「除了黑貓大大（按指真實姓名及年籍
資料不詳、持用LINE暱稱『黑貓5號』成年男子〈下稱『黑貓5號
』〉，且依臺灣新竹地方檢察署《下稱新竹地檢署》109年度他
字第3601號卷宗《下稱3601他卷》第76頁反面對話紀錄，『黑
貓5號』最後未參與本次多人性交活動），寂寞天空（按指真
實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱『寂寞的天空』成年男
子〈下稱『寂寞的天空』〉）以外，還有誰能來」等訊息徵求有
意參與者，並成功徵得賴兆民（持用LINE暱稱「Allen Lai
」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子性交罪，業經新竹地
檢署檢察官以110年度偵字第10602號《下稱10602偵卷》為不
起訴處分）、「寂寞的天空」、真實姓名及年籍資料不詳、
持用LINE暱稱「Fenrir騰」帳號之成年男子（下稱「Fenrir
騰」）報名參加。於109年7月14日12時37分至19時10分間之
某時許，在甲○○上揭住處3樓房間內，賴兆民、「Fenrir騰
」、「寂寞的天空」分別以用手指或生殖器插入B女生殖器
內、用生殖器插入B女口腔內方式，對B女性交，並由甲○○持
手機在旁拍攝B女性交過程照片（即甲○○手機內名稱「糖」
資料夾之檔名分別為00000000＿130932.JPG、00000000＿1329
58.JPG、00000000＿142606.JPG檔案），且在活動結束後支
付報酬與B女，藉此手段引誘、容留、媒介B女和賴兆民、「
Fenrir騰」、「寂寞的天空」為性交行為及引誘、容留少年
被拍攝性交照片。其後，甲○○於109年7月27日12時37分許，
在新竹地區某處，將檔名00000000＿130932.JPG照片後製遮
掩B 女臉部及加上「唐霸豪專用」字句、馬賽克（檔名更改
為00000000＿123727.JPG）上傳至「同玩會」群組內，供群
組內成員自由觀覽（3601他卷第59頁下方對話紀錄）。
㈤甲○○意圖營利（拆帳方式同㈣所載），於109年8月19日前某日
聯絡B女，並達成倘B女於109年8月22日至甲○○前揭住處參與
多人性交活動，將可取得以上揭拆帳方式計算之報酬的性交
易協議後，甲○○旋於109年8月19日22時33分許，在「同玩會
」群組內張貼「禮拜六看看誰有辦法新竹一樣、3 點到六點
下午」等訊息徵求有意參與者，並成功徵得陳衍誠（持用LI
NE暱稱「yencheng」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子性
交罪，業經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第10602號為不
起訴處分）、真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱「D
（DannyLiu) 」帳號之成年男子（下稱「D （DannyLiu) 」
）報名參加。於109年8月22日12時3 分至19時57分間之某時
許，在甲○○上揭住處3 樓房間內，陳衍誠、「D （DannyLiu
) 」即分別以用生殖器插入B 女生殖器或口腔內方式，對B
女性交，並由甲○○在活動結束後支付報酬與B女，藉此手段
引誘、容留、媒介B女和陳衍誠、「D （DannyLiu) 」為性
交行為。
㈥甲○○意圖營利（拆帳方式同㈣所載），於109年9月3日前某日
聯絡B女，並達成倘B女於109年9月13日至甲○○前揭住處參與
多人性交活動且同意被拍攝活動過程之影像，將可取得以上
揭拆帳方式計算之報酬的性交易協議後，甲○○旋於109年9月
3日7時53分許，在「同玩會」群組內張貼「下禮拜六日（按
依3601他卷第6頁下方對話紀錄，於109年9月5日9時7分許，
甲○○宣布改期至109年9月13日）新竹誰可以」等訊息徵求有
意參與者，並成功徵得陳衍誠（所涉與14歲以上未滿16歲女
子性交罪，同上述業經檢察官為不起訴處分)、陳璽元（持
用LINE暱稱「阿元房地產〈房屋圖示〉中古車〈車輛圖示〉買賣
〈貓狗圖示〉流浪志工」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子
性交罪，亦經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第10602號為
不起訴處分）、「黑貓5 號」、真實姓名及年籍資料不詳、
持用LINE暱稱「深夜漫步- 誠」帳號之成年男子（下稱「深
夜漫步- 誠」）報名參加。於109年9月13日10時40至18時38
分間之某時許，在甲○○上揭住處3樓房間內，陳衍誠、陳璽
元、「黑貓5號」、「深夜漫步- 誠」分兩批上場，各以用
生殖器插入B女生殖器或口腔內方式，對B女性交，並由甲○○
持手機在旁拍攝B 女性交過程照片（即甲○○手機內名稱「糖
」資料夾之檔名分別為00000000＿124628.JPG、00000000＿12
4630.JPG、00000000＿124640.JPG、00000000＿152007.JPG、
00000000＿153306.JPG、00000000＿154945.JPG、00000000＿1
64814.JPG、00000000＿165150.JPG檔案）及影片（即甲○○手
機內名稱「糖」資料夾之檔名分別為00000000＿152325.MP4
、00000000＿152642.MP4檔案），且在活動結束後支付報酬
與B女，藉此手段引誘、容留、媒介B女和陳衍誠、陳璽元、
「黑貓5號」、「深夜漫步-誠」為性交行為及引誘、容留少
年被拍攝性交照片、影片。
二、案經B女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方
檢察署檢察官及新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴書所載之犯罪事實及起訴法條，經蒞庭檢察官提出111
年度蒞字第3199號補充理由書予以更正及補充，犯罪事實更
正如前揭事實一㈠至㈥所示，並變更之起訴法條(詳如補充理
由書及後述論罪科刑欄關於起訴範圍及變更起訴法條之說明
)，本院爰以檢察官更正後之犯罪事實及起訴法條為審理範
圍，先予說明。
二、關於未成年人保護：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。次按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足
以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14
條第3項前段亦有明定。查本案被告甲○○經檢察官以違反刑
法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項
、第1項、第38條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例
第36條第1項、第2項等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案
判決係屬必須公示之文書，為避免A女、B女身分遭揭露，依
上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均
予以隱匿，併予敘明。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述
證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表
示「對於證據能力均沒有意見」（見本院卷一第218頁），
迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就
各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當。
㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定
程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，
復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表
示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並
無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠供述證據：
⑴被告甲○○之自白（見110年度偵字卷第10396號卷《下稱10396
偵卷》第16-19頁、10602偵卷第8頁、9-21頁、109年度他字
第3601號卷(隱匿卷，《下稱3601他卷》)第14頁、本院卷一第
72-83頁、第206-220頁、本院卷二第46頁、第207頁)；
⑵證人即被害人A女之證述(見10696偵卷第11-15頁、第30-31頁
）；
⑶證人即被害人B女之證述（見10602偵卷第44-46頁、第47頁、
第48-49頁）；
⑷證人即同案被告陳衍誠之證述（見10396偵卷第11頁-12頁、1
0602偵卷第27-31頁；
⑸證人即同案被告陳璽元之證述(10396偵卷第12頁、10602偵卷
第39-41頁、第42頁)；
⑹證人即同案被告賴兆民之證述(10396偵卷第12頁-13頁、1060
2偵卷第22-24頁)；
⑺證人吳慶航即被告于世豪同母異父的哥哥之證述(10602偵卷
第67-68頁、第75-76頁)
㈡非供述證據：
⑴悠遊卡(綁定門號0000000000)照片4張（見110年度他字卷第4
02號《下稱402他卷》第9-10頁)；
⑵悠遊卡股份有限公司110年1月27日提出之悠遊字第110000318
號函附之悠遊卡(綁定門號0000000000)000年6月至同年9月
使用悠遊卡搭乘台鐵之相關紀錄(見402他卷第13-14頁)；
⑶職務報告(見10602偵卷第7頁)；
⑷LINE對話紀錄(陳衍誠提供)(見10602偵卷第37-38頁、第117-
119頁)；
⑸新竹市警察局刑事警察隊扣押物品目錄表(見10602偵卷第71
頁)；
⑹新竹市警察局第一分局扣押筆錄(見10602偵卷第72-73頁)；
⑺B女提供之位置圖(見10602偵卷第77頁)；
⑻電子產品(三星手機)1支（SN：R58MC2DBM5L，經檢視無SIM卡
，螢幕有裂）（見10602偵卷第105頁、本院卷一第34頁，11
1年度院保字第282號扣押物品清單)；
⑼Google街景圖(見10696偵卷第16頁)；
⑽被害人A女與被告甲○○LINE對話紀錄、被害人A女存摺及交
易明細照片、被害人A女LINE主頁聊天室截圖照片、被害人A
女筆錄指認照片、代號與真實姓名對照表(見10696偵卷；彌
封袋)；
⑾手機臉書照片(設為朋友)、悠遊卡照片、車票照片、手機對
話視窗、LINE主頁照片、MIYA對話視窗照片、被告MIYA主頁
照片、簡訊視窗照片、被害人MIYA主頁照片、LINE對話紀錄
、MIYA對話紀錄、FB對話紀錄、LINE與龍兒的聊天紀錄、同
玩會群組LINE對話紀錄（見10602偵卷；《隱匿卷》第1-65頁
）
⑿從被告手機名為「糖」資料夾列印之照片(見10602偵卷《隱匿
卷》第66-67頁)；
⒀賴兆民LINE對話紀錄、照片1幀(見10602偵卷《隱匿卷》第68-7
1頁、第72頁)；
⒁陳衍誠LINE對話紀錄、照片2幀(見10602偵卷《隱匿卷》第73-7
6頁、第77頁)；
⒂陳璽元與甲○○LINE對話紀錄、照片5幀(見10602偵卷《隱匿卷》
第78-79頁、第79-83頁)；
⒃驗傷診斷證明書、驗傷採證光碟、偵訊光碟、性侵害案件通
報表、被害人送達證書(見10602偵卷《隱匿卷》、證物封)
⒄LINE對話紀錄(同玩會)、LINE對話紀錄(花尋)、LINE對話紀
錄(花尋群組)、糖ㄦ18號拍賣LINE對話紀錄(見3601他卷《隱
匿卷》第58-82頁、第83-86頁、第87頁、第121-136頁)；
⒅亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見3601他卷《
隱匿卷》第155-157頁)；
⒆被告身心障礙證明(重度)、身心障礙鑑定對應表、身心障礙
鑑定表-第三部分、被告身心障礙證明(極重度)(見本院卷一
第104頁、第106頁、第108-113頁、第114頁)；
⒇新竹市政府於111年10月18日出具之府社障字第1110158134
號函附之被告身障鑑定資料(見本院卷一第242-317頁)；
臺北榮民總醫院於111年10月25日出具之北總精字第1110005
098號函附之病歷資料(見本院卷一第318-334頁)；
衛生福利部桃園療養院於113年1月16日出具之桃療癮字第11
35000259號函附之精神鑑定報告書(見本院卷一第386-398
頁)
翻拍自扣案之被告甲○○所有SAMSUNG GALAXY A51手機之
MIYA軟體照片1幀、翻拍自上揭手機之與上揭更正後犯罪事
實㈠有關LINE對話紀錄2張、翻拍自上揭手機之與上揭更正後
犯罪事實㈥有關LINE對話紀錄2張、翻拍自上揭手機之上揭更
正後犯罪事實一、㈢、㈣、㈥所示照片、影像檔案資料1 份。(
見卷外本院證物袋內）
㈢被告前開之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明
確，被告所為上開犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠起訴範圍及變更起訴法條之說明：
⒈就檢察官補充理由書上揭更正後犯罪事實㈣部分所涉引誘、容
留少年被拍攝性交照片及將照片上傳至「同玩會」群組內行
為；以及犯罪事實一、㈥部分所涉引誘、容留少年被拍攝性
交照片、影像行為，因起訴書犯罪事實一部分已有概括記載
「甲○○並基於拍攝及散布猥褻照片及影片之犯意，於不詳時
間之「多P」性交活動進行過程中，在旁觀看並拍下「多P」
性交照片及影片，事後再將其所拍攝之性交猥褻照片及影片
，散布傳送至上開LINE群組內供組員觀覽」等事實，應認屬
起訴範圍。
⒉就上揭更正後犯罪事實一、㈢部分，因起訴書犯罪事實一、㈡
部分有記載「基於妨害秘密之犯意，於B少女不知情且未同
意下，無故以其所有具有攝錄功能之手機設備，竊錄其將跳
蛋塞B少女下體等身體隱私部位之猥褻畫面..嗣甲○○再將其
所竊錄B少女之前開私密照片，傳送至其臉書暱稱『洪界先』
之聊天室內」等事實，而經比對卷內事證，可確認前揭起訴
書所載「將跳蛋塞B少女下體等身體隱私部位之猥褻畫面」
即更正後犯罪事實一、㈢所指系爭自拍照1、系爭自拍照2，
且上開圖片並無供被告以外之人觀覽情事，是起訴書此部分
之犯罪事實及所犯法條明顯屬誤載，基於檢察一體，公訴檢
察官自得依卷證內容加以更正犯罪事實及起訴法條。
⒊就上揭更正後犯罪事實一、㈡部分，告訴人B女固於警詢及偵
查中均陳稱係遭被告違反意願而性交，但觀諸卷附告訴人與
證人吳慶航之對話紀錄曾提及「大概從半年前（，）因為缺
錢（，）有煩惱過（，）他說可以用此方式賺錢（，）讓我
做過選擇（，）那時一股腦答應了..」等語。又考量告訴人
自109年3月24日起即會拍攝私密照片供被告觀覽，此業經告
訴人於警詢陳述明確，並有被告與告訴人間簡訊對話紀錄1
份附卷可稽，顯示2人於109年6月22日前即關係密切；於109
年6月22日以後告訴人與被告仍持續有連繫，且絲毫未見告
訴人有出言指責被告109年6月22日行為或告訴人有因109年6
月22日之事而拒絕繼續與被告接觸之情事，甚至告訴人還在
考慮跟被告、真實姓名及年籍資料不詳、綽號「昭昭」之人
（下稱「昭昭」）進行SM等性相關活動，此有被告與告訴人
109年7月9日至10月1日臉書對話紀錄、109年6月25日至10月
19日LINE對話紀錄、109年10月8日至10月9日MIYA對話紀錄
各1份在卷可佐，與一般性侵害案件被害人大都拒絕與加害
人繼續接觸，遑論考慮與加害人再次發生性行為之情況迥異
，故甚難以告訴人前揭與事證、常情不符之陳述，即認定被
告於109年6月22日有對告訴人為強制性交行為。復以，被告
雖於109年6月22日有招待告訴人食用韓國料理及提供300元
車資，但對比上揭更正後犯罪事實一、㈣至㈥部分告訴人性交
易所獲取之對價數額，可知被告於109年6月22日所給付者性
質上應非性交之對價，而是被告為討好告訴人或促使告訴人
南下新竹所為之贈與，故起訴書認定此部分屬性交易，應有
誤會。
㈡查A女、B女分別係92年3月、00年0月出生，有兒少性剝削案
件專用代號與真實姓名對照表在卷可考（見10696偵卷末證
物、3601他卷第91頁），其等於案發時均係12歲以上未滿18
歲之女子，自屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之
少年。
㈢論罪：
⒈新舊法比較
⑴增訂刑法第10條第8項部分：
按被告甲○○行為後，刑法於112年2月8日公布修正，並於同
年月00日生效施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及
不實性影像罪」專章，並修正第10條及第91條之1條文。其
中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像
者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項
第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或
羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而
客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為定義說明，對被告
並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時法。
⑵兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條、第38
條部分：
①兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條、第38
條先於112年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，
嗣後同條例第2條、第36條又於113年8月7日公布施行：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定
：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三
、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、
影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正後規定為
「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、
拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少
年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫
、語音或其他物品。」此部分修正係配合112年2月8日修正
公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前
兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少
年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電
子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求
一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同
為修正。而113年8月7日修正施行後則為「本條例所稱兒童
或少年性剝削，指下列行為之一者：……三、拍攝、製造、重
製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價
觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾
或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，將構成要件態樣，增
列行為態樣為「重製」、「持有」、「支付對價觀覽兒童或
少年之性影像」，並將修正前認重製行為屬製造行為範疇內
之實務見解明文化，而未變更構成要件及法律效果。
②⓵就同條例第36條第1項部分：
又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，該條規
定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片
、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後
則規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀
上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。上
開修正乃配合同條例第2條第1項第3款修正所為，其修正理
由為：衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定之
照片、影片、影帶、光碟、電子訊號均可為性影像所涵蓋，
為避免臚列之種類掛一漏萬，遂修正為性影像；另考量實務
上仍有使兒童或少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話
）之情形，為避免兒童或少年遭受此類性剝削，再增訂是類
「語音」。顯見兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項修
正後，增訂行為客體之種類即「語音」部分，是經前揭比較
新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是就犯罪事
實欄一、㈢部分，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性
剝削防制條例第36條第1項之規定論處。
⓶就同條例第36條第2項部分：
同條例112年2月15日修正施行前第36條第2項規定「招募、
引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、
製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電
子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新
臺幣300萬元以下罰金」之規定，112年2月15日修正，同年
月17日施行後為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法
，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關
而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處
3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金
」；113年8月7日修正施行後為「招募、引誘、容留、媒介
、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、
無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之
圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科新臺幣300萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，1
12年2月15日修正施行後之規定明顯提高其法定刑，而113年
8月7日修正施行後則僅將「製造性影像」之構成要件修正為
「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後
之中間時法（112年2月15日修正施行）、新法（113年8月7
日修正施行）均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段
之規定，被告就犯罪事實一、㈣、㈥應適用修法前之兒童及少
年性剝削防制條例第36條第2項規定。適用被告行為時即112
年2月15日修正施行前之同法第36條第2項規定。
③就同條例第38條部分：
112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1
項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為
之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期
徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後為：「
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童
或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之
圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科新臺幣500萬元以下罰金。」，並增訂第3項規定：「意
圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分
之1。販賣前2項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或
羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」，可知修正後兒
童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定刑度較重，行為
態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定
，就犯罪事實一、㈣適用行為時法即修正前之兒童及少年性
剝削防制條例第38條規定。
⒉罪名認定部分：
⑴按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112
00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。
該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運，
而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例
、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由
多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念
，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌
犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝
削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關
者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥
褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪
，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型
。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，
故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為
態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641
號、104年度台上字第1246號判決同此意旨可供參照），惟
人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少
年性剝削防制條例等相關規定處罰，且該條例第31條雖於11
2年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並未修
正，併此指明。
⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條構成要件中所謂「
製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大
量製造無關。是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿
18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即
足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行
為，應在該條項所稱「製造」之範疇內。又以數位裝置所拍
攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉
由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。
另刑事法上所謂之「猥褻」，指客觀上足以刺激或滿足性慾
，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，
且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，
主觀上足以滿足自己色情者而言。
⑶又兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制
兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，
特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年
免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》
第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色
情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯
兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性
剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻
行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第
36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自
主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、
「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製
型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層
化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法
目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「
直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少
年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電
子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；
「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引
誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍
攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非
合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠
術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製
造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」
則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項
）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。
就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或
非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而
已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其
身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致
性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」
所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、
引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相
當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行
為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為
人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段
之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其
同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交
或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手
段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合
致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同
意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為
之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參
照）。
⑷①再按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例
, 台灣公司情報網