臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第770號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯文昌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第892、893號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，
裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯文昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附
表所示之事項。
理 由
一、本件被告柯文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補
充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均
與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業
經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行
，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未
遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未
達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防
制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特
定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者
，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕
重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項
增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯
罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍
予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年
以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，
較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新
舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為
而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一
次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表
所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯一般洗錢罪，
並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，
紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦
造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人洪
盈婷、吳郁萱因而受有財產上損失，行為確屬不該；惟念其
已與告訴人等均達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，堪信
被告已盡力彌補其犯罪所生損害。暨考量其前科素行（見卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育
程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰
不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程 序後，當知所警惕，考量被告與告訴人等已達成調解等情， 有如前述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之 條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表 所示之調解筆錄內容，按期對告訴人等支付損害賠償，以兼
顧渠等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。
四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該 款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交 易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分 得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
本院113年度附民字第1190號調解筆錄內容 ㈠被告柯文昌願給付原告洪盈婷新臺幣（下同）17萬8889元，自民國114年1月起至同年5月止，每月10日前匯款5仟元至指定之渣打銀行竹北分行帳戶，自114年6月起，每月10日前匯款1萬元至上開帳戶，至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡被告柯文昌願給付原告吳郁萱5萬元，自114年1月起，每月10日前匯款1萬元至指定之合作金庫銀行精武分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第892號 113年度偵緝字第893號 被 告 柯文昌
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯文昌可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以 轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其 本意之幫助犯意，於民國111年7月14日前某日，透過手機通 訊軟體臉書（MESSENGER），將其所開立之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱華南帳戶、合庫帳戶、郵 局帳戶）存摺封面等金融帳戶資料及國民身分證、健保卡等 個人身分資料，傳送予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成 員取得上開金融帳戶資料及個人身分資料後，即與該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於111年7月14日，由該詐欺集團之成員將上開 金融帳戶分別綁定街口電子支付股份有限公司之電子支付帳 號000-000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司之電子支付 帳號000-0000000000000000號帳戶（上開電子支付帳號下分 別稱街口支付帳戶、悠遊付帳戶），交予不詳詐欺集團作為
詐騙財物之用，並對吳郁萱、洪盈婷為詐騙行為，致吳郁萱 、洪盈婷陷於錯誤，而分別匯款至上開街口支付帳戶、悠遊 付帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示）。嗣吳 郁萱、洪盈婷察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪盈婷、吳郁萱告訴及雲林縣警察局西螺分局、新北市 政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告柯文昌於偵查中之供述 被告坦承交付其所有之上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶等金融帳戶資料及個人身分資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人洪盈婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪盈婷提出之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 告訴人洪盈婷於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開悠遊付帳戶、街口支付帳戶之事實。 3 ⑴告訴人吳郁萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳郁萱提出之網路銀行交易明細截圖 告訴人吳郁萱於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開街口支付帳戶之事實。 4 ⑴上開街口支付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑵上開悠遊付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑴上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶均係以被告上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料所申請開戶之事實。 ⑵告訴吳郁萱、洪盈婷分別於附表所示時間，確有匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶之事實。 二、經查，詐騙集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層 出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導， 已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之 成年人，並非年幼無知之人，故其對於應將自己上開華南帳 戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料妥善 保存一事自當知之甚詳。被告固稱係為了辦理貸款而將華南 帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料以 臉書（MESSENGER）傳送予自稱融資貸款公司之人，然卻未 提供任何對話紀錄可實其說，則是否有借款乙事，尚非無疑 。又被告自承：收到好幾次簡訊驗證碼，不知道作何用，都 傳給對方，因為對方要幫我辦網路貸款，我不知道為何要驗 證碼，我沒問等語，且被告應知金融機構核發貸款甚或民間 借款均係根據綜合評估之結果，而被告尚未提供任何還款能 力證明，對方如何審核資力，與常情不符。且被告僅憑寥寥 數語，對僅以臉書（MESSENGER）聯繫之人是否確為融資貸 款公司員工或是否確有該公司存在，未進一步查證，對於要 求提供簡訊驗證碼的用途亦未詢明，竟輕易相信該姓名年籍 不詳之人可為其辦理貸款，並任意提供上開金融帳戶資料及 個人身分資料予素不相識之陌生人，對方取得上開資料後， 自得恣意利用，則被告將上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳 戶金融帳戶資料及個人身分資料交付予對方及所屬詐欺集團 成員使用，其主觀上確有容任其個人重要之金融工具及個人 身分資料供他人為詐欺犯罪工具使用之未必故意。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予 該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年 籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺 之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供 作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取 財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同 於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用 之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺 取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺 取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提 款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若 無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且 無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制 法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之 掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪 所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、 隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係 ）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自 非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢 罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字 第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 陳映妏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 黃炳寬附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 洪盈婷 (提告) 111年3月1日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：投資云云，洪盈婷不疑有他，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月14日20時28分 網路銀行轉帳4萬9999元 柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時31分 網路銀行轉帳4萬9999元 柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時50分 網路銀行轉帳3萬8892元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月15日12時42分 網路銀行轉帳3萬9999元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 2 吳郁萱 (提告) 111年7月14日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：至「KAYAK」網站註冊後，儲值本金再執行搶機票等任務云云，吳郁萱信以為真，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月16日13時49分 網路銀行轉帳5000元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時5分 網路銀行轉帳5000元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時36分 網路銀行轉帳4萬元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網