臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第176號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 簡坤松
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
被 告 張伯瑋
選任辯護人 邱文男律師
被 告 曾玉蟬
選任辯護人 毛鈺棻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537
9號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰
金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之
犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之
犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。
犯罪事實
一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯
罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員
包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏
KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其
等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財
物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手
」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收
取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報
酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶
。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月
13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給
綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社
會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用
他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取
大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領
、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法
犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊
○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每
本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其
所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背
其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（
無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○
為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收
簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資
料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款
卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成
員使用。
二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，
以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後
經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，
得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提
款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2
％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使
用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個
人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由
他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms
Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故
其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項，
並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環
而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果
，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取
上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（
無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯
罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，
加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺
取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定
，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與
壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自
己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時
許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。
三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳
戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向
金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部
分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下
列行為：
㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致
電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品
，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳
戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10
9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳
戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，
分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。
㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：
⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至
屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之
人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製
造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。
至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。
⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人
余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯
如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身
分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流
斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。
⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚
○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港
大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造
金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣
因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。
四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理
時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁
，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告
壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反
組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決
之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排
除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○
、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（
最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。
㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，
包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警
詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3
16頁）。惟本院認：
⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務
官詢問陳述：
按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚
或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證
明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159
條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘
提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未
到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託
臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及
警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等
法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239
、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93
、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符
合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌
相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之
筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就
本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，
而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存
否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內
容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基
於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，
是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境
加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲
得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信
之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力
。
⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外
之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院
卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○
於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、
檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事
訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形
，揆諸前揭規定，自無證據能力。
⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（
除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、
被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（
見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、非供述證據
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告庚○○部分
㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本
院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核
與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之
郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外，
復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話
語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料：
桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受
理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁
）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申
請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161
至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司
109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳
戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料
、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（
見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909
00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○
與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄
（見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。
㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所
有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由
不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節，
亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺
灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號
函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業
銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函
暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（
見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10
9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客
戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南
商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703
號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警
卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11
月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶
建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁
）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第
72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（
見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日
台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交
易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作
業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨
所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3
99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核
均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。
㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告己○○部分
㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○
指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之
人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示
之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前
開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編
號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不
認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○
的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘
人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三
第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承
有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○
之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐
欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受
其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬
○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持
續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為，
被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立
幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第
385至389頁，本院卷三第145至146頁）。
㈡惟查：
⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分
⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空
：
經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金
額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層
轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被
告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述
理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料
、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是
此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳
戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。
⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人
頭帳戶，擔任「總收簿手」角色：
①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係
由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予
被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院
卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、
朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余
雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160
頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，
偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳
霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187
至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字
聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖
（見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F
B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。
②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收
購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序
時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁），
此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見
警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21
3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警
詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相
符。是此部分事實，亦堪予認定。
⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶：
①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的
國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國
泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄
市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名
下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來
她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力
償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳
戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000
號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2
28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗
車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷
，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶
婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡
我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上
開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1
67至168頁）。
②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國
泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前
金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就
是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新
帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述
為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁）
。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶
之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場）
、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀，
前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒
刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己
○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高
雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣
陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交
付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。
③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶
提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任
DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（
即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特
徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他
是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿
子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請
對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外
，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等
語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見
其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在
收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述
其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人
，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己
○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推
諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬
可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶
資料之事實無疑。
④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑
採。
⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯
①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯
之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪
動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態
，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施
詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項
、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集
團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式
為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，
各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，
惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員
間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行
為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取
財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。
②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責
對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人，
致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告
庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示
提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由
庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶
，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並
交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋
遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分
工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至
少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳
戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺
取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。
③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8
部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模
，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯
罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有
3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告
己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯
罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並
利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯
罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三
人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同
負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳
戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財
犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應
構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。
⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分
⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；
而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成
，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與
或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有
明文。
⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、
謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及
密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其
餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論
述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集
團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而
分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「
陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第
一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之
詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別
轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成
員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫
與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期
間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織
，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續
性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪
條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不
同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人
，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織
之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為
已構成參與犯罪組織，至為明確。
⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承
有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一
個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空
言否認參與犯罪組織，難以憑採。
㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及
洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認
定依據。
三、被告壬○○部分
㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識
己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙
，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那
邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在
我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這
個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第
133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○
○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究
其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依
罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。
㈡經查：
⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料
，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料：
⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述：
①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、
印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我
掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫
鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成
績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5
號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所
的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識
的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE，
和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至
265頁）
②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警
卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3
萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生
街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我
。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公
司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事
後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。
③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所
載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以
其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每
月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯
矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡
相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0
號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該
址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應
無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高
。
⑵證人己○○於本院審理中具結證稱：
①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分：
我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID
，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識
。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他
說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價
差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價
差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論
這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長
生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是
由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之
前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付
錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我
，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協
會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關
係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及
其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。
②關於乙○○部分：
我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門
，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為
一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。
但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給
壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。
③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○
○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及
於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收
簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身
旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該
址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回
憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾
紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述
自屬可信。
⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具