臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1076號
原 告 陳靖忠
訴訟代理人 游敏傑律師
被 告 黃自南
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告前以鑫業水電工程行名義承作訴外人宜蘭縣蘇澳鎮育英
國民小學（下稱育英國小）之「用電設備變更及線路搶修工
程」，工程款項計新臺幣（下同）100萬元。惟自民國100年
1月起，被告因無力支付下包廠商材料款及積欠工人薪資，
遂要求校方先行給付工程款，然因校方預算尚未完成採購程
序，被告即轉向斯時擔任育英國小總務主任之原告借貸，陸
續借款共計100萬元，被告並於100年6月22日簽發預付工程
款之領據及面額100萬元之本票予原告，承諾待學校款項核
撥後即無條件配合領款並返還原告。
㈡詎被告於領取上開100萬元工程款後即下落不明，直至100年7
月18日始稱其已處理完畢地下錢莊債務，並先清償原告50萬
元，至餘款50萬元則承諾將日後清償等語，惟嗣幾經原告催
討，被告迄今仍未清償餘款。為此，爰依民法消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之100年6月22 日領據、本票、100年7月18日道歉書信、鑫業水電工程行報 價單、臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第460號違反貪污治罪 條例等案件（下稱另案刑事案件）103年12月2日審判筆錄、
103年1月10日準備程序筆錄、兩造103年6月25日對話錄音光 碟及譯文等件在卷為證（見本院卷第29至32、34至57頁）， 並經本院依職權調取另案刑事案件臺灣高等法院104年度上 訴字第2931號刑事判決附卷可按（見本院卷第69至89頁）， 參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果， 堪信原告之主張為真實。至被告於本件支付命令異議時雖曾 陳稱：伊就兩造間之借貸已於100年7月18日開立50萬元現金 支票清償，故無原告本件所稱之借款未清償云云；然此與上 開100年7月18日道歉書信內容記載被告就餘款將日後慢慢清 償等語，及被告於另案刑事案件103年1月10日審判期日自承 與原告間之借款尚未清償完畢等語，暨被告於兩造103年6月 25日對話時承諾自103年8月起分期清償款項等語，其間顯有 出入，且被告就此亦未再舉證以實其說，自無足為有利被告 之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 原告50萬元，為有理由，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 請求係以支付金錢為標的，參諸前揭規定，原告請求被告給 付自本件支付命令送達翌日即113年4月1日起（見本院113年 度司促字第2684號卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 潘昱臻