臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第910號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈湍宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16965號），本院判決如下：
主 文
沈湍宜幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、沈湍宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融
機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財
產及信用，正常之資金往來，並無使用他人帳戶收取款項之
必要。又我國詐欺犯罪者為順利取得詐欺贓款，躲避司法機
關追查，多有使用人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之情形，
故如有人無故欲使用他人申辦之帳戶，極有可能係為掩飾詐
欺犯罪所得財物，遂行詐欺犯罪。然沈湍宜仍基於縱使發生
上開結果，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪
之不確定故意，於民國112年11月21日22時25分前某時，在
不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提
款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。
二、上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，意圖為自己或
第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所
示之時間，以附表所示之方式，誆騙如附表所示之被害人，
致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表
所示之金額至本案郵局帳戶內，再由該詐欺集團成員持提款
卡提領款項。沈湍宜以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物
及隱匿犯罪所得之去向，嗣經附表所示之人發覺受騙，報警
處理，始循線查悉上情。
三、案經黃景琮、陳佑禎、張國韋（以下合稱被害人等3人）訴
由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本判決所引用之被告沈湍宜以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人
於本院審理時均表示沒有意見（金訴卷二第32至33頁），且
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶，惟否認有何幫助詐欺
及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年8月間錢包遺失，直到
同年11月間去銀行刷存簿時才知道本案郵局帳戶變為警示帳
戶等語。
二、被告不爭執之事實：
㈠本案郵局帳戶為被告於105年11月26日所申辦一節，業據被告
坦承在卷（偵卷第20、121頁），並有中華郵政股份有限公
司113年8月8日儲字第1130049255號函及所附郵局帳戶基本
資料在卷可佐（偵卷第101頁、金訴卷一第109至111頁），
此部分事實首堪認定。
㈡被害人等3人，各於附表所示之時間遭真實姓名年籍不詳之詐
騙集團成員，以附表所示之詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，
而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案郵局帳戶
內等情，被告並無爭執（金訴卷一第36頁），並有下列證據
可佐，故本案郵局帳戶確遭人使用於詐欺被害人等3人及洗
錢之犯行，亦可認定。
⒈證人陳佑禎於警詢之陳述（偵卷第37至39頁、第41至42頁
）、陳佑禎之匯款明細、與詐欺集團成員之line對話紀錄
及抖音頁面截圖（偵卷第51至54頁）、陳佑禎之內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案資料（偵卷第65至66、
第71至73頁）。
⒉證人張國韋於警詢之陳述（偵卷第43至48頁）、張國韋之
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案資料（偵卷第
67至68、第75至77頁）。
⒊證人黃景琮於警詢之陳述（偵卷第49至50頁）、黃景琮之
匯款明細（偵卷第57頁）、黃景琮之內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表（偵卷第69至70頁）、黃景琮與欺集團成
員之對話紀錄截圖（偵卷第79頁）。
三、被告否認犯行並持前詞為辯，然查：
㈠詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款
項之收款帳戶：
⒈申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個
人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶
資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追
查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等
既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人
如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得
之人以該提款卡之人盜領其存款或將帳戶作為不法使用
，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在
此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，
則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款
項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有
人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周
章所詐得之款項化為烏有。
⒉是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控
制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用
竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除
遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。
㈡被告客觀上有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼之行為：
⒈被告確有交付本案郵局帳戶提款卡之行為：
⑴被告前於警詢時稱與本案郵局帳戶提款卡共同遺失之
物尚有臺灣銀行、上海銀行及中國信託銀行等3張提
款卡（偵卷第24頁），後於本院準備程序中則改稱僅
臺灣銀行、上海銀行等2張提款卡一併遺失，中國信
託銀行之帳戶則係在補辦身分證之後才申辦等語（金
訴卷一第71頁）。被告就中國信託銀行之提款卡是否
一併遺失一節，供述前後不一。且被告係於112年11
月23日方才申辦中國信託銀行帳戶，此有中國信託銀
行函文在卷可證（金訴卷一第127頁），此距被告所
稱錢包遺失之時間超過3個月以上，則被告記憶混淆
、錯誤的可能性甚低，被告於112年8月時根本尚未申
辦中國信託銀行之帳戶，竟於警詢時稱該帳戶之金融
卡一併遺失，所述實屬可疑。
⑵被告另辯稱112年8月21日後約1個星期即前往辦理臺灣
銀行、上海銀行等2張提款卡之補發等語（金訴卷一
第71頁）。然，本院函詢臺灣銀行結果，該銀行回復
以「被告於112年6月至112年12月底，無掛失、補發
之紀錄」（金訴卷一第39至41頁），被告此節所述顯
然不實。
⑶再參被告申請補發國民身分證時自稱身分證係於112年
7月23日遺失，此有補領國民身分證申請書影本可佐
（金訴卷一第99頁），故依被告所述，其於112年7月
23日至112年8月21日申請補發後一週之期間內，上海
銀行帳戶之提款卡應處於「遺失且尚未補發」之狀態
。然本院函詢臺上海銀行結果，該銀行回復以「被告
於112年6月1日至112年12月31日間，無掛失、補發等
相關紀錄」（金訴卷一第133頁）。且依上開回函隨
附之被告上海銀行帳戶111年1月1日至112年12月31日
間交易明細顯示，該帳戶於112年7月24日、同年月25
日、28日、29日、同年8月2日、11日、12日、16日、
21日、22日、26日均有利用ATM提款或轉帳之交易紀
錄（金訴卷一第146至147頁），顯見被告之上海銀行
提款卡不僅並未遺失，被告更持續正常使用之。
⑷綜上可知，被告辯稱其臺灣銀行、上海銀行等2張提款
卡遺失等語，並非事實。
⒉詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉
本案郵局帳戶提款卡及密碼：
⑴被告固辯稱自己將本案郵局帳戶提款卡密碼寫於卡片
後方，然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密
碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、
轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，在使用提款卡時
均無可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，
而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘
之密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡
與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風
險。被告於偵訊時自承本案郵局帳戶提款卡係以被告
之出生年、月、月共6位數字做為密碼（偵卷第122頁
），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年
、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫
於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關
聯之文字或其他代號作為提示，而依被告大學畢業之
智識程度，殊無不知上情而逕將提款卡密碼記載於提
款卡上，罔顧自身金融帳戶安全之理，故被告辯稱其
將本案郵局帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一
節，顯非合理。
⑵一般金融卡之密碼係以六位數字組成，每位數字均可
由0至9任意選擇，即總計共有100萬種潛在密碼組合
，密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無
法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜
中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利
使用本案郵局帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該
卡片之正確密碼，而被告辯稱本案郵局帳戶提款卡遺
失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成
員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付
卡片、告知密碼所致。
⒊綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。
被告將其申辦之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使
用之事實，應堪認定
㈢被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文
。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如
概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故
意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要
件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促
其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而
言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以
提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於
提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等
情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可
預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用
途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具
有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。
⒉我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻
，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與
密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今
社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追
究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財
不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒
體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各
金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢
幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助
他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼
縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由
，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳
戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無
可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相
識之人或毫無信賴基礎之人。
⒊被告自陳大學畢業、從事藝術地坪工作等語（金訴卷二
第38頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常
之人。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信
賴基礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財收取
、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應
無不知之理。即被告對於將本案郵局帳戶提款卡及密碼
等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺工
具以收受他人轉帳或匯入的款項，並可透過提款卡進行
提領與轉帳，且藉以掩飾詐欺犯罪等節已有所預見，卻
容忍、放任此結果之發生，而將本案郵局帳戶提款卡及
密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗
錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
四、論罪部分：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁
判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為
時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應
適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑
」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法
第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及
其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，
可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，
係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使
成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其
屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變
更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人
時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為
整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最
高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開
所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原
則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有
其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分
再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法
規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇
一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中
之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕
、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適
用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例
意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依
系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭
大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法
第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解
前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字
第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37
01號刑事判決意旨參照）。
⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0
日生效施行，下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金」。
⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生
效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之
法定刑刑度。後又於113年7月31日全文修正，同年0月0
日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法
及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現
行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案
以適用現行法較有利於被告。
⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規
定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質
之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，
原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開
規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結
果，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以單一提供本案郵局帳戶之幫助行為，助力詐欺集團成
員先後詐騙被害人等3人，雖詐欺集團成員多次施行詐騙騙
取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行為，係一
行為侵害數法益之想像競合犯，起訴意旨認詐欺集團成員對
黃景琮、陳佑禎行騙致其等分次匯款至本案郵局帳戶，應對
被告論以接續一罪部分，容有誤會。又被告以一個提供戶之
行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之
刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪處斷。
五、科刑部分：
㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行
騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造
成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深
感精神痛苦，而被告竟提供本案郵局帳戶予他人作為詐欺取
財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致
詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社
會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯
行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家
庭經濟狀況（金訴卷二第38頁），暨被告之犯罪動機、目的
、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 行騙時間 詐術內容 匯款時間 匯款金額 1 黃景琮 (提告) 112年11月21日 22時25分許 某詐欺集團成員以社群軟體抖音暱稱「寬窄人生」聯繫告訴人黃景琮，佯以販售翡翠玉惟須先行匯款為由，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 ⑴112年11月21日 22時25分許 ⑵112年11月21日 22時29分許 ⑶112年11月21日 22時30分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬8,888元 2 陳佑禎 (提告) 112年11月18日0時30分許 某詐欺集團成員以社群軟體抖音聯繫告訴人陳佑禎，佯以投資玉石、礦石可獲利為由，邀約告訴人匯款投資，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 ⑴112年11月22日 11時1分許 ⑵112年11月22日 11時17分許 ⑶112年11月22日 11時53分許 ⑷112年11月22日 12時5分許 ⑸112年11月22日 12時58分許 ⑹112年11月22日 13時12分許 ⑺112年11月22日 13時50分許 ⑻112年11月22日 14時10分許 ⑼112年11月22日 14時53分許 ⑴268元 ⑵7,800元 ⑶680元 ⑷3,800元 ⑸1,800元 ⑹1萬3,800元 ⑺3,500元 ⑻1萬8,000元 ⑼6,800元 3 張國韋 (提告) 112年11月22日21時許 某詐欺集團成員以社群軟體抖音聯繫告訴人張國韋，佯以投資緬甸紅寶石可獲利為由，邀約告訴人匯款以投資，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 112年11月22日 21時21分許 88元