臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第67號
原 告 林雅玲
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 告 陳昌賢
陳暉運
陳則銘
被告兼上列
三人之共同
訴訟代理人 張玉棃
上列四人之
共 同
訴訟代理人 蘇聰榮律師
王睿律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣888萬9998元，及自民國112年12月23日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶負
擔。
三、本判決於原告以新臺幣296萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣888萬9998元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；查原告
起訴主張：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）888萬9998
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審重訴卷第7頁
）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應於繼承被
繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告888萬9998元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第77-78、97頁
），原告上開所為變更，核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告配偶陳忠益於民國107年8月9日死亡，原告
為繼承人之一；詎陳忠益胞兄陳永祥取走如附表所示歸屬於
陳忠益所有之金錢，金額共新臺幣（下同）888萬9998元，
則陳忠益對陳永祥有前開888萬9998元之債權存在（下稱系
爭款項）；嗣原告向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院）
對陳忠益之其他繼承人提起遺產分割訴訟，經該院以109年
度重家繼訴字第22號遺產分割事件受理（下稱系爭家事事件
），雙方於該案成立調解（即少家法院112年度家移調字第2
2號；下稱系爭調解），並將系爭款項分歸原告，由原告單
獨行使權利；詎陳永祥於108年9月4日死亡，陳永祥財產上
一切權利義務由其配偶即被告甲○○、子女即被告丁○○、丙○○
、己○○繼承，本件陳永祥既取走本屬陳忠益所有系爭款項，
原告因系爭調解而取得系爭款項之債權，被告為陳永祥之繼
承人，其等自應連帶負返還系爭款項之責等語，為此，爰依
民法第179條、第1138條、第1148條、第1153條之規定，提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承陳永祥之遺產範圍內
連帶給付原告888萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠就附表編號1所示350萬元部分，雖原告提出原告與陳永祥之
對話錄音逐字稿、訴外人簡鼎璋於少家法院之證詞，然此僅
能證明簡鼎璋自陳忠益帳戶領取350萬元後交付陳永祥之事
實，自難遽此即認陳永祥擅自取得編號1所示350萬元 而侵
害陳忠益之權益。
㈡就附表編號2所示保險箱內款項350萬元部分，原告應先舉證
證明陳永祥確實有自陳忠益所有保險箱內取走該筆350萬元
款項，而依簡鼎璋於系爭家事事件證述，陳永祥可以自陳忠
益所有保險箱內取款，再佐被告甲○○自103年2月起至104年8
月間亦多次匯款予陳忠益，顯見陳永祥、陳忠益共同經營三
富當鋪，陳永祥為三富當鋪之合夥人，亦取得陳忠益授權而
得使用保險箱內款項，用以處理三富當鋪事務，自難僅以陳
永祥有取得該350萬元款項之情，即推論陳永祥有侵害陳忠
益權益之事實。
㈢就附表編號3所示20萬元部分，陳永祥於陳忠益生病期間受陳
忠益委託而處理及經營三富當鋪，因此陳永祥自有權利向客
戶清償三富當鋪放款，是以陳永祥自有權向張銘水（原名：
張澤洋）取回欠款20萬元，況原告亦未證明陳永祥有逾越權
限而侵害陳忠益之權益之行為，顯未盡舉證之責。
㈣就附表編號4所示10萬元部分，陳永祥於陳忠益生病期間受陳
忠益委任而處理及經營三富當鋪一事，已說明如前，而附表
編號4所示10萬款項訴外人蔡有清、黃麗君清償積欠陳忠益
債務，陳永祥自有權收取該筆項款。
㈤附表編號5所示26萬3282元部分，陳永祥為三富當鋪合夥人，
復於陳忠益生病期間受委任經營三富當鋪，因此自有權向出
租人秦黃美收取原應退還予陳忠益之押租金26萬3282元。
㈥附表編號6所示132萬6716元部分，原告雖主張陳忠益為經營
事業，向陳永祥媳婦張虹慧借用國泰銀行帳戶000000000000
號（下稱系爭帳戶），陳忠益死亡後，陳永祥即將系爭帳戶
內款項132萬6716元提領一空，原告所憑證據為系爭帳戶交
易明細款項短少132萬6716元，然此僅能證明陳永祥領走該
筆款項，無法證明陳永祥有何侵害行為，原告顯未盡其舉證
之責。
㈦聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第251-253頁）
㈠陳永祥、陳忠益為兄弟，陳忠益於107年8月9日死亡、陳永祥
於108年9月4日死亡，其2人之父為陳清濠，於109年3月1 日
死亡，有除戶戶籍謄本可參（審重訴卷第25、29、115、121
頁）。
㈡陳忠益於107年8月9日死亡後，其繼承人為配偶即原告、父陳
清濠（109年3月1日死亡）、母乙○○（陳清濠前配偶），有
戶籍謄本、繼承系統表可佐（審重訴卷第115-129頁）。
㈢陳永祥於108年9月4日死亡後，其繼承人為配偶甲○○、子女丁
○○、丙○○、己○○，且其等並未拋棄繼承；又陳永祥死亡後遺
留之遺產為高雄小港區桂陽路263號房地、存款（本息）、
醫療給付、股票、最高陳額抵押債權1800萬元，有戶籍謄本
、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書可佐（
審重訴卷第115-129、29頁）。
㈣陳清濠109年3月1日死亡後，繼承人為現配偶謝怨、子女陳健
銘、陳美莉，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（審重訴卷第11
5-129頁）。
㈤原告向臺灣少年及家事法院對乙○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○
○、謝怨、陳健銘、陳美莉分割遺產訴訟，嗣於112年3月17
日調解成立，陳忠益之全體繼承人同意將原告所稱如該調解
筆錄附表編號13所示「對第三人甲○○、丁○○、丙○○、己○○之
債權及取走款項所生之債權」讓與原告，並由原告單獨行使
權利，有該院112年度家移調字第22號（即109年度重家繼訴
字第22號）調解筆錄附卷可參（審重訴卷第19-24、23頁）
。
㈥陳忠益向第三人秦黃美承租位於新北市○○區○○路○段00○0號1
樓房屋，租賃期間自100年3月5日起至103年2月28日止，月
租金3萬5000元，陳忠益並已給付保證金（即押租金）30萬
元，其後該屋租約屆期，陳永祥於107年8月16日取回押租金
26萬3282元，有房屋租賃契約、公證書、LINE訊息、取回押
租金收據可憑（審重訴卷第71-79頁）。
㈦張虹慧將其所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0帳戶（下
稱系爭帳戶）借予陳忠益使用，嗣於107年11月5日，陳永祥
結清該帳戶並領取該帳戶款項，金額132萬6716元，有該帳
戶存摺、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111
年11月22日函、取款憑證、各類存款結清銷戶申請書可佐（
審重訴卷第83-93頁）。
四、兩造爭點
㈠陳永祥是否有取得附表編號1至6所示款項？若有，其取得是
否無法律上原因？
㈡原告請求陳永祥之繼承人即被告等4人於繼承陳永祥之遺產範
圍內，連帶清償附表編號1至6所示款項，是否有理由？
五、本院之判斷
㈠陳永祥是否有取得附表編號1至6所示款項？若有，其取得是
否無法律上原因？
1.陳永祥有無取得附表編號1至6所示款項？
被告雖否認陳永祥有取得附表編號1至6所示款項（本院卷第
38頁），然查：
⑴附表編號1所示款項350萬元
證人簡鼎璋證稱：陳忠益是三富當鋪老闆，我是他的員工
，陳永祥在陳忠益生病後期，因為陳忠益都在病床上，陳
永祥會協助陳忠益，因此陳忠益生病後期，我有收到客戶
的還款，我都會交給陳永祥；107年7月9日我依陳忠益的
吩咐從系爭帳戶提領350萬元，並於同日交給陳永祥等語
（審重訴卷第58、60頁；證據卷第24、26-27頁）；再佐
以陳忠益所有國泰世華銀行帳戶於107年7月9日確實現金
提款350萬元（審重訴卷第31、37頁），而陳永祥與原告
時，亦稱：「這350萬是在我裡面，忠益叫阿章領給我的
」，原告：「算350....，你在存簿裡面領的嗎？」，陳
永祥：「阿章啦，阿章去領的，領來我的存簿」，有原告
、陳永祥交談電話譯文附卷可查（審重訴卷第43頁），依
據上開證據，顯見陳永祥確實取得簡鼎璋交付陳忠益所有
國泰世華銀行帳戶領取之350萬元無訛。
⑵附表編號2所示款項350萬元
簡鼎璋證稱：陳忠益在新莊的房屋內有放保險箱，裡面會
放現金數百萬元，陳忠益、陳永祥都住在該處，他也知道
保險箱的密碼，陳忠益生病後期，陳永祥可以自行從保險
箱取錢，我不知道誰有開過保險箱，這些都是經陳忠益授
權等語（審重訴卷第61-63頁；第證據卷第24-29頁）；再
參以陳永祥與原告聯絡時，其亦自陳：「350萬的是保險
箱的」、「（原告）你總共在保險箱拿多少？拿350」、
「(原告）你總共在新莊保險箱拿了多少？在保險箱拿350
萬而已」，有原告、陳永祥交談之電話譯文在卷可憑（審
重訴卷第43-45頁），基此陳永祥確有從陳忠益放置於新
莊住處之保險箱內取走350萬元款項，應可認定。
⑶附表編號3所示款項20萬元
依原告所提其與陳忠益LINE對話截圖內容，陳忠益於107
年8月7日曾向訴外人「張董」即張澤洋（德冀工程有限公
司法定代理人）催討欠款20萬元，並約定由陳永祥取款（
審重訴卷第67-69頁），再酌以被告手寫紀錄「張董還20
萬元」之帳款（審重訴卷第41頁），堪認陳永祥應有向張
澤洋收取該筆欠款20萬元無訛。
⑷附表編號4所示款項10萬元
證人黃麗君證稱：我先生蔡有清向三富當鋪老闆陳忠益借
錢，後來簡先生（即簡鼎璋）說陳忠益身狀況不好，要結
清欠款，最後雙方是用10萬元結清等語（審重訴卷第53-5
4頁；證據卷第19-20頁）；又證人蔡有清證述：我跟陳忠
益借款，後來簡先生（即簡鼎璋）來找我並說老闆陳忠益
生病，所以要結清欠款，最後雙方以10萬元結清，我是把
10萬元交給簡鼎璋等語（審重訴卷第55-56頁；證據卷第2
1-22頁）；而簡鼎璋亦證述其有收取黃麗君、蔡有清清償
的10萬元，並交給陳永祥等語（審重訴卷第59頁、證據卷
第25頁）；再佐簡鼎璋與陳永祥並無恩怨，其無庸為維護
原告之證述，況是以依上開證述，陳永祥應有取得黃麗君
等2人清償欠款10萬元，應堪以認定。
⑸附表編號5所示款項26萬3282元
陳忠益向訴外人秦黃美承租其位於新北市板橋區房屋，雙
方於100年1月28日簽立租賃契約並經公證，租賃期間於10
3年2月28日屆滿，並支付保證金（下稱押金）30萬元予秦
黃美，其後秦黃美扣除電費等費用後，將應退還之押金餘
額26萬3282元交付陳永祥等情，有租賃契約、公證書、LI
NE對話截圖、陳永祥簽名之收據在卷可證（審重卷第71-7
9頁），則陳永祥取得押金23萬3282元，應堪以認定。
⑹附表編號6所示款項132萬6716元
簡鼎璋證稱：系爭帳戶是陳永祥媳婦張虹慧借給陳忠益使
用，該帳戶內的款項都是陳忠益在三富當鋪使用的款項等
語（審重訴卷第60頁；證據卷第26頁）；又證人張虹慧證
述：系爭帳戶在107年11月5日結清帳號，結清的款項交給
我公公陳永祥，因為陳永祥說他要拿去三富當鋪使用，但
是我不清楚為什麼要供三富當鋪使用，這筆款項是陳忠益
的錢等語（本院卷第231-232頁），顯見系爭帳戶結清後
之款項132萬6716元確由陳永祥拿走，應可認定。
2.陳永祥取得附表編號1至6所示款項，是否無法律上原因？
⑴按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的
，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不
當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導
致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之
不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸
屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人
不具有取得利益之正當性（最高法院112年度台上字第228
9號判決意旨參照）。
⑵陳忠益罹病後期係臥病在床，因此由陳永祥協助陳忠益處
理三富當鋪客戶欠款業務，陳忠益的員工簡鼎璋依陳忠益
的吩咐將收到的還款都交給陳永祥，但不清楚陳永祥如何
處理這些款項等情，業據簡鼎璋證述在案（審重訴卷第58
、60頁；證據卷第24、26-27頁）；再觀之原告、陳忠益L
INE對話截圖，陳忠益告知原告附表編號3所示款項由陳永
祥收款（審重訴卷第67-69頁），由此可推認陳忠益既要
求其員簡鼎璋將三富當鋪收回之還款均交給陳永祥，及委
由陳永祥向客戶收回欠款，顯然陳忠益有委任陳永祥處理
收回三富當鋪客戶還款事宜，雙方應有委任之法律關係存
在，堪以認定。
⑶陳忠益於107年8月9日死亡、陳永祥於108年9月4日死亡等
情，為兩造所不爭執；又陳忠益雖委任陳永祥處理三富當
鋪客戶還款事宜，但該委任之法律關係應於陳忠益於107
年8月9日死亡時即告消滅（民法第550條規定參照）；而
陳忠益委由陳永祥收回之客戶欠款亦應屬三富當鋪即陳忠
益所有，是以陳忠益死亡後，陳永祥即應將系爭款項（即
附表編號1至6所示款項）交付陳忠益之全體繼承人，陳永
祥並無保有系爭款項之法律上原因。
⑷簡鼎璋證述：三富當鋪的股東是陳忠益、陳永祥，我不清
楚他們的出資比例，而是陳忠益口頭說陳永祥是股東（審
重訴卷第58-64頁；證據卷第24-30頁）；證人乙○○亦證稱
：陳永祥跟陳忠益一起經營三富當鋪，但我不知道他們何
時開始，當鋪老闆是陳忠益，陳永祥負責處理雜事等語（
本院卷第175-176頁）；又三富當鋪為陳忠益獨資經營，
負責人亦僅登記為陳忠益，有三富當鋪商業登記抄本在卷
可佐（本院卷第199頁）；再參以前開陳忠益委由陳永祥
辦理之事務為收取三富當鋪客戶欠款。準此，依上開證據
，僅能認定陳永祥在陳忠益經營之三富當鋪工作，尚難認
定陳永祥確實為三富當鋪股東。
㈡原告請求陳永祥之繼承人即被告等4人於繼承陳永祥之遺產範
圍內，連帶清償附表編號1至6所示款項，是否有理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定
外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法
第1148條第1項前段、第2項規定甚明。
2.查陳忠益雖有委由陳永祥收取系爭款項，然陳忠益死亡後，
其與陳永祥間委任之法律關係消滅，陳永祥應將收取之系爭
款項交付陳忠益之全體繼承人等情，業已認定如前；又
原告對陳忠益之全體繼承人提起分割遺產訴訟，由少家法院
以系爭家事事件受理，雙方達成遺產分割協議並約定就系爭
款項部分，由原告單獨行使等情，為兩造所不爭執，並有系
爭調解筆錄在卷可佐（審重訴卷第19-24頁），基上，原告
依上開規定，請求被告於繼承陳永祥之遺產範圍內連帶給付
系爭款項，應屬可採。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第1138條、第1148條、第1
153條之規定，請求被告應於繼承陳永祥之遺產範圍內連帶
給付原告888萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年
12月23日起（均於112年12月22日送達；審重訴卷第105、10
9、111、107頁；本院卷第230頁）至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就
原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准
許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳綵蓁
附表
編號 原因事實 1 陳永祥於107年7月9日取走訴外人簡鼎璋自陳忠益所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳號領取之存款350萬元。 2 陳永祥於不詳時間，取走陳忠益生前放置於新北市○○區○○○街00號7樓房屋保險箱中之現金350萬元。 3 陳永祥於107年8月間受陳忠益委任，而向陳忠益之債務人張澤洋（原名張銘水）收取借款20萬元。 4 訴外人蔡有清、黃麗君積欠陳忠益款項10萬元，其2人將該筆款項交予簡鼎璋，簡鼎璋再轉交陳永祥，陳永祥因而取得該筆款項。 5 陳忠益生前向訴外人秦黃美承租位於新北市○○區○○路○段00○0號1樓房屋，雙方簽立租賃契約，陳忠益依約交付押租金30萬元予秦黃美，嗣該租賃契約終止後，陳永祥逕向秦黃美收取應返還陳忠益之押租金26萬3282元。 6 陳忠益生前因經營事業所需，而向丁○○配偶張虹慧借用其所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0帳戶使用，詎陳忠益於107年8月9日死亡後，陳永祥領取帳戶內之存款132萬6716元，並結清帳戶。