臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第689號
原 告 曾文漢
被 告 許嘉豪
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第147
號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求命
被告應賠償原告新臺幣（下同）130萬元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民
卷第4頁）。嗣於民國113年7月17日於本院行準備程序時減
縮聲明請求被告給付70萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第97頁）。
核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱
稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、
「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A
nnie」、「peiche ng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Da
isy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機
房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提頜詐欺款項之取
款車手。被告加入後，與上開詐欺集團成員意圖為自己不法
之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先在高雄市新興區某飯店，將被告申辦之第一銀行帳號
000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政帳號0
00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章
、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小
白」，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於112年2月
5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱 :有投
資管道，加入投資保證獲利云云，致原告誤信為真而陷於錯
誤，因而於112年2月20日9時50分許，依指示匯款70萬元至
一銀帳戶（第1層帳戶）內，再層轉至郵局帳戶（第2層帳戶
）內，嗣由被告於112年2月20日11時37分許提領一空，造成
原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告的請求沒有意見，但是清償能力暫時有
困難等語為辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項
前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數
行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而
在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功
能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人
之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行
為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將
他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他
人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，
仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任，以填補被害人所受損害。
㈡經查，被告對於其將一銀帳戶、郵局帳戶之存摺、印章、提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予詐欺集團
成員使用，並於112年2月20日11時37分許將原告匯入之款項
提領一空等行為，並不爭執（訴字卷第157至159頁），復有
第一銀行存款憑條存根聯（警一卷第26頁）為憑。且被告前
揭行為，業經本院113年度金訴字第79、80、81號刑事判決
認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月
（應執行有期徒刑4年10月）；被告上訴，嗣經臺灣高等法
院高雄分院以113年度金上訴字第423、424、425號刑事判決
駁回確定，有前揭刑事判決附卷可佐（訴字卷第11至24、10
1至128頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是
以，堪信原告主張被告提供一銀帳戶、郵局帳戶資料幫助詐
欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有70萬元之
財產上損害，係屬有據。
㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項
前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團
成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將一銀帳戶、郵
局帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員
，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害
發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行
為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負
損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付70萬元，洵屬有據，應予准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第
233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵
權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本
件刑事附帶民事起狀繕本業於112年12月13日送達予被告（
附民卷第27頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利
率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 賴寶合
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 林秀敏