臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第459號
原 告 洪慈妙
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 蔡俊宏
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）原
欲出售予訴外人蔡瓊樺，嗣因蔡瓊樺有貸款問題，無法成交
，被告乃於民國103年4月11日以新臺幣（下同）180萬元向
伊買受系爭房地，兩造未另外簽立買賣契約，但有委託代書
向地政機關辦理所有權移轉登記事宜。兩造並約定房貸47萬
元由被告負責清償，餘款133萬元於辦理過戶交屋後付款。
詎系爭房地於103年4月23日移轉所有權登記予被告後，被告
僅分別於103年4月28日付款57萬5,195元、於同年5月5日付
款68萬4,805元（合計126萬元），尚積欠54萬元價金未付，
爰依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付積欠
價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間確實於103年4月11日就系爭房地締結買賣
契約，惟系爭房地之買賣價金為126萬元，伊已支付買賣價
金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第120至121頁）：
⒈兩造原為夫妻（於96年5月離婚）。兩造於103年4月11日就原
告（原名洪瓊珊）所有系爭房地成立買賣契約。
⒉原告已於103年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予被告。
⒊就系爭房地買賣價金，被告已分別於103年4月28日付款57萬5
,195元、103年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元）。
⒋被告於103年4月3日向玉山銀行七賢分行辦理個人貸款7萬元
、房屋借款126萬元。
㈡本件爭點：原告主張兩造就系爭房地約定之買賣價金為180萬
元，依民法買賣關係、民法第233條第1項規定，請求被告給
付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。本件原
告主張兩造就系爭房地約定之買價價金為180萬元一情，為
被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就此部分事實負舉
證責任。
㈡經查：
⒈原告固提出其與蔡瓊樺於103年1月3日簽立之不動產買賣契約
書乙份（見審訴卷第11至16頁），據以主張：系爭房地原欲
以180萬元出賣予蔡瓊樺，後以相同價金出售予被告云云。
惟原告與蔡瓊樺簽立之買賣契約書僅足以證明原告與蔡瓊樺
間，曾就系爭房地以價金180萬元締結買賣契約，憑此尚無
法證明兩造間嗣就系爭房地買賣價金亦約定為180萬元。
⒉次查，系爭房地辦理過戶登記予被告時，土地所有權買賣移
轉契約書上所載買賣價款總金額為83萬3,213元、建築改良
物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額則為14萬0,
395元，合計為97萬3,608元等節，有高雄市政府地政局鹽埕
地政事務所113年1月15日高市地鹽登字第11370029700號函
檢附之登記申請資料在卷可參（見審訴卷第83、99頁），亦
無法證明原告主張之買賣價金為180萬元一事為真。
⒊再者，證人即代書莊中岳於本案審理時雖證稱：系爭房地是
我負責簽約的，當初簽約的買方是蔡瓊樺，賣方是原告，系
爭土地則依照合約第8條第3項移轉登記予由買方指定之被告
，依照卷內所附謄本，看起來買賣有完成，這個案子過戶了
，錢也應該都交付了，我不記得兩造間就系爭房地買賣約定
價金，要看合約書才知道，被告於103年4月3日簽立金額126
萬元之本票應該是過戶前之尾款，我沒有看過這張本票，如
果有的話會留在事務所，結案時還給買方本人，卷內合約無
履約保證，第18條價金給付包含簽約款均決定自行交付，我
不清楚有沒有付完，但正常程序都是有付清才會過戶等語（
見訴字卷第161至163頁）。然證人莊中岳另稱：我之前任職
在國寶地政事務所，我都負責簽約，後續報稅、產權移轉到
結案都由助理處理，我是負責簽約的代書等語（見訴字卷第
161頁），證人對於系爭房地後續出售予被告之事是否全然
清楚，並非無疑。況兩造均稱：蔡瓊樺與被告間沒有關係等
語（見訴字卷第164頁），且依原告所陳：（原告會找被告
買房，是原告自己找的還是蔡瓊樺找的？）蔡瓊樺沒辦法辦
過戶，我說想要找仲介幫我賣掉，被告跟我說他名下沒有房
子，他就說把房子賣給他，我就跟蔡瓊樺說既然你沒辦法辦
，被告又想要買，蔡瓊樺說那就給被告買，（你跟蔡瓊樺間
就約定你跟蔡瓊樺間的買賣契約就解除，改成你跟被告簽約
？）對，有跟代書說，代書說不用再簽書面契約等情節（見
訴字卷第165頁），與證人莊中岳所證內容亦非一致。本件
依兩造所述，原告與蔡瓊樺間並未完成系爭房地買賣交易，
被告顯非經蔡瓊樺指定而登記為系爭房地所有權人，兩造間
就系爭房地乃成立另一買賣契約，與蔡瓊樺無涉，則證人莊
中岳所證被告係依據原告與蔡瓊樺間買賣契約書第8條第3項
之約定而登記為系爭房地所有權人乙節，難以逕採。
㈢基上，原告既無法證明兩造間就系爭房地所約定買賣價金為1
80萬元，則原告主張被告除已給付之126萬元外，尚有54萬
元買賣價金未為給付，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第367條、第233條第1項規定，請求
被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 沈彤檍
◎附表（系爭房地）：
編號 不動產標示 權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段○○段000地號 （編號⒊、⒋建物坐落地號） 24/9470、 75/00000000 ⒉ 高雄市○○區○○段○○段00000地號 24/9470 ⒊ 高雄市○○區○○段○○段000○號 （門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2） 全部 ⒋ 高雄市○○區○○段○○段000○號 （門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號） 25/10000