臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1282號
原 告 林麗婉
被 告 黃耀賢
劉逸誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第446號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告劉逸誠未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：劉逸誠於民國112年3月8日，依被告黃耀賢指示
至新北市○○區○○路000號附近，向訴外人周政弘收取其申設
之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱周政弘帳
戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼；復於112年3月
21日，依黃耀賢指示至臺北市聯邦銀行松江分行外，向訴外
人顏昌欽收取其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱顏昌欽帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密
碼後，將周政弘帳戶、顏昌欽帳戶上開物品均交予黃耀賢，
再由黃耀賢將之轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使
用。嗣該詐騙集團不詳成員透過LINE聯繫原告，並向原告佯
稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年3
月31日13時28分許、同年4月6日13時42分許，分別匯款新臺
幣（下同）40萬元、20萬元，共計60萬元至顏昌欽帳戶內，
後上開款項旋遭詐騙集團成員先轉匯至周政弘帳戶，再另行
轉匯、提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠黃耀賢：對於刑案判決所認定之事實沒有意見，但我有和解 意願等語。
㈡劉逸誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙60萬元，並將該款項匯入 顏昌欽帳戶，復由詐騙集團成員將該款項先轉匯至周政弘帳 戶後，再另行轉匯、提領一空等情，業據其提出金融機構通 報窗口辦理詐騙通報切結書為證（見本院卷第63-64頁）。 而劉逸誠對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告共同交 付周政弘帳戶、顏昌欽帳戶之帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙 使用一事，所涉詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院刑事庭11 3年度金訴字第153號判決（見本院卷第11-54頁），且據本 院職權調取上開卷宗核閱無訛，黃耀賢亦對上開刑案認定之 事實不爭執（見本院卷第86-87頁），是堪認原告主張為真 實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤而匯款60萬元至顏昌欽帳戶，乃故意以背於善良風俗之 方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任， 而被告共同提供顏昌欽帳戶、周政弘帳戶之帳戶資料予上開 詐騙集團成員使用，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分 工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而 應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而， 原告依首揭條文規定，請求被告連帶賠償其所受損害60萬元 ，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即11 3年4月23日起（見附民卷第7頁送達回證）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 饒志民 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 莊佳蓁