臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4373號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙培堯
選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審訴字第225號），爰不經通常審理程序，裁定由
受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙培堯共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，
均予引用如附件，並就證據部分補充：被告趙培堯於本院審
理中之自白（見本院審訴卷第46頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告就告訴人蔡堡鐺所為，係犯刑法第302條第1項之剝
奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告與
另2名真實姓名年籍均不詳之人，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯
傷害罪、剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
2.核被告就告訴人謝宛靜所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方
法解決糾紛，而為本件犯行，所為實不足取。惟念其犯後
均坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、
情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切
具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10455號 被 告 趙培堯 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙培堯與蔡堡鐺、謝宛靜間有債務糾紛。詎趙培堯竟於民國 112年5月10日，在高雄市○○區○○○路000號B5停車場，與2名 真實姓名年籍不詳之人，基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡， 先由趙培堯與前開不詳之人強迫蔡堡鐺搭上趙培堯等人所駕 駛之汽車以協商債務，後趙培堯於車上徒手搧打蔡堡鐺臉部 巴掌數下，致蔡堡鐺受有臉部挫傷之傷勢，並因此剝奪蔡堡 鐺之行動自由長達1至2小時。復趙培堯又基於傷害之犯意， 於112年11月2日，在高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV，徒手 毆打謝宛靜，致謝宛靜受有顏面擦挫傷之傷勢。二、案經蔡堡鐺、謝宛靜分別訴由高雄市政府警察局新興分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告趙培堯於警詢及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄所示時、地，毆打證人即告訴人蔡堡鐺、告訴人謝宛靜，並有強迫證人即告訴人蔡堡鐺上車後，於車上商討債務約1至2小時之事實。 2 證人蔡堡鐺於警詢之指訴及偵查中之具結證述 證明證人蔡堡鐺有於犯罪事實欄所示時、地遭被告毆打，並遭剝奪行動自由之事實。 3 告訴人謝宛靜於警詢之指訴 證明告訴人謝宛靜有於犯罪事實欄所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人蔡堡鐺遭毆打照片2張 證明證人蔡堡鐺有遭被告毆打，致臉部受有挫傷傷勢之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年11月6日診斷證明書、告訴人謝菀竟遭毆打照片2張 證明同編號3待證事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害及同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告就證人蔡堡鐺部分所涉上 開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重傷害罪嫌處斷。被告上開所犯2罪名間，犯 意各別、行為互殊，請予數罪併罰。
三、至證人蔡堡鐺認為被告有於112年5月10日，有被被告駕車搭 載到屏東里港，並遭被告持槍毆打，致受有國軍高雄總醫院 附設民眾診療服務處112年5月19日診斷證明書所載胸部挫傷 併右側第二至第四肋肋骨骨折等傷勢；告訴人謝宛靜則認為 被告於112年11月2日，在高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV， 除毆打告訴人之臉部外，亦毆打告訴人之右手，致告訴人受 有右手挫傷之傷勢。然查，被告否認有於屏東里港毆打證人 蔡堡鐺，亦否認有攻擊告訴人之右手，而證人蔡堡鐺就其於 屏東里港遭被告持槍毆打一事並未提出佐證，加之於112年5 月10日所拍攝之受傷照片亦為攝得胸口受傷，則自難認被告 就此有何傷害行為；至告訴人遭攻擊右手部分，證人蔡堡鐺 於偵查中係證稱被告先打告訴人頭部，並未提及右手遭攻擊 ，而店內並無監視器畫面，此有高雄市政府警察局新興分局 偵查隊職務報告1份在卷可查，是應認被告上開罪嫌嫌疑不 足。惟被告此部分行為若成立犯罪，與前揭起訴竊盜部分具 有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 張志宏