臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第953號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀淳凱
張永靖
邱銘彥
林冠廷
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
林東暉
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第7786號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
一、紀淳凱犯附表一主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
二、張永靖犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號3、5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年肆月。
三、邱銘彥犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月 。
四、林冠廷犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各 處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年伍月。
五、林東暉犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各 處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於民國111年9月 間某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「天順」及其他不詳 成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，（紀 淳凱等5人所涉參與犯罪組織罪，由本院不另為免訴、不另 為公訴不受理，均詳後述），而分別為下列犯行： ㈠紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1、4所示 之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1 、4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號1、4 所示之人陷於錯誤而交付如附表一編號1、4所示之財物（交 付財物之內容，詳見附表一編號1、4「被害人交付之財物」 欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前往收取 上開財物後，再轉交與林東暉（林冠廷收取財物之時間、地 點，詳見附表一編號1、4「車手拿取被害人財物之時間、地 點」欄所示），嗣後由詐欺集團指派紀淳凱向林東暉收取各 次詐得所得，再上繳與詐欺集團，同時藉此製造金流斷點， 隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。
㈡紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集 團之不詳成年成員，向附表一編號2所示之人實行詐術（實 行詐術之時間、方式，詳見附表一編號2「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致附表一編號2所示之人陷於錯誤而交付 財物（交付財物之內容，詳見附表一編號2「被害人交付之 財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前 往收取上開財物後（林冠廷收取財物之時間、地點，詳見附 表一編號2「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示） ，林冠廷再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼， 致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以 此不正方式自該帳戶內提領如附表一編號2所示之詐欺得款 後（林冠廷提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號 2「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與林東暉
，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團 ，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、 所在。
㈢紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集 團之不詳成年成員，向附表一編號3所示之人實行詐術（實 行詐術之時間、方式，詳見附表一編號3「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致附表一編號3所示之人陷於錯誤而交付 財物（交付財物之內容，詳見附表一編號3「被害人交付之 財物」欄所示），復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財 物後（邱銘彥收取財物之時間、地點，詳見附表一編號3「 車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持 金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設 備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自 該帳戶內提領如附表一編號3所示之詐欺得款後（邱銘彥提 領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號3「被告提領 帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖 將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製 造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。 ㈣紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成 員，向附表一編號5所示之人實行詐術（實行詐術之時間、 方式，詳見附表一編號5「詐欺實行時間及方式」欄所示） ，致附表一編號5所示之人陷於錯誤而交付財物（交付財物 之內容，詳見附表一編號5「被害人交付之財物」欄所示） ，復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財物後（邱銘彥收 取財物之時間、地點，詳見附表一編號5「車手拿取被害人 財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持金融帳戶提款卡 插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持 有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如 附表一編號5所示之詐欺得款後（邱銘彥提領款項之帳戶、 時間及金額，詳見附表一編號5「被告提領帳戶、時間、金 額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖將上開詐欺得款 轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱 匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷 、林東暉等5人於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均 坦承不諱，且互核相符，亦核與附表一編號1至4所示告訴人 及被害人所述相符，並有公務電話紀錄、附表一編號1至5所 示帳戶之交易明細、手機對話紀錄擷圖及監視器畫面附卷可 稽，足認被告紀淳凱等5人上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。
㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」面交收款或提領款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一各編號所示之告訴人及被害人，要求其等交 付財物，而對其等實行詐術，嗣各告訴人及被害人受詐欺陷 於錯誤而交付財物與被告邱銘彥、林冠廷，或再由被告邱銘 彥、林冠廷持附表一編號2至3、5所示之帳戶提款卡提領詐 欺款項後，分別轉交與被告張永靖、林東暉，再交與被告紀 淳凱上繳詐欺集團，堪認被告紀淳凱等5人所參與之前揭犯 罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行 整體詐欺計畫。是被告紀淳凱等5人就其所參與之犯行，雖 未親自對各告訴人及被害人實行詐術，然其等對其個人在整 體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說 明，被告紀淳凱等5人就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之 犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告紀淳凱等5人上開犯行，皆堪 以認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告紀淳凱等5人行為後，洗錢防制 法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱11 2年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定 ，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就
何者有利於被告紀淳凱等5人，分別說明如下： ⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告紀淳凱等5人，自應適 用修正後之規定對其進行論處。
⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告紀淳凱等 5人於偵查及審判中均自白犯罪，且查無所得（詳後述）， 該項修正對被告紀淳凱等5人而言並無有利不利之情事，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第23條第3項規定。
⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告紀淳凱等5人 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定。
⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件 之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團
式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以 論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字 第1689號等判決意旨參照）。而本案被告紀淳凱等5人行為 時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆 諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。
㈡核被告紀淳凱等5人所為，分別涉犯附表二「所犯法條」欄所 示之罪。
㈢又起訴書雖就被告紀淳凱附表一編號2至3、5所示之犯行；被 告張永靖、邱銘彥附表一編號3、5所示之犯行；被告林東暉 、林冠廷附表一編號2所示之犯行，均未就非法由自動付款 設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之 犯行，與其等各次所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而均為起 訴效力所及，且本院亦已向被告紀淳凱等5人諭知非法由自 動付款設備取財罪，無礙被告被告紀淳凱等5人之防禦權， 本院自應予以審理裁判。另起訴書雖認本案被告紀淳凱、張 永靖、邱銘彥附表一編號5所為，另涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之「冒用政府機關或公務員名義」之加重要件，惟 查，依公務電話紀錄所示，詐欺集團並未冒用政府機關或公 務員名義向附表一編號5所示之告訴人林麗華施以詐術，自 不能逕認其等附表一編號5所為，亦構成刑法第339條之4第1 項第1款之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更 起訴法條。
㈣被告紀淳凱、林冠廷、林東暉等3人就附表一編號1至2、4所 示犯行；被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥等3人就附表一編號3 、5所示犯行，與其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤本件附表一編號2至3、5各有多次提款而製造金流斷點藉此隱 匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基 於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之一般洗錢罪。 ㈥被告紀淳凱等5人所犯如附表二「所犯法條」欄所示之罪，各 均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附 表二「從一重論處之罪名」欄所示之罪。
㈦被告紀淳凱所犯如附表一編號1至5所示各次加重詐欺取財罪 ；被告張永靖、邱銘彥所犯如附表一編號3、5所示各次加重 詐欺取財罪；被告林冠廷、林東暉所犯如附表一編號1至2、
4所示各次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，皆應 予分論併罰。
㈧被告紀淳凱等5人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述 ，且查無犯罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。
㈨被告紀淳凱等5人針對其等在本案中，分別擔任車手、收水手 與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本 院審理時均坦承不諱，業如前述，則其等所犯之一般洗錢罪 ，原本均已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件 。然因本案被告紀淳凱等5人所犯之上開犯行，既從一重三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺 取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部 分作為後述有利被告紀淳凱等5人之量刑審酌。 ㈩爰審酌被告紀淳凱等5人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心 力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞 ，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法 利益，依詐欺集團成員之指示收受款項或提領款項，並層層 上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風， 所為實屬不該；惟念及被告紀淳凱、張永靖、林冠廷於本院 審理期間有與告訴人陳坤龍、蔡宏彬達成調解，有本院調解 筆錄在卷可參，及被告紀淳凱等5人均並非主要詐欺計畫之 籌畫者，暨審酌其等前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、轉交款項之數額或財物之價值、被告紀淳凱等5人 於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀， 就其等所犯之罪，量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被 告紀淳凱等5人所為之犯行，均係其等於加入本件詐欺集團 期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其等各次參與詐欺取財 犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加 重原則，爰就被告紀淳凱所犯附表一編號1至5所示之罪；被 告張永靖、邱銘彥所犯附表一編號3、5所示之罪；被告林冠 廷、林東暉所犯附表一編號1至2、4所示之罪，分別合併定 其應執行刑各如其等主文所示，以評價其等行為之不法內涵 ，並示儆懲。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告紀淳凱等5人為本案各次犯行獲有報酬，自無從遽認被告 紀淳凱等5人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收 或追徵其價額。
㈡查扣案如附表三編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為被告 林冠廷所有、如附表三編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支， 為被告張永靖所有、如附表三編號5所示之蘋果廠牌行動電 話1支，為被告林東暉所有，供被告林冠廷、張永靖、林東 暉與本案詐欺集團聯繫所用，業據被告林冠廷、張永靖、林 東暉於本院準備程序供承明確，分屬供被告林冠廷、林東暉 犯附表一編號1至2、4各罪所用之物、被告張永靖附表一編 號3、5各罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定宣告沒收。至扣案如附表三編號1至2所示之提款卡，固 係供被告林冠廷犯附表一編號2所示之加重詐欺取財犯行及 一般洗錢犯行使用，然該等物品非違禁物，且該帳戶經告訴 人陳素芬報案後，業已列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
六、不另為免訴部分
㈠公訴意旨另以：被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於111 年1月19日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具 有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加 重詐欺犯行，因認被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確 定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。 ㈢經查：
⒈被告林冠廷、林東暉在本案言詞辯論終結前，即經本院以111 年度審金訴字第775號判決，針對其加入本件詐欺集團之參 與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，並與其等在該案中所為之加重詐欺取財犯
行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情 ，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 則檢察官起訴被告林冠廷、林東暉參與本件詐欺集團即犯罪 組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不 再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑 事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立 犯罪，與被告林冠廷、林東暉在附表一編號1所犯之加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。
⒉被告邱銘彥在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺南地方法院 以111年度金訴字第448號判決，針對其加入本件詐欺集團之 參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯 行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告邱銘 彥參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處 ，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即 不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免 訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告邱銘彥在附表一編 號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般 洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。
⒊被告張永靖在本案言詞辯論終結前，即經本院以112年度金訴 字第405號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有該案判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴 被告張永靖參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開 判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此 部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款 規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告張永靖在 附表一編號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
七、不另為公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告紀淳凱於111年1月19日前某日，基於參
與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構 性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告紀淳 凱另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
㈡經查，被告紀淳凱加入本件詐欺集團所涉參與犯罪組織罪， 業經本院以112年度金訴字第405號判決就被告紀淳凱加入本 件詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪判決有罪在案（繫屬法院 時間：112年4月21日），有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。而本案則係於112年11月20日繫屬於本 院，有本院收狀戳記足憑，是本案乃繫屬在後，是被告紀淳 凱參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經提起公訴，依 一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，本 應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告紀淳凱 前揭業經判決有罪如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 陳郁惠附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 被害人交付之財物 車手拿取被害人財物之時間、地點 被告提領帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人 陳坤龍 詐欺集團成員於111年1月12日上午10時29分許，佯裝調查局人員向陳坤龍詐稱帳戶款項有問題，須進行調查云云，致陳坤龍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 現金新臺幣26萬8,000元 林冠廷於111年1月12日下午4時24分許前往停放於高雄市○○區○○街000號旁之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取現金新臺幣26萬8,000元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 告訴人 陳素芬 詐欺集團成員於111年1月16日上午9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向陳素芬詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致陳素芬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元 林冠廷於111年1月16日中午12時30分許前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口向陳素芬收取其土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元，並持提款卡提領右列之款項。 （燕巢區農會帳戶） 林冠廷於111年1月17日提領2萬元（4筆） （土地銀行帳戶） 林冠廷於111年1月16日下午1時56分許提領2萬元；同日下午1時58分許提領2萬元；同日下午1時59分許、提領2萬元；同日下午2時許、提領1萬元 （國泰世華商業銀行帳戶）林冠廷於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 告訴人 蔡宏彬 詐欺集團成員於111年1月16日上午11時許，佯裝健保局人員、員警向蔡宏彬詐稱因健保卡遭盜用，涉及詐欺案件，須交付資產云云，致蔡宏彬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、新光銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣1萬元 邱銘彥於111年1月16日下午2時許前往停放於蔡宏彬高雄市鳳山區住處附近之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取蔡宏彬放置之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳戶提款卡、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、新光銀行帳戶提款卡各1張及現金新臺幣1萬元，並持提款卡提領右列之款項。 （蔡宏彬郵局帳戶） 邱銘彥於111年1月16日下午3時32分許、提領6萬元；同日下午3時33分許、提領6萬元；同日下午3時34分許、提領3萬元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張永靖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 邱銘彥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 林瑞珍 詐欺集團成員於111年1月18日上午11時30分許，佯裝健保局人員、員警及檢察官向林瑞珍詐稱醫療費用未繳，且涉及刑事案件，須監管資產云云，致林瑞珍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 現金新臺幣47萬元及金飾1批 林冠廷於111年1月18日下午3時10分許前往林瑞珍屏東市住處向林瑞珍拿取現金新臺幣47萬元及首飾1批（價值新臺幣2萬元） 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 被害人 林麗華 詐欺集團成員於111年1月22日上午某時許，佯裝電信客服人員向林麗華詐稱積欠電話費用，須監管資產云云，致林麗華陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 第一商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張 邱銘彥於111年1月22日中午12時許前往停放於林麗華屏東縣崁頂鄉住處附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車，拿取林麗華放置之第一商業銀行帳戶提款卡、華南商業銀行帳戶提款卡各1張，並持提款卡提領右列之款項。 （第一商業銀行帳戶） 邱銘彥於111年1月22 日中午12時17分許提領2萬元；同日中午12時19分許提領2萬元；同日中午12時21分許提領2萬元；同日中午12時23分許提領2萬元；同日中午12時24分許提領8,000元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 邱銘彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】
編號 犯罪事實 共犯被告 所犯法條 從一重論處之罪名 1 犯罪事實一 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 2 犯罪事實二 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 3 犯罪事實三 紀淳凱 張永靖 邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 4 犯罪事實四 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 5 犯罪事實五 紀淳凱 張永靖 邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 【附表三】
編號 扣押物品名稱 所有人 1 燕巢區農會帳戶提款卡1張 林冠廷 2 土地銀行帳戶提款卡1張 林冠廷 3 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6） 林冠廷 4 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6S） 張永靖 5 蘋果廠牌行動電話1支（型號：8PLUS） 林東暉