臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第728號
上 訴 人
即 被 告 林泳勳
宋姵諠
共 同
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度金訴字第808號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17802、20668、22859
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林泳勳、宋姵
諠（下序稱被告林泳勳、宋姵諠，或合稱被告2人）均係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助
洗錢罪，成立想像競合犯，各應從一重之「幫助犯（修正前
）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」論斷。又㈠被
告林泳勳乃違犯「共2罪，各處有期徒刑3月，均併科罰金新
臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日
。應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5000元，罰金如易服勞
役，以1000元折算1日」；㈡被告宋姵諠則「處有期徒刑3月
，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日」。
其「不另為無罪部分」以外之認事用法、量刑及不予沒收之
論述，除就洗錢標的不予沒收之說明，應予更正為「沒收適
用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的）
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、（
現行）洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟各該進
入被告2人本案所提供帳戶之款項，自始至終要非被告2人所
支配、掌控，且本案之洗錢標的並未遭查扣，如猶對被告2
人諭知沒收、追徵，再對照被告2人於本案尚查無犯罪所得
一節，非無過苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，
不對被告2人宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原
則。至原審雖未及就（現行）洗錢防制法第25條第1項之部
分予以論述，惟其最終所為不對為被告2人宣告沒收、追徵
洗錢標的之結論，既無不合，本院自無撤銷之理而逕予更正
」外，餘均無不當，應予維持，並引用原判決之事實、證據
及理由（如附件，惟原判決理由欄所載「參、不另為無罪部
分」非屬本院審理範圍，自不在引用之列），另補充理由如
後述。
二、被告2人、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決
所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法
則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第
81至83頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有
傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷
附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情
形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據
，先予指明。
三、新舊法比較部分：
㈠應先予說明之部分：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告
原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「
罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「
事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致
蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行
為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，
並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有
效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四
法」之本意甚明。
2.況法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之
際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定
情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規
定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑
所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊
現象。
3.職是，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，
即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重
之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度
台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以
原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上
下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下
限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依
照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比
較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既
已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應
同在比較之列。
㈡被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全
文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自0
00年0月0日生效。而被告2人本案犯行，無論依新、舊法各
罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢
財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告2人從未坦認有何主
觀犯意而不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述：
1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（
第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19
條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之」。
2.苟依行為時法即舊法，被告2人所犯幫助一般洗錢罪之處斷
刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告2人所犯
幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，
因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項
規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告2人所犯幫助一
般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷
刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（
現行）法即新法，被告2人所成立之幫助犯洗錢財物未達1億
元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期
徒刑」。比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有
利，職是被告2人本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法
。
㈢原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告2
人論處，因顯然於判決結果無影響，本院自無庸撤銷改判，
併指明之。
四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：
㈠上訴意旨之說明：被告林泳勳並未申辦MaiCoin帳戶（下稱本
件MaiCoin帳戶），亦毫無申辦本件MaiCoin帳戶之想法與認
知，本件MaiCoin帳戶應係主導網路貸款程序之被告宋姵諠
，在該過程中遭騙取被告林泳勳之個資，致遭他人冒用被告
林泳勳之個資所申辦。另被告林泳勳因從事鷹架工作繁忙，
家務相關俱委諸並信賴配偶即被告宋姵諠處理，故單純同意
被告宋姵諠以自己名義辦理網路貸款，並進而同意被告宋姵
諠可以將自己所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，一併交寄
予對方；而被告宋姵諠則曾在108年間發生嚴重車禍致腦部
受傷，亦未完成高三學業，復乏社會工作經驗而為家庭主婦
，才會在申貸過程中，誤信對方所言，而決定（決意）提供
郵局帳戶之提款卡、密碼，並於徵獲被告林泳勳同意後始予
寄交，則被告2人俱乏幫助犯罪之意思。至於被告2人先前固
曾因提供帳戶遭不起訴處分（下稱「前案」），但「前案」
乃係出於覓職目的，核與本次係因貸款而交付帳戶之情況，
迥不相同，且被告2人此前確曾有在網路上順利辦得貸款之
經驗，自更不能以「前案」率認被告2人已預見本案相關帳
戶恐遭不法使用猶予提供，而具有幫助一般洗錢或幫助詐欺
取財之不確定故意；遑論詐欺正犯毋庸另論一般洗錢罪，僅
交付帳戶予他人使用之幫助犯，竟須在成立幫助詐欺取財罪
之餘，再論幫助一般洗錢罪，豈符事理之平？職是，被告2
人實與本案（5位）被害人同為遭詐欺集團加害之對象，而
要未獲取任何之利益，自不應因被告2人遭騙取者乃係帳戶
而非錢財，即率對被告2人繩以幫助一般洗錢等罪責，請撤
銷原審對被告2人所為之有罪認定，而為被告2人均無罪之諭
知云云（本院卷第9至30、134至136、141至169頁）。
㈡關於被告林泳勳確有註冊申辦本件MaiCoin帳戶，並將帳戶交
予他人使用，要非遭他人冒名註冊申辦該帳戶之認定：
1.使用於網際網路中，「註冊」即係申辦帳號之意思，被告2
人既提出瑪吉PAY手機貸款網頁資料（原審審金訴卷第131頁
、原審金訴卷第97至97頁）而自陳於本案前曾有網路申貸獲
准之前例，佐以被告林泳勳、宋姵諠斯時分別係持用iPhone
13ProMax（111年2月購入）、iPhone12ProMax（110年8月購
入）之智慧型手機（本院卷第15頁，及原審審金訴卷第117
至119頁所附訂單參照），足見被告2人乃同於現今臺灣社會
之多數一般大眾，而俱不乏不時透過隨身智慧型手機使用網
際網路之經驗，即無由對之諉為不知，縱使欠缺現實社會之
工作經驗，抑或學歷乃僅為高中（職）肄業亦然。而被告林
泳勳迄於本院既猶不諱言曾手持身分證及手寫「僅限MaiCoi
n註冊使用2023年1月13日」等文字之紙張（下稱「甲紙張」
），拍照並予上傳網路（本院卷第79頁），則被告林泳勳自
具以自己名義註冊申辦本件MaiCoin帳戶之真意並予付諸行
動，其空言抗辯欠缺申辦本件MaiCoin帳戶之想法與認知云
云，原係卸責之詞，並非事實，不足採信。
2.徵諸被告林泳勳前於112年7月26日偵查中，就手持身分證及
「甲紙張」拍照上傳網際網路之事，原即明確供承：對方叫
我拍的（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17802號卷，下
稱偵一卷第108頁）；對比被告宋姵諠則於同次偵訊中陳明
：我找的貸款公司沒有需要林泳勳拍照片等語（偵一卷第10
8頁），而顯就被告林泳勳手持身分證及「甲紙張」拍照上
傳網際網路一事，原毫無任何印象乙情，足徵被告林泳勳持
身分證及「甲紙張」拍照上傳之舉，尚與被告宋姵諠欠缺直
接關聯，較符實情，否則以「甲紙張」上載精確之日期及完
整之「僅限MaiCoin註冊使用」字句，且尚須搭配手持身分
證而一起清楚入鏡，如此鄭重其事，被告宋姵諠苟曾高度參
與（涉入）其中、甚如被告2人嗣一致所辯被告宋姵諠方為
主導者，被告宋姵諠自當印象深刻，而豈可能約於半年後即
對之毫無記憶？故被告2人嗣改稱被告林泳勳僅係按被告宋
姵諠之指示擺拍，餘均由被告宋姵諠與對方接洽、處理，而
自始由被告宋姵諠主導此事云云（本院卷第79頁），要非事
實，不足採信。
3.被告林泳勳持身分證及「甲紙張」拍照上傳之際，即具以自
己名義申辦本件MaiCoin帳戶之真意並予付諸行動，既如前
述，則縱令如欲順利「啟用」該帳戶「查看市場以及活動」
以外之進階功能，尚須指（綁）定電子郵件信箱，及指（綁
）定行動電話門號完成一次性驗證碼之接收，而予特定門號
暨搭配該門號之特定行動裝置相互完成綁定，亦即於註冊完
成取得帳號後，尚須完成所須驗證始得順利登入該帳戶使用
進階功能，也就是俗稱雙重驗證機制（偵一卷第7至29頁）
。然毋論被告林泳勳係於註冊完成取得帳號後，旋連同帳號
密碼而將本件MaiCoin帳戶提供予對方，任由對方自行以該
帳戶進行啟用進階功能所必經之驗證後，再行使用；又或是
乃進一步按對方指示輸入特定電子郵件信箱、行動電話門號
，而配合完成必經之驗證程序後，方交付帳號並提供密碼而
任對方使用之，均無礙被告林泳勳乃自行註冊申辦本件MaiC
oin帳戶，並提供予他人使用之認定。是被告林泳勳及其辯
護人以本件MaiCoin帳戶所綁定之電子郵件信箱、行動電話
門號、行動裝置無一係屬被告2人支配、使用為由，抗辯本
件MaiCoin帳戶乃被告林泳勳遭他人冒名註冊申辦云云（本
院卷第16至18頁），同屬飾卸之詞，要非事實，不足採信。
㈢關於被告2人具幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯意之認定：
1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦
稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過
失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含
行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，
而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」
要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能
發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，
但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究
有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判
時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況
證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定(
最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。又提供「
人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳
戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用
途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄
想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦
…不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財
產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，
即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確
定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判
決意旨參照），均合先指明。
2.國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款
項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將
金融帳戶交付他人使用。又申辦金融帳戶並無特殊限制，一
般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自
由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存
款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。再衡諸一般常情，
金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專屬性
甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當
理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶
，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶
之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係
自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途
及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不
熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪
所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常
識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得
，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無央請己所不認識
或不熟悉之他人提供帳戶之必要。另MaiCoin帳戶之註冊申
辦亦無資力條件等限制，但確須註冊申辦人手持上載精確日
期及完整「僅限MaiCoin註冊使用」字句之紙張，暨個人身
分證件，一併拍照上傳始可，而不容無具名申設帳戶使用，
既如前述，則基於與金融帳戶之相同理由，若非圖藉此取得
、隱匿不法犯罪所得，且助背後主嫌逃避追查，殊無央請己
所不認識或不熟悉之他人提供MaiCoin帳戶之必要。
3.被告林泳勳提供本件MaiCoin帳戶，及同意配偶即被告宋姵
諠寄交郵局帳戶之提款卡、密碼時，既均為22歲之成年人；
參諸其於本院審理中陳稱：我的學歷是高職畢業，目前從事
鷹架工作等語（本院卷第138頁），顯見被告林泳勳乃有相
當之學歷及社會歷練，要非年少無知之人，對於社會上常見
利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原無由諉為
不知。至學歷及社會工作經驗均不若被告林泳勳、但斯時同
已成年之被告宋姵諠，雖前於108年10月26日間曾因車禍事
故傷及腦部、身驅、四肢（原審審金訴卷第125頁所附輔英
科技大學附設醫院診斷書參照），惟經轉診阮綜合醫院神經
外科持續2年之觀察、治療後，該車禍腦部傷勢固遺存頭痛
、頭暈障害，並因而致被告宋姵諠或有步態不穩之症狀，但
通常無礙勞動且狀況業已固定，乃有該院111年11月11日診
斷證明書存卷堪以認定（原審審金訴卷第129頁參照），足
見被告宋姵諠尚未因108年之車禍事故，致其理解、判斷事
務能力顯遜於常人，則被告宋姵諠對於社會上常見利用人頭
帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，同無由諉為不知。
4.況被告2人前於110年8月間提供被告林泳勳華南銀行帳戶，
及被告宋姵諠同時另一併提供自己之中國信託商業銀行帳戶
，所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，經臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查並訊問被告2人後，認被告2人主觀上無
詐欺及洗錢犯意，犯罪嫌疑不足，遂於111年間，以110年度
偵字第26590號對被告2人為不起訴處分，及以111年度偵字
第2651、6340號對被告宋姵諠為不起訴處分，有該等不起訴
處分書在卷可憑(偵一卷第43至61頁，即所謂「前案」)，則
被告2人經該次（等）偵查程序，就欠缺信賴關係者借用帳
戶，乃極可能將所借用之帳戶作為詐欺取財及洗錢使用，並
期藉此隱匿犯罪所得及規避查緝等節，更已有所預見無訛，
尚不因對方借用帳戶之說詞有所不同而異。被告2人關於其
等於「前案」乃係出於覓職目的而交付帳戶，核與本次係因
貸款而交付帳戶之情況迥異，故不能以「前案」推論被告2
人就本件相關帳戶遭不法使用有所預見云云，要不足取。
5.更遑論由被告2人所提出自（112年）2月9日透過廣告所開啟
與「將來國際金融服務」之對話，進而依指示加LINE後與「
楊志堅~專員」對話，嗣再透過「楊志堅~專員」與「林保年
-會計」加LINE後，而自112年2月10日（週五）起與「林保
年-會計」之LINE對話（臺中市政府警察局豐原分局中市警
豐分偵字第1120005200號刑案偵查卷宗，下稱警一卷第29至
51頁）。其中與「林保年-會計」之LINE對話既清楚呈現：
⑴於112年2月10日11時59分起至同日13時36分與「林保年-會
計」對話者，既先以「我現在還沒休息，訊息方便嗎？」
回應對方關於「您方便電話嗎？」之提問，再接續傳送「
所以只能親自跑一趟台北說明原因嗎！」、「但今天星期
五了」、「我住高雄」、「星期一上去可以嗎？我現在沒
辦法臨時請假」等文字訊息；迨獲悉對方表示可藉由委託
書之出具取代親自北上辦理後，則復接續傳送「那委託書
要怎麼寫？」、「還需要卡片和簿子？」、「還沒寄過簿
子出去會有點擔心」、「會需要給你帳戶的密碼嗎？」、
「那我可以先寄簿子給你到時候要密碼的話再給嗎？這樣
寄到辦好（觀諸迄至斯時之對話可知指「指順利取得20萬
元之貸款」）需要多少的時間啊」；俟對方指明沒有一併
告知「密碼」不可能通過，且無庸交寄存簿而是要交寄「
提款卡」及「委託書」，三者缺一不可後，則續予傳送「
到時候是不是我這邊要操作一次提現」、「一解開就會跟
我說了嗎」、「好的我明白了」。
⑵嗣就「林保年-會計」所稱「您下班了聯繫我」、「寫好（
委託書）和卡片放一起拍照一下」，則自同日18時30分起
則再傳送「好的，但抱歉我還沒下班，還在加班，我只有
先請我老婆寫好委託書而已，要等我回去才能完成拍給你
」等訊息予以回應。
則由上情觀之，與「林保年-會計」進行該等文字訊息對談
者，顯為工作稍有餘暇之被告林泳勳本人，要非擔任家庭主
婦而不受工作時間拘束之被告宋姵諠，且被告林泳勳於該過
程中，就竟須寄交金融帳戶之存簿或提款卡並非不曾憂心，
更在得知務須併提供密碼不可後，猶設法想要拖延期程而本
不願與存簿或提款卡一併提供。職是，被告2人首揭所一致
辯稱：被告林泳勳平日因從事鷹架工作繁忙，家務相關俱委
諸並信賴配偶即被告宋姵諠處理，故單純同意被告宋姵諠以
自己名義申貸，並進予寄交郵局帳戶之提款卡、密碼云云，
要非事實。被告林泳勳實乃高度親身參與相關交涉過程，而
與被告宋姵諠共同評估、作成寄交郵局帳戶之提款卡、密碼
，俾順利獲取20萬元貸款之決策，且被告2人更斷非落入貸
款陷阱而不自知，毋寧已預見郵局帳戶被用來作為詐欺取財
、洗錢非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會
發生，而妄圖可立即獲取20萬元貸款之利益，縱屬被騙亦不
至有過多損失，將其等利益之考量遠高於他人財產法益是否
因此受害，容任該等結果發生而不違背其等本意無訛。
6.綜上所述，被告林泳勳提供本件MaiCoin帳戶，及被告2人提
供郵局帳戶提款卡、密碼之際，乃已預見各該帳戶恐被用來
作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能，惟仍心存僥倖，期
盼2人順利獲取貸款，而容任該等結果發生而不違背其本意
，即已成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪無訛。至於：
⑴被告2人嗣遲遲未如願取得貸款而要無獲取任何之實際利益
，本無解於被告2人前述犯行之成立，被告2人執此抗辯其
等應純屬被害人云云，要屬無稽。
⑵我國通說及實務就幫助犯之成立乃採限制從屬性，必正犯
行為構成要件該當並具違法性，幫助犯始有成罪可能，故
被告2人另關於本件詐欺正犯毋庸另論一般洗錢罪，被告2
人竟須在幫助詐欺取財罪之餘，再論幫助一般洗錢罪，不
符事理之平等指摘，同屬無稽。
㈣綜上所述，被告2人首揭上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告
2人之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 王居珉◎附錄本案所犯法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第808號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林泳勳
宋姵諠
上二人共同
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17802號、第20668號、第22859號），本院判決如下： 主 文
林泳勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋姵諠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林泳勳已預見提供自己之虛擬資產帳戶資料予他人使用，可 能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月13日某時，以手持身分證及手寫「僅限MaiCoin註冊使用2 023年1月13日」等文字之紙張，並自拍上傳照片之方式先向 現代財富科技有限公司申辦「MaiCoin」平台會員（下稱本 件MaiCoin帳戶），並將本件MaiCoin帳戶之電子信箱、密碼 等資料，以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員，容任該員及其所屬集團使用。俟該集團取得本件MaiCoi n帳戶後，即與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，對葉彥均、郭怡彣、王家安、朱倩昀施用 如附表編號1、3至5所示詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附 表編號1、3至5所示操作時間，持該集團以本件MaiCoin帳戶 向MaiCoin平台購買虛擬貨幣USTD所產生之代收條碼前往超 商付款，使如附表編號1、3至5所示金額等值之USTD轉入本 件MaiCoin帳戶，再由集團成員轉入不詳虛擬貨幣錢包，而 達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、宋姵諠為林泳勳之配偶，其已預見提供個人金融帳戶予他人使
用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，然宋姵諠、林泳勳2人仍不違背其本意，基於幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之 不確定故意，由宋姵諠徵得林泳勳同意後，於112年2月10日2 0時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商美庄門市，以 店到店寄送之方式，將林泳勳之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼， 寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「林保年-會計」之成年 人，容任「林保年-會計」及其所屬詐欺集團成員使用。俟 該人取得郵局帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對朱美玲施用如附表編號2 所示詐術，致朱美玲陷於錯誤，於如附表編號2所示匯款時 間，匯款如附表編號2所示金額至郵局帳戶內，旋遭提領一空 ，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣如附 表編號1至5所示等人驚覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經朱美玲、王家安、朱倩昀訴由高雄市政府警察局林園分 局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分
一、被告林泳勳固坦承有手持身分證及手寫「僅限MaiCoin註冊 使用2023年1月13日」等文字之紙張自拍照片，及將郵局帳 戶提款卡交宋姵諠寄給他人之事實；被告宋姵諠固坦承有將 林泳勳郵局帳戶提款卡寄給他人之事實，惟被告二人均矢口 否認上開犯行，均辯稱：其等係為辦理貸款而為上開行為云 云，經查：
(一)被告林泳勳於112年1月13日某時，自拍手持身分證及手寫「 僅限MaiCoin註冊使用2023年1月13日」等文字之紙張之照片 ，之後現代財富科技有限公司受理申辦本件MaiCoin帳戶而 取得上開照片。嗣詐騙集團成員對葉彥均、郭怡彣、王家安 、朱倩昀施用如附表編號1、3至5所示詐術，致渠等均陷於 錯誤，於如附表編號1、3至5所示操作時間，持該集團以本 件MaiCoin帳戶向MaiCoin平台購買虛擬貨幣USTD所產生之代 收條碼前往超商付款，使如附表編號1、3至5所示金額等值 之USTD轉入本件MaiCoin帳戶，再由集團成員轉入不詳虛擬 貨幣錢包；被告宋姵諠為被告林泳勳之配偶，由被告宋姵諠 徵得林泳勳同意後，於112年2月10日20時38分許，在高雄市 ○○區○○路00號統一超商美庄門市，以店到店寄送之方式，將
被告林泳勳之郵局帳戶之提款卡、密碼，寄交予真實姓名、 年籍不詳，LINE暱稱「林保年-會計」之成年人，嗣有詐騙集團 成員對朱美玲施用如附表編號2所示詐術，致朱美玲陷於錯 誤，於如附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金 額至郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據證人葉彥均（ 警一卷第65至67頁）、朱美玲（警二卷第14至14頁背面）、 郭怡彣（警二卷第27至28頁）、王家安（警二卷第45至46頁 ）、朱倩昀（警二卷第52至54頁）於警詢指證在卷，復為被 告二人所不爭執，並有現代財富科技有限公司112年06月02 日現代財富法字第112060202號函暨林泳勳註冊資料、MaiCo in交易紀錄、MaiCoin提領紀錄（偵一卷第65至73頁）、中 華郵政股份有限公司112年04月10日儲字第1120120709號函 暨林泳勳帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清 單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（警二卷第22至 25頁背面）、葉彥均所提供統一超商股份有限公司代收款專 用繳款證明（警一卷第69頁）、葉彥均與詐欺集團成員（暱 稱「Bing Coins」、「DAO」、「財富獵手」）之LINE對話 紀錄截圖、投資平台頁面截圖（警一卷第71至79頁）、朱美 玲所提供國泰銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢（ 警二卷第16頁）、朱美玲與詐欺集團成員之通聯紀錄截圖（ 警二卷第17頁）、郭怡彣所提供合作契約書（警二卷第29頁 ）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（警二卷第 30頁）、郭怡彣與詐欺集團成員（暱稱「築夢智囊團」、「 AXT」、「高盈」）之LINE對話紀錄截圖（警二卷第31至35 頁）、王家安所提供統一超商股份有限公司代收款專用繳款 證明（警二卷第47頁）、朱倩昀所提供朱倩昀與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖（警二卷第58至65頁）、統一超商股份有 限公司代收款專用繳款證明（警二卷第60頁），暨員警所製 作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可憑，此部分事實，已 堪認定。
(二)辯護人雖以被告林泳勳不知道自己申請本件MaiCoin帳戶， 及申請本件MaiCoin帳戶所填寫之電話號碼及電子郵件均非 被告林泳勳所有等節，為被告提出辯護(院卷第61頁、第62 頁)。然被告林泳勳既自拍手持身分證及手寫「僅限MaiCoin 註冊使用2023年1月13日」等文字之紙張之照片，足認被告 林泳勳知悉其自拍行為係申請註冊MaiCoin帳戶所用，如此 已難認被告林泳勳對於自己上開舉動係為申請本件MaiCoin 帳戶乙事毫不知情。再者，被告林泳勳既然提供自己手持「 僅限MaiCoin註冊使用2023年1月13日」等文字之紙張之照片
供申請本件MaiCoin帳戶，則申請過程中填寫電話號碼及電 子郵件，均可認定係被告林泳勳本人所為，且不論被告林泳 勳係填寫自己所使用，抑或受他人指示而填寫他人所使用之 電話號碼及電子郵件，均在被告林泳勳申請本件MaiCoin帳 戶之意思範圍內，所辯不知自己有申請本件MaiCoin帳戶云 云，與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告 林泳勳之事實認定。至辯護人以被告林泳勳係透過其配偶宋 姵諠提供上開自拍照片給他人乙節，為被告林泳勳提出辯護 (院卷第62頁)，然此為宋姵諠於偵查中所否認(偵一卷第108 頁)。縱宋姵諠於本院審理改供稱有將被告林泳勳上開自拍 照片提供給他人，則宋姵諠有前後陳述內容不一致之情形， 亦難遽認何者為真。是依現存卷證資料，卷內僅有現代財富 科技有限公司因受理申請本件MaiCoin帳戶而取得被告林泳 勳手持上開手寫紙張及證件之照片，故僅能認定係被告林泳 勳單獨申請本件MaiCoin帳戶之事實。
(三)被告二人均辯稱其等係為辦理貸款而為上開行為(即被告林 泳勳自拍手持身分證及手寫「僅限MaiCoin註冊使用2023年1 月13日」等文字之紙張之照片；被告林泳勳及宋姵諠寄交郵 局帳戶提款卡及密碼)，其等無幫助詐欺及幫助洗錢犯意云 云。惟刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網