臺灣高等法院民事判決
113年度金簡易字第8號
原 告 吳思磊
訴訟代理人 郭竹鎧
被 告 陳志標
郭毓修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第414號）
，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬1,200元，及自民國109年10月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告陳志標、郭毓
修（下個別以姓名稱之）應給付新臺幣（下同）15萬8,000
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見附民字卷第3頁），嗣於
本院準備程序期日將被告共同給付變更為連帶給付，並減縮
請求金額為15萬1,200元，及利息起算日為自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即民國109年10月28
日，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，經核與上開規定相
符，應予准許。
二、郭毓修未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：陳志標於101年10月間得知投資廣告網站MyR
ightAD（下稱「MRA點擊廣告事業」），成本為美金100元至
500元不等，只要每週按規定之數額點擊廣告，每週固定收
益6％至10%，陳志標遂邀郭毓修、訴外人顏家誠，應自行成
立「代辦中心」自行招攬不特定會員加入MRA點擊廣告事業
。從102年2月起，以顏家誠所承租、位於○○區○○路000號5樓
之辦公室（下稱「板橋辦公室」）為據點，由陳志標負責提
供為會員辦理註冊所需MRA點數，郭毓修、顏家誠則負責綜
理板橋辦公室業務、講解獎金分紅制度並對外招攬不特定投
資人加入投資「MRA點擊廣告事業」，原告經介紹後於102年
4月3日同意投入新臺幣15萬1,200元，匯款至不知情郭毓修
之友人何心嵐設於華南商業銀行板新分行：000000000000號
帳戶（下稱何心嵐華南銀行帳戶），於102年4月下旬，MRA
網站無法正常登入點擊廣告，原告尚未獲取任何利潤，受有
投資款15萬1,200元之損害。被告共犯銀行法第29條第1項、
第29條之1、第125條第1項前段、第3項之與法人行為負責人
非法經營收受存款業務罪，爰依民法第184條第2項規定，請
求被告賠償投資款損害，並依民法第185條第1項前段負連帶
責任等語。聲明求為判決：被告應連帶給付原告15萬1,200
元，及自109年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、陳志標以：伊不認識原告，也未收受原告款項，並無侵權行
為，伊只是單純投資人，僅介紹顏家誠加入等語，資為抗辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。郭毓修則未以言詞或提出書狀
作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。次
按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為
人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又按除法律
另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存
款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還
本金或給付相當或高於本金之行為。以借款、收受投資、使
加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或
吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股
息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5
條之1、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方
法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行及未經
許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。又上
開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩
序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第1198
號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告以上揭分工方式，共同招攬投資人加入「MRA點
擊廣告事業」，原告因而投資，嗣因MRA網站無法正常登入
，致原告受有投資款15萬1,200元損害等語，有被告、訴外
人顏家誠、陸又綺、賴怡珊等人之供述，及證人蔡錦焜、夏
淑蘭、成家聰、鍾秉諭、王金陽、王逸凡等人證述為憑，被
告所為涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項
前段、第3項之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，
經本院於112年8月24日以109年度金上訴字第41號刑事判決
判處陳志標有期徒刑3年6月，郭毓修有期徒刑4年等情，有
系爭刑事判決影本（見本院卷㈠第7至433頁）可據，復經本
院依職權調閱前開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信為真實
，揆諸前揭㈠說明，被告應依民法第184條第2項、第185條第
1項前段，負連帶損害賠償責任。雖陳志標抗辯伊只是投資
人，不認識原告，也未收受原告款項，對原告不負賠償責任
云云，委無可取。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規
定，請求被告連帶給付15萬1,200元，及自109年10月28日（
見本院卷㈡第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確及兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉 法 官 羅惠雯 法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 何敏華