臺灣高等法院民事裁定
113年度國抗字第31號
抗 告 人 A01
法定代理人 甲○○
相 對 人 衛生福利部
法定代理人 邱泰源
上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助
事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救
字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏
經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參
照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28
4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為
之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其
無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並
無依職權調查或定期命補正之必要。
二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）
聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年
度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，
僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬
元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下
復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國
家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當
及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制
施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』
陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡
英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何
留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路
新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具
國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及
其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合
一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家
庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本
人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭
生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「
兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利
問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方
法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23
至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權
利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本
案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對
之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，
且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無
資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即
有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨
指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 林于人 法 官 江春瑩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 學妍伶