臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3118號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林信佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2175號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分
別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜
合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯
性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被
告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量
最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院
於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，
俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定
意旨參照）
三、經查：
㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號
所示之刑，經分別確定在案，且附表各編號所示之罪均於附
表編號1之罪裁判確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪
事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁
判在卷可稽。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表各編號所
示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准
許。
㈡爰審酌受刑人犯如附表編號1、2所示之罪（共9罪），均為3
人以上共同犯詐欺取財罪，係於民國104年11月24日起至105
年5月9日間，參加詐騙集團負責招募車手並指揮車手收款、
轉匯等工作，犯罪情節、行為態樣、手段與動機同一，以數
罪方式量刑，對其責任重複非難之程度較高，所為雖侵害不
同被害人之財產法益，但受刑人已與部分被害人達成和解並
賠付渠等損失，考量受刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程
度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而
遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之
可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑
期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑9
年8月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1所示之6
罪，前經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第11號判決應執
行有期徒刑2年）等應遵守之內部界限，復參酌受刑人對於
本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第55頁陳述意
見狀)，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併
定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官
法 官
法 官
得再抗告
附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 （5罪） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 （3罪） 犯 罪 日 期 105.1.14-105.5.9 104.11.24-104.12.24 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢109年度少連偵緝字第14號 臺北地檢109年度少連偵緝字第14號 最 後 事實審 法院 臺北地院 臺灣高院 案號 110年度訴字第11號 111年度上訴字第3304號 判決日期 111/07/11 112/05/31 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺灣高院 案號 110年度訴字第11號 111年度上訴字第3304號 判決 確定日期 111/08/09 113/05/08 （最高法院112年度台上字第3796號係程序判決駁回上訴） 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺北地檢113年度執撤緩字第160號（業經臺北地院以110年度訴字第11號判決應執行有期徒刑2年，並經士林地院以113年度撤緩字第89號裁定撤銷緩刑） 臺北地檢113年度執字第3834號