臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5247號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何潘杰
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院112年度訴字第513號，中華民國113年7月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第564、565、566、
567號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1286
4號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第
20045號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察
官提起上訴，並於上訴書、本院審理時言明係就原判決關於
刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪
名）等部分均未上訴（本院卷第31、32、94頁），被告何潘
杰則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判
決之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均
如第一審判決書所記載（如附件）。
㈡至臺灣士林地方檢察署於民國113年10月15日就該署113年度
偵字第20045號函送本院併辦部分(本院卷第71至76頁)，因
與前揭原判決附表編號5之犯罪事實，完全相同(與原判決之
被害人、被害事實及金額均完全相同。移送併辦意旨書附表
編號15、16所示同(28)日2筆之匯款金額之順序雖有前後倒
置之情，然無礙於犯罪事實同一性之認定)，2者為事實上同
一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被
告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問
題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定
之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允
許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍(最高
法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘明。
二、關於刑之減輕事由
㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，
爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法分別於112年6
月14日修正公布第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日
修正公布全文(除第6條、第11條外，於同年0月0日生效)。
關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較行為時
法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制
法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第23條第3項
等規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
原判決雖有部分未及比較新舊法，但適用之規定與本院並無
二致，於法則之適用即無不合，尚不構成撤銷改判之原因。
查被告本案所涉洗錢犯行，於原審及本院審判中均自白，應
依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕
其刑。
㈢被告於本案具前揭2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之
。
三、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第30條第1項前段
、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般
)洗錢罪，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，
已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，
將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任
意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人
犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損
失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝
詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，
危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該
，且迄未與本案5名告訴人達成和解或賠償損害；惟念其終
能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於審理時自述國中肄業之智
識程度，未婚，本案羈押前從事人力仲介工作，月收入約新
臺幣（下同）3萬元至3萬5,000元等一切情狀，判處有期徒
刑4月，併科罰金3萬元，對被告量處之刑，尚屬妥適。
四、檢察官之上訴意旨略以：被告提供帳戶資料與詐欺集團之行
為，使詐欺集團成員得以使用其帳戶收取5名告訴人遭詐欺
之不法所得逾2,900萬元，其犯行所致損害甚鉅，況被告迄
今未賠償任何告訴人，衡酌現今詐欺集團犯罪猖獗，量刑過
輕則不足收矯治之效，尚難認原審量刑妥適等語。惟查：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定
之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上
字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
㈡原判決就被告所犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪之科刑，已
具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決第5頁
「理由」欄貳二㈣所載），顯係以行為人之責任為基礎，又
敘明應依前述規定遞減其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則
、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏
執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院
量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷
之事由可言。至於被告所為雖造成告訴人鉅額損失，且仍未
與之和解或賠償，誠屬遺憾，但此非不得另循民事訴訟，資
以救濟，且參酌被告於原審及本院審判中均自白犯行之犯罪
後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告
產生警惕之心。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，猶執前
詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 113 年 11 月 12 日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度訴字第513號