臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2968號
上 訴 人
即 被 告 Loch, Charlotte Adelheid 德國籍
輔 佐 人
即被告之子 Loch, Horst Ilija Alexander
選任辯護人 翁英琇律師
陳重言律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度訴字第890號，中華民國113年3月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30715號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Loch,Charlotte Adelheid犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得歐元肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Loch, Charlotte Adelheid(下簡稱Loch)應知國際快遞便利 發達，相關物品跨國遞送毋須親自攜帶為必要，而以不合理 之路線、途徑替人越洋運輸行李，通常涉及不法行為應有所 預見，竟為賺取支付生活所需，對於搭乘國際航空為人代為 攜帶運輸行李內即使有我國進口管制之第三級毒品愷他命亦 不以為意，容任其發生，而基於運輸、私運我國進口管制毒 品愷他命之間接故意，與真實身分不詳、電子郵件收件人自 稱「Edward Hicks」（下簡稱「Hicks」）及Whatapp通訊軟 體自稱「Dr.Dennis Holman」之成年人（下簡稱「Holman」 ）間為犯意聯絡，Loch於民國112年5月至6間分別與「Hicks 」及「Holman」聯繫，後約定Loch依「Holman」指示，於11 2年6月20日前某日時，由德國柏林出發至荷蘭阿姆斯特丹， 並在阿姆斯特丹客運站取得內夾藏第三級毒品愷他命3包（
驗前總淨重共3,867.15公克，下稱本案毒品）之行李箱乙只 ，及「Holman」並委人提供Loch旅程所需400元歐元後，搭 乘長途客運將毒品從荷蘭攜至法國巴黎戴高樂機場，嗣於同 年月21日上午11時55分自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香 港轉機，再於同年月22日上午7時20分許搭乘國泰航空CX488 航班入境臺灣。嗣Loch於同（22）日上午11時30分許，在桃 園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署航空警察局安 全檢查大隊執行X光勤務發覺有異，而查獲並扣得如附表所 示物品，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於 本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭 執（見本院卷第114至116頁、第259至267頁），且本案所引 用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事 實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口 等犯行，辯稱：其於上開時地攜帶該行李箱轉機入境臺灣， 但只是依照「Holman」、「Hicks」的要求幫忙，告知行李 箱內所裝是禮品，其將之帶來臺灣，對當中有毒品並不知情 云云。
經查：
㈠被告與上述「Holman」、「Hicks」二人聯繫後，經指示於11 2年6月20日前某日時，自德國至荷蘭阿姆斯特丹，取得夾藏 本案毒品之行李箱乙只、歐元400元之費用後，旋將本案毒 品從荷蘭攜至巴黎，於同年月21日上午11時55分，自巴黎搭 乘國泰航空CX260班機至香港，又於同年月22日上午7時20分 許，轉機同航空公司CX488航班入境臺灣。嗣被告於同（22 ）日上午11時30分許，為內政部警政署航空警察局安全檢查 大隊執行X光勤務查獲本案毒品，經送同署刑事警察局鑑定 ，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有對話截圖、內政部警 政署航空警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、航空 警察局安全檢查大隊扣押物品收據、行李貼條及機票相關資 訊、刑案現場照片、財政部關務署台北關稽查組X 光檢查儀 注檢行李報告表、財政部關務署臺北關6 月22日北稽檢移字 第1120101242號函、財政部關務署台北關扣押/ 扣留貨物運
輸工具收據及搜索筆錄、國泰航空訂位紀錄、拉曼儀檢測結 果、內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月11日刑鑑字1 120094182號、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26 日航藥鑑字第1122608號毒品鑑定書、法務部調查局112年10 月26日調資伍字第11203320150號函暨本案相關手機對話紀 錄及電子郵件鑑定報告、被告與DR.DENNIS HOLMAN、EDWARD HICKS電子郵件及通訊軟體對話內容原文及譯文在卷可稽( 見他字卷第23-32頁、41-43頁、45頁、47頁、57-60頁、61- 62頁、77-84頁、79-80頁、85頁；偵卷第85-86、169-170頁 、原審訴卷一第53-55、97、253-266頁、卷二第5-135頁)， 上述客觀事實，堪以認定。
㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項 、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行 為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生 」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直 接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行 犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意 旨參照）。而國際貨物運輸可透過直接海運及空運，且受貨 人可直接收取，快速便捷，倘不循此管道，接受未曾謀面陌 生人委託，以親自攜帶行李箱及其中物品，搭乘多重交通工 具以不合理之路線、途徑跨國輾轉方式攜往特定地點，一般 人均能預見其內物品涉及不法。本件依下列事證認被告對其 所運輸之行李箱內有不法物品即毒品愷他命應有預見： ⒈被告為高中畢業，且曾擔任演員（見本院卷第273頁）；其曾 於偵查及原審供述「Holman」是聯合國基金計畫（UN FUNDS PROJECT）之贊助人及聯絡人，伊是透過「Hicks」認識「H olman」的，因而認為依照「Holman」指示幫忙送禮品至臺 灣，這個任務就是要去拿到給我們的賠償金，只是單純協助 「Holman」送禮云云(偵卷第122頁及原審卷一第25頁)。惟 其於偵查中亦供稱：「Holman」對伊來說是個陌生人，且伊 沒有與「Holman」見過面，我們都是透過電子郵件、Whatsa pp聯繫，出發至臺灣前，「Holman」告知抵達臺灣旅館後， 發訊息給他，他會叫人來房間拿行李，伊有對「Holman」給 伊聯合國文件時產生懷疑，因為文件沒有放置正式信封袋且 文件破爛髒髒的等語（見偵卷第123至124頁）；於本院審理 中復稱：與Holman沒有見過面，但他是男性，有通過電話， 透過英國律師Hicks取得Holman的聯繫方式，但無法提供Hol man其他資料，Hicks透過EMAIL聯絡，是基於一個聯合國計
畫、2016年的基金快到期可以放款，禮物是對臺灣的銀行官 員示好等語供述在卷（見本院卷第258、259頁、第272頁） ；可見被告與上開二人雖有聯繫，但未曾謀面，是否真有聯 合國資金計畫之組織及內容，甚或資金來源為何，贊助之金 額與方式，亦未全然得悉，被告率爾接受委託，理應得知上 情與常情有違。
⒉參諸被告本案運輸過程中與Holman間之Whatsapp對話，被告 自112年6月6日開始即與Holman聯繫有關本案出國行程，Hol man於112年6月8及9日告知被告先到阿姆斯特丹飯店簽署文 件及取得禮物(gift)，再至巴黎搭機前往台灣台北，被告於 同年6月18日告知旅館地點後，詢問Holman攜帶禮物行李及 文件之信差(messenger)何時抵達，經Holman同日回覆飯店 交付，後又於同年月19日改稱需到巴士站會合領取，後被告 告知已取得該等物品及金錢，因延誤而改搭客運至布魯塞爾 再由安特衛普換乘巴士前往巴黎等語(以上見原審卷二第35 至48頁<英文>、第109頁至135頁<譯文>)。從被告獲取所謂 禮物行李經過，要先由柏林搭車前往阿姆斯特丹，原約好在 飯店房間內取得，又臨時改約在客運站，本欲直接前往巴黎 ，復因未能趕上原訂班車，而至布魯塞爾及安特衛普轉車， 過程已有蹊蹺，隱藏行李移動軌跡；且Holman係委由信差轉 交行李，益見由信差攜帶或該寄送至台北，亦無難事，被告 卻要從德國、荷蘭攜帶行李多次轉車才前往巴黎機場，況且 本案行李重量不及5公斤，其運費亦顯較被告搭乘飛機以行 李託運方式運送之機票費用為低，以上均有明顯不符常情之 處，被告亦應可認知。
⒊尤其被告前於112年3月初，即曾為「Holman」運輸內容物不 詳之行李箱至非洲尚比亞時，途經辛巴威機場海關認其陳述 「其入境係為聯合國基金組織簽署付款釋放令文件」等情節 異常，否准其入境並遣返被告；又被告曾於 112年2月27日 傳訊Holman:其人在機場被禁止進入辛巴威，關在機場一個 又小又髒的房間裡，因無法告知相關人員姓名，已簽署拒絕 進入辛巴威文件等語，Holman同日傳訊「你應該告訴他們妳 是來旅遊的」、「你填了什麼」以及「請跟他們說我是妳男 朋友，安排妳的這趟旅程，而且我會在那裡和妳見面，一起 度假旅行。」、被告曾回覆:「我說你是我的籌辦人員及專 員」，「我告訴他們我來這裡是為了簽署釋放文件，他們一 直想知道是哪間公司，還有我要見的人的名字」等情，有原 審將被告手機送至法務部調查局數位鑑識查之電子郵件及通 訊軟體內容可稽(以上見原審卷二第15至34頁<英文>；第77 、79、81、83、85、89、93、95、97、99、103、105、107
頁)等語。由此觀之，被告前次攜帶「禮品」至辛巴威經拒 絕入境，為當地移民官員拘留且訊問，曾遭Holman指責不應 告知前往簽付款釋放令，而應以旅遊為由入境，甚至要求被 告稱Holman為其男友來觀光。被告自己經歷此事後，不但應 知悉Hicks及Holman要求其至辛巴威整個過程均屬不實，更 可預見本案其再次經該二人要求攜帶「禮物行李」至台北， 涉及不法。
⒋由上述被告智識、經驗對於未曾會面之人代為跨國攜帶運輸 物品，運輸所謂禮物行李如此舟車勞頓繁複，取得行李地點 在客運站而啟人疑竇，過程亦在掩人耳目，直接國際航空貨 運寄送更形方便，況且被告前已為相同之人委託至非洲已遭 拒絕入境留置詢問，委託人更要求說謊，以上諸情，被告自 應對本案運輸台北之行李箱為不法行為甚至毒品等管制物品 有所預見一情，已可認定。
⒌被告於偵查中供稱:我是自由業，有辦展覽。因為疫情所以沒 有收入，雖然現在疫情過了收入還是很少等語(見偵卷第123 頁)；又被告於上開辛巴威遭拒絕入境，返家後寄送Hicks電 子郵件，被告於112年3月20日告知其準備好可再啟程，且稱 「但事實上，我現在完全沒有錢。我的信用被降低了。取而 代之的是一堆還沒付清的帳單，因為我從2022年12月起就沒 有任何收入。我假設：如果我現在就出發到尚比亞簽署這個 『資金』的『付款釋放令文件』並在印度終結付款流程，可能可 以更快解決我的帳單」(原審卷二第12頁<英文>、第63頁)。 Hicks同日回信表示被告如再次前往一定能夠還清所有的債 務和帳單，而且還有足夠的資金使用(同上頁)。且於112年4 月28日、5月6日致信被告關於Holman安排好被告相關行程， 並要被告遵循Holman的指示，攜帶裝有WhatsApp的手機，以 便與Holman聯絡(同上卷第7、8頁<英文>、第55頁、51、53 頁)，被告於同年6月9日回信Hicks關於Holman要其去領取禮 物行李後至台北等情況(見上卷第5、6頁<英文>、第49、51 頁)。足認被告前次攜帶「禮品」至辛巴威被拒絕入境，又 遭告知以旅遊為由入境，自應可預見不法行徑，但因自己自 111年12月以來並無收入或收入減少，且有繳交帳單及生活 資金需求，為求能取得款項支付生活所需，仍積極主動聯繫 Holman、Hicks等人欲再行跨國運輸「禮物」，應認即使本 案所運輸之行李箱內之禮物為毒品等管制物品抵達台灣，亦 不違其本意，而容任其發生之不確定故意，應可認定。 ㈡被告答辯之論駁
⒈被告經送請亞東紀念醫院鑑定，參酌被告自述之個人生活史 、疾病史，以及法院提供之全案卷證，復以個人史及病史、
精神狀態檢查、心理衡鑑之程序，而由精神科專業醫師本於 專門知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀後所為之判斷， 鑑定結果認為被告整體認知功能為優秀程度，無明顯失智與 認知功能問題，然於複雜社會情境與情緒辨識上，被告在推 論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有自閉 類群障礙症之特質。被告在犯案當時並未呈現出意識異常或 明顯之精神病性症狀，其辨識行為之違法或依其辨識而行為 之能力，並未達明顯減損之程度等情，有醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月8日亞精神字第11 21208008號函文暨附件精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷 一第289至303頁）。另參以被告抵台前關於本案及其前所為 辛巴威案之相關Whatsapp對話及電子郵件來往內容，其相關 意思表示通達，除表明自己資金需求，要求瞭解目的地出發 抵達與所待期間及所從事之相關行為以觀，可見被告行為當 時之精神狀況，尚無刑法第19條第1項、第2項所定因精神障 礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或致其前揭能力顯著降低之情形。至其雖在推論背 後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有「自閉類 群障礙症」之「特質」，僅屬「自閉特質」，不善與人互動 溝通、或容易過度執著於重複和一致性，並未達「自閉類群 障礙症」而需加以治療及協助之程度。復從其上述表達自己 資金需求，且對相關行程有所質疑，對於行為涉及不法能有 預見，為能得到資助，運輸之行李箱內即使裝有毒品等管制 物，亦在所不惜等相關情狀，已如前陳，被告之認知能力不 因其不善溝通或過度執著而有情境因果與角色連結困難而受 影響，無礙被告上揭間接故意之認定。至證人即輔佐人Hors t Loch於本院結證稱被告有幻想症及自閉症的一些症狀，或 被告之次子有精神疾病等語（見本院卷第190至191頁），被 告兄長Alexander Kuegel之信函述及被告有嚴重精神負擔或 精神崩潰云云，並提出被告之子Philipp Loch精神疾病鑑定 報告、德國慕尼黑公證書、柏林警局勤務報告及被告兄長信 函（本院卷P129-146及第313頁以下）等證據資料，惟被告 之兄長或輔佐人，有親誼關係，容有偏頗迴護之疑慮，且與 上開鑑定結果出入。另被告雖曾因是否出國與輔佐人發生爭 執（見原審卷二第77頁被告之電子郵件及本院卷附柏林警局 勤務報告中譯本），但電子郵件無法顯現被告有何精神問題 ，警局勤務報告當中之記載被告輕微精神錯亂云云僅為員警 個人意見，且被告執著之表現為上述「自閉特質」，並非當 然有不能認知能力或有所障礙，以上均不能為被告有利之事 實認定。
⒉被告當初不能進入辛巴威，係因被告表示進入該國簽署釋放 文件，而遭留置詢問，被告受Holman指責應以旅遊目的進入 ，還要被告向辛巴威海關人員稱Holman是男友安排此次旅程 云云，俱詳前述，被告之後回信給Hicks表達不該告訴機場 檢查站相關人員其入境之目的(見原審卷二第14頁<英文>、 第67頁)，被告對無法入境辛巴威原因與其所謂要進入交付 禮物與相關官員簽署文件取得釋放文件不為海關所認可，涉 及不實，自知之甚詳，而非被告辯護人所辯單純之電子簽證 問題。惟被告輾轉從約翰尼斯堡經阿姆斯特丹一番折騰返回 柏林後，仍因自己資金問題本件再主動要求安排出國交付禮 物，其對本案縱使運輸毒品亦不以為意之容任之態度，自可 見一斑。
⒊被告因自己經濟狀況不佳無以為繼，於辛巴威歸來後表達此 困境而要求Hicks及Holman安排相關國際行程不合常理的「 送禮」工作，而其等亦允諾被告可從中取得資金，此有上述 ㈠⒌電子郵件可佐，被告辯稱其非經濟困窘且亦無報酬約定云 云，輔佐人稱被告有退休金及其會支付被告云云（見本院卷 273頁），已與上述被告致信Hicks之客觀事實出入，且輔佐 人亦稱:現在是我一人來跟他溝通或是幫助他，後來我是採 取給他少一點錢，讓他吃飽，沒有什麼其他的問題，但不會 再給他比較大筆的錢等語(見本院卷第188頁)。至被告一再 與Holman之人確認相關如何前往、所待天數、交通方式、相 關花費資金來源、如何與信差接洽取得行李等行為，係因Hi cks於電子郵件中已經告知「在這趟旅程中妳一定要記得帶 著妳裝有WhatsApp的手機，以便與Dr.Holman進行有效的聯 絡。還有一點非常重要，在運輸過程中，務必遵循Dr.Holma n的指示，以避免任何可能對這個計畫造成障礙的問題。」( 原審卷二第51、53頁)，是被告為求達成運輸獲取資金之目 的遵照Holman指揮外，更因被告本身並無資金支應從柏林至 巴黎甚至到台北之相關費用及中間食宿之負擔，自需與Holm an不斷聯繫確認，亦無從推論被告僅受指揮，毫不知情而不 具間接故意。
㈢綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。
㈡罪數
⒈被告持有第三級毒品毒品愷他命逾純質淨重20公克以上之低 度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
⒉被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈢共同正犯
按所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實 行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上 開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直 接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立，是被告 以前述間接故意，與直接故意之「Holman」、「Hicks」就 前開運輸第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣刑之減輕事由
⒈被告並無刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，已詳前析，自無本條規定之適用。 ⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告所為 運輸第三級毒品犯行，運輸數量非輕，犯後亦否認犯行，然 參酌其運輸入境未及擴散即為查獲，且其有自閉類群障礙症 之特質，加以其年已74歲，羈押期間又中風（見原審卷一第 229頁），是本案運輸毒品之情節、所造成我國社會危害程 度及被告身心特殊情狀，以及對其應報與特別預防之衡量， 認其有所犯客觀上有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑。
參、撤銷原判決之理由
一、原審以被告犯有運輸第三級毒品據以論罪科刑固非無見。然 原判決犯罪事實欄載以被告為直接故意，理由欄卻論以間接 故意，顯有矛盾；本件認有被告具刑法第59條之適用，原審 未予審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，均不足採，業經 論述如上，其上訴雖無理由。然原判決既有上開認事用法不 當之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。
二、爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防 止其氾濫、擴散，被告竟仍貪圖獲取生活所需，即使運輸第 三級毒品愷他命亦不違其本意，查獲毒品數量非微，自應非 難，並酌以被告否認犯行，且及時查獲終未流落市面，有自 閉類症候群特質，兼衡於本院審理時自陳之高中畢業、曾當 演員、臨時工、二個小孩之智識程度、家庭與經濟生活（見
本院卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。
三、被告為德國籍人士，犯本案運輸第三級毒品犯行，並受有期 徒刑之宣告，衡諸其係偶一入境我國犯罪，與本地並無何聯 結關係，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命3包，係被告為本件 共同運輸第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品，前述財政部關務 署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定 書在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以 完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分 無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物 ，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案如附表編號2所示行動電話，係被告共同為 本件犯行時與「Holman」聯繫所用之物，經原審數位鑑識明 確；再扣案如附表編號4所示行李箱1只，為被告用以夾帶第 三級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收。至附表編號3所示手機，查無證據可認與本案犯 罪相涉，又非違禁物，不予宣告沒收，應由檢察官或權責機 關另為適法處理。
㈢按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利 得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「 為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之 利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得（最高法院 112 年 度台上字第 3594 號判決意旨參照）。查被告於出發至臺灣 前，自「Holman」處取得歐元400元，此據被告供述在卷， 足認被告為了本案運輸第三級毒品犯行，已獲有歐元400元 之對價，即便用以支付相關運送費用，亦屬犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 113 年 11 月 15 日附表
編號 扣案物品 1 第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，純質淨重約3,287.07公克） 2 iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡1張） 3 LENOVO 手機1支（含SIM卡2張、SD卡1張） 4 黑色行李箱1只
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。