偽造文書等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,113年度,365號
MLDM,113,訴,365,20241108,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林龍智


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7319號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如
附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），
並更正、補充及增列如下：
　㈠犯罪事實欄一第1行之「所屬詐欺集團成員」、第2行之「行
使」均應予刪除；第2行之「間」前應補充「、施行詐術及
交付偽造資料者（均無證據證明為兒童或少年）」；第2至3
行之「私文書」後應補充「及特種文書」；第3至4行之「詐
欺集團成員」應更正為「施行詐術者」；第12至18行之「先
由……及羅雲龍。」應更正為「並由交付偽造資料者在苗栗高
鐵站廁所內將偽造工作證（身分為『外務部外務專員王士良』
）及偽造『瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款
憑證）』（上有偽造『瑞奇國際投資股份有限公司』印文1枚）
1紙交付予甲○○，足生損害於『王士良』、『瑞奇國際投資股份
有限公司』，嗣甲○○未及向羅雲龍出示上開偽造工作證及存
款憑單，」；第20行之「2000元」後應補充「（已發還）」
；第21行之「印尼」應更正為「印泥」。
　㈡證據名稱增列「被告甲○○於審理中之自白、北苗派出所職務
報告」。
二、論罪科刑及沒收
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書
罪、刑法第210條之偽造私文書罪。偽造印文為偽造私文書
之部分行為，不另論罪。
　㈡刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他
相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、
畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而
言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查本
案偽造之工作證，由形式上觀之（身分為「外務部外務專員
王士良」；見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7319號卷
，下稱偵卷，第81頁），係用以證明職位或專業之意，自屬
刑法規定之特種文書。故公訴意旨對於偽造工作證部分漏論
以偽造特種文書罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭補充此罪
名（見本院卷第52頁）。另告訴人羅雲龍於警詢中證稱：面
交之人今日沒有出示工作證及收據等語（見偵卷第58頁）。
是公訴意旨認被告有提出偽造收據交付予告訴人以行使，而
涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，顯與客
觀事實不符，即有未洽，並經檢察官當庭刪除刑法第216條
部分之論罪而更正（見本院卷第52頁），附此敘明。
　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳，Telegram通訊軟體帳號名稱
「巨鑫國際-梁山」、施行詐術及交付偽造資料者等成年人
間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽
造特種文書罪、偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
　㈤刑之減輕
　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟
告訴人未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無
交付財物之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減
輕其刑。
　⒉被告固於審判中自白犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
，惟未於偵查中自白（見偵卷第117頁），自無從依詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重
社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而
擔任「車手」，缺乏尊重他人財產權之觀念，危害告訴人之
財產安全，並足以生損害於「王士良」、「瑞奇國際投資股
份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡
犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，及於審
理中坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度、前職屠
宰業、日薪約新臺幣（下同）4千至5千元、尚有祖父等需扶
養照顧之生活狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
　㈦扣案如附表所示行動電話1具、偽造工作證1張、偽造「瑞奇 國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張、 印章1枚及印泥1個，均為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，業據其供承在卷（見本院卷第51至 52頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3



8條第2項前段規定宣告沒收（至上開偽造存款憑證上偽造之 印文，因已隨該存款憑證之沒收而包括在內，自無庸再依刑 法第219規定重覆為沒收之諭知）。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告等因本案犯行已實際取得每日1,800元（見偵卷 第111、127頁）或任何報酬，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：




扣案物 數量 行動電話 1具 偽造工作證 1張 偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」 1張 印章 1枚 印泥 1個