臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第194號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳彥誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第6133號）及移送併辦（113年度偵字第11044
號），本院判決如下：
主 文
吳彥誠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告吳彥誠113年4月24日之
警詢筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送
併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告吳彥誠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「
從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷
，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之
比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最
高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減
輕其刑規定，被告行為時規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後之現行法則將
自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）
，由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3項規定
，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），
亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法
第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑
5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事
由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年
（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨
參照）。
⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財、幫助恐嚇
取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元
；被告於偵查中自白洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決
處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，且無證據
足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要
。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，被
告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第23條
第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段後，處斷刑之上限（有期徒刑4年11月）較適
用修正前洗錢第14條第1項之規定（有期徒刑6年11月，但至
重僅得科以有期徒刑5年）而更低，是依刑法第2條第1項之
規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論以被告罪刑。
㈡檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第11044號部分）
與原聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係
，應為起訴效力所及而由本院併予審理。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第
30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪
。
㈣被告以一交付其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼等本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺告訴人陳羿澄、鄭妃君、陳志偉之財物；並幫助不詳之人對告訴人AV000-B113002為恐嚇取財行為，又同時幫助上開犯罪者為洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈤查被告所為僅幫助犯罪行為者實施詐欺取財、恐嚇取財、洗
錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中已自白，且未實
際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取博弈網站之利益
，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人陳羿澄、鄭妃
君、陳志偉、AV000-B113002蒙受財產損害並致詐欺、恐嚇
取財行為者得以逃避查緝，嚴重影響他人身心，助長犯罪風
氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危
害，所為實值非難；並考量被告犯後坦誠犯行，迄今未與任
一告訴人達成調解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力
而非實際從事詐欺、恐嚇取財犯行之人，不法罪責內涵較低
，暨審酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺
灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程
度、正值青年、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折 算標準。
三、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及 於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡查本案詐欺、恐嚇取財正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而 幫助該正犯隱匿不法款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導 本案詐欺、恐嚇取財、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆不法所得之款項 有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另查無證據顯示 被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑、檢察官呂宜臻移送併案審理。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6133號 被 告 吳彥誠
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000號 統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限 公司00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄出 交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體「Telegram」暱稱為「魯夫 」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Telegr am傳訊方式提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向 附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所 示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及 掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表 所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經陳羿澄、鄭妃君、陳志偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥誠於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、 金融帳戶存摺封面與內頁交易明細、網路銀行轉帳交易資訊截 圖畫面、美林證券股份有限公司投資契約書與收據、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪 嫌。而被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 吳宛真
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 鄒霈靈附件二
臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第11044號
被 告 吳彥誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院（捷股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：
吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺、恐嚇被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目 的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000 號統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡，寄交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱為「魯 夫」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Tele gram傳訊方式提供。嗣該犯罪集團成員取得吳彥誠本案帳戶 後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意， 先於112年12月13日19時許，使用通訊軟體LINE暱稱「林依 瞳」與AV000-B113002攀談，並表示得以視訊裸聊，復於同 年12月30日14時許，將側錄之AV000-B113002裸體視訊影片 傳予AV000-B113002，恫稱如不依指示匯款將傳送上開影片 予AV000-B113002親友，致AV000-B113002心生畏懼，於同年 12月30日15時25分許、15時27分許、12月31日0時15分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元至吳彥誠本案帳 戶內，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。二、案經AV000-B113002訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵 辦。
三、證據：
（一）被告吳彥誠於警詢中之陳述。
（二）證人即告訴人AV000-B113002於警詢中之證述。（三）告訴人與「林依瞳」之LINE對話文字紀錄。（四）被告本案帳戶交易明細。
四、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之 幫助恐嚇取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸
犯幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正 犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得減輕其刑。至告訴暨報告意旨認被告上開 所為另涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私一節，惟依 卷內證據，僅得證明被告基於幫助他人遂行財產犯罪之不確 定故意而提供本案帳戶，尚難認被告預見本案犯罪集團以攝 錄告訴人性影像作為恐嚇取財之手段，自應認被告此部分犯 罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
五、移送併辦理由：
查被告前因涉有違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以11 3年度偵字第6133號聲請簡易判決處刑，現由貴院（捷股） 以113年度苗金簡字第194號審理中，有上開案件聲請簡易判 決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本案帳戶與被告 上開案件所提供之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致 數被害人匯款至同一帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審 理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 呂宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 范芳瑜
, 台灣公司情報網