臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1838號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉明騰
羅文享
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6502
號），本院判決如下：
主 文
劉明騰共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全
設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。
羅文享共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰
越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案拾捆電線（每捆長度一百公尺）、七十米電纜線壹捆，均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅文享與劉明騰共同意圖為自己不法之所有，而為下列行為
：
㈠羅文享、劉明騰基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年
10月4日23時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，羅文
享、劉明騰一同翻越上開工地圍籬進入工地內，共同徒手竊
取13捆電線（每捆長度100公尺、價值新臺幣〈下同〉2,500元
，共價值3萬2500元），然因竊取過程遭工地人員陳嘉昌、
陳炯憲發覺，其等旋駕車逃逸離去而未能得逞。
㈡羅文享、劉明騰與真實年籍姓名不詳、綽號「阿賢」、「阿
亮」之成年人，基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜竊盜之
犯意聯絡，於112年10月6日22時許，由劉明騰駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載羅文享、「阿賢」、「阿亮」前
往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，再由劉明騰、「阿亮」負
責把風，羅文享、「阿賢」則負責翻越工地圍籬入內行竊，
共同徒手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，
共價值2萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共
價值7700元），經工地人員陳嘉昌察覺有異與員警一同前往
察看，而發現、追逐在圍籬外把風之劉明騰，劉明騰見狀則
與「阿亮」先行駕車離開現場，待陳嘉昌等人離去後，劉明
騰再於同日23時17分駕駛上開自用小客車返回上址，由羅文
享等人將上開竊得之電線搬運上車得逞後，即駕車輛離去。
嗣後羅文享、劉明騰、「阿賢」、「阿亮」遂變賣竊得電線
，並各朋分1000元。
二、案經蔡敬堅訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告2人於審判程序
中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並
無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低
之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告羅文享於警詢、偵訊及本院審
理時均坦承不諱，並有告訴人蔡敬堅於警詢時之指訴（警卷
第49至54-3頁）、工地人員陳嘉昌於警詢時之陳述及偵訊時
之證述（警卷第55至61頁，偵卷第113至114頁）、工地人員
陳炯憲於警詢時之陳述（警卷第71至75頁）、112年10月4日
現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第97至111頁
）、112年10月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份
（警卷第113至125頁）、臺南市政府警察局善化分局潭頂所
112年11月10日偵查報告1份（警卷第141至143頁）、車輛詳
細資料報表（警卷第47頁）、陳嘉昌、陳炯憲指認被告羅文
享之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第63至67頁、第77至81頁）在
卷可稽，足認被告羅文享前開自白與事證相符，應堪予採信
。是本案事證明確，被告羅文享上開犯行均堪以認定，應依
法論科
三、訊據被告劉明騰固坦承有於112年10月4日夜間、112年10月6
日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告羅
文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地，並於112年10月6日
在上址圍籬外遭人追逐，先駕車離去後再返回上址搭載被告
羅文享等人之事實，惟矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，
並辯稱：㈠112年10月4日晚上有開車載羅文享到案發地點，
但沒有共同行竊，當天晚一點有把車子借給羅文享，畫面中
戴黑色帽子的人不是伊；㈡112年10月6日22時50分許雖然開
車載羅文享、「阿賢」、「阿亮」等人到案發地點，但不知
道羅文享他們要做什麼，下車也只是想看他們在做什麼，就
莫名其妙被人追，不跑擔心被打，就先開車離開現場，之後
想說回去看看，如果還有人在就一起載走云云。經查：
㈠被告劉明騰於112年10月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載被告羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號
工地旁，被告羅文享與不詳男子翻越上開工地圍籬進入工地
內，共同徒手竊取13捆電線，然因竊取過程遭工地人員陳嘉
昌、陳炯憲發覺而駕車逃逸離去未遂；另於112年10月6日22
時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被
告羅文享、「阿賢」、「阿亮」前往臺南市○市區○○里0○0號
工地旁，被告羅文享、「阿賢」翻越工地圍籬入內行竊，徒
手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2
萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700
元），經工地人員陳嘉昌察覺有異前往察看，而發現、追逐
在圍籬外之被告劉明騰，被告劉明騰見狀先行駕車離開現場
，嗣於同日23時17分再駕駛上開自用小客車返回上址搭載其
他人等情，有上開所示證據可為佐證，復為被告劉明騰所不
爭執，上開部分事實，應可認定。
㈡事實一㈠部分：
1.觀諸112年10月4日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份
（警卷第97至111頁），可知被告羅文享與駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車之人一同至案發地點行竊電線而遭發覺
離去等情，被告劉明騰雖否認其為警卷第103頁上方監視器
畫面截圖照片之人，但被告羅文享於警詢時已供稱：112年1
0月4日是與劉明騰一同前往行竊（警卷第28頁）；復於偵訊
時證稱：「（問：〈提示警卷103頁照片〉上面編號1的人是不
是劉明騰？）是。他穿黑色上衣、褲子及戴黑色帽子。（問
：〈提示警卷105頁照片〉這個人就是劉明騰？）是。（問：
劉明騰手上是不是拿著電纜線？）是。（問：所以劉明騰也
跟你一起偷電纜線？）是。」、「（問：劉明騰在10月4日
到10月6日間有將車號000-0000號自用小客車借給你嗎？）
去案發工地的時候都是劉明騰開車。」、「（問：10月4日
劉明騰開車號000-0000號自小客車載你外，還有載其他人嗎
？）這次只有我們兩人。」（偵卷第166至167頁），已經明
確指稱開車搭載其前往現場，及一同進入工地內行竊之人為
被告劉明騰。
2.其次，被告劉明騰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之
車主為徐鴻其，有車輛詳細資料報表（警卷第47頁）附卷可
憑，被告劉明騰陳稱：車子是外甥徐鴻其的，當初買他的名
字，都是伊在使用（本院卷第99頁）。而徐鴻其於警詢時陳
稱：現場監視器畫面截圖照片編號1、頭戴黑色帽子、身穿
黑色上衣、黑色長褲之人為伊舅舅劉明騰（警卷第87頁），
並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95頁）附卷可參，
徐鴻其為被告劉明騰之姪子，又將登記其名下之自用小客車
交由被告劉明騰使用，可見其等除為親戚，亦有相當信賴關
係，徐鴻當無誤認被告劉明騰，或誣指被告劉明騰之動機或
必要，且徐鴻其指稱該人為被告劉明騰，亦與被告羅文享所
述相合，足認被告劉明騰否認該次共同前往行竊云云，僅為
事後卸責之詞，並無可採。
㈢事實一㈡部分：
1.被告羅文享於警詢時供稱：112年10月6日侵入同一地點是為
了竊取電線，當日是與劉明騰、另外2名不認識的男生共4人
一同前往行竊，開劉明騰的自小客車，伊與劉明騰竊取電線
約10幾公斤，轉賣2300元，伊分1300元，劉明騰分1000元（
警卷第28至29頁）；復於偵訊時證稱：「（問：112年10月6
日22時50分許劉明騰開車號000-0000號自用小客車載你跟阿
賢、阿亮去臺南市○市區○○里0○0號翻越工地圍牆竊取電纜線
？）是，阿賢住在新市區大社里，我們是從前門進去，是劉
明騰開車。」、「（問：第二次112年10月6日除了你跟劉明
騰外還有其他人一起偷？）有，還有一個外號叫阿賢的，一
個叫阿亮，阿亮住在善化。我跟阿賢兩人下手偷竊，劉明騰
跟阿亮負責把風，沒有用工具，這次偷竊都是徒手搬運已經
剪好的電纜線。（問：這次偷到的電纜線如何處理？）阿賢
、阿亮拿走一部份，我跟劉明騰也拿走一部份，我們大概對
半分，我跟劉明騰把我們的部分拿去賣得3千多元，我跟劉
明騰一人分一半。」（偵卷第166至167頁），指稱其與被告
劉明騰及「阿賢」、「阿亮」一同前往行竊，被告劉明騰並
負責開車與把風，且事後有分得轉賣後之贓款。
2.再參以臺南市政府警察局善化分局潭頂所112年11月10日偵
查報告1份（警卷第141至143頁）記載：被告劉明騰、羅文
享與2名姓名年籍均不詳之男於112年10月6月22時3分先行駕
駛APQ-1002號自用小客車至案發地對面台糖加油站（大營站
），由其中1名姓名年籍不詳之男子於車內等候，被告劉明
騰至案發地東南邊出入口把風，被告羅文享（編號2）與另1
名姓名年籍不詳之男子（編號3）步行進入案發地內行竊，2
2時6分員警鄭智獻與證人陳嘉昌於案發地東南邊其中一出入
口發現被告劉明騰，立即上前追緝，被告劉明騰立刻逃離現
場並搭上APQ-1002號自用小客車離去，22時53分被告羅文享
與編號3之男子將所行竊之電線搬至東南邊另一出入口地板
放置後，分別於22時57分、22時58分離開現場，直至23時17
分4名犯罪嫌疑人分別駕駛及搭乘APQ-1002號自用小客車至
出入口將所行竊之電線搬上車後離開現場等情，與112年10
月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第113
至125頁）所示時間、過程相符，均可佐證被告羅文享所述
為真，應可採信。
3.而被告劉明騰坦承112年10月6日現場監視器畫面截圖照片（
警卷第115至117頁）所示站在工地圍籬旁等候，並遭追逐之
人為伊本人，若當時被告劉明騰只是單純在該圍籬外面等候
朋友，並未涉有不法，也未有對工地人員等人有其他逾越之
舉，怎會立刻逃跑並駕車逃離現場，已有可疑。況被告劉明
騰於偵訊時供稱：知道羅文享等人要去偷東西，羅文享有問
伊要不要一起去（偵卷第123頁），其顯然知悉被告羅文享
等人當日進入該工地內係為行竊，其仍於深夜開車搭載被告
羅文享等人至該處，並在門口把風等候，遭追逐離開後，仍
返回接應；再者，被告劉明騰也坦承此次有拿取羅文享交付
之1000元說要加油（本院卷第101頁），若被告劉明騰並未
參與犯行，僅單純貼補加油費，被告羅文享怎會支付高達10
00元、約其變賣竊盜犯罪所得之半數給被告劉明騰，亦非合
理，由上各節足徵被告劉明騰確有參與本次共同竊盜之犯行
甚明。
㈣綜上，被告劉明騰所辯，均無可採，本案事證明確，被告劉
明騰上開犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一
夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在
合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應
計入結夥之內（最高法院78年度台上字第3201號判決意旨、
司法院院字第2030號解釋可供參照）。次按刑法第321條第1
項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」
、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等
阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「
其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認
為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設
備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25
年上字第4168號、45年台上字第210號判例、73年度台上字
第3398號判決意旨參照)。本案工地所設置之圍籬，依社會
通常觀念足認係防盜之設備，依前揭說明，仍屬安全設備無
訛。核被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所為，均係犯刑法第3
21條第2項、第1項第2款之犯踰越安全設備竊盜未遂罪；就
事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結
夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。
㈡被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所示犯行，及其等與共犯綽號
「阿賢」、「阿亮」之人就事實一㈡所示犯行，均有犯意聯
絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告劉明騰、羅文享所為上開2次竊盜犯行，分別係在密切接
近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈣被告2人所犯上開加重竊盜未遂罪及加重竊盜既遂罪，犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告羅文享前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第3237號判
決判處有期徒刑3月確定，並與另犯毒品危害防制條例、偽
證等案件，經本院以111年度聲字第374號裁定其應執行刑有
期徒刑2年確定，於111年4月2日執行完畢之紀錄，有被告羅
文享之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官
提出上開裁定及刑案資料查註記錄表為證，且主張並說明應
依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌上開前案之犯罪情節
，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益類同，足認
被告羅文享對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而
有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡
性，檢察官主張被告羅文享構成累犯，請求本院依累犯規定
加重其刑，應屬有據，且無被告羅文享所受刑罰超過所應負
擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法
第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑
。
㈥被告2人就事實一㈠部分，已著手於上開加重竊盜犯行而不遂
，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之，被
告羅文享並依法先加後減之。
㈦爰審酌被告劉明騰、羅文享均有竊盜案件之前科紀錄（羅文
享構成累犯部分，不再重複評價），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表2份在卷可憑，素行不佳。又其等均正值青壯年，
卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而共同以上開
方式竊取上開工地內、由告訴人蔡敬堅管領之電纜線，事實
一㈠部分經發覺而未能得逞，事實一㈡則將竊得贓物變賣獲取
金錢，顯見其等法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，
並造成告訴人受有損害，所為殊無可取，應予非難。復考量
被告劉明騰犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，被告羅文
享犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉明騰自陳其教育為
國中畢業、已婚、無子女，入監前與太太同住，從事台積電
氣體配管之外包商工作；被告羅文享自陳其教育程度為國中
肄業、未婚，入監前從事粗工、有高齡生病的父親需照顧，
暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度與分工及所
生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其等所 犯事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。 ㈧按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開 刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之 物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏 止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均 應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以 變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有 體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方 無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供 稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明 顯違背立法意旨，且非公平。經查，本件被告劉明騰、羅文 享與「阿賢」、「阿亮」就事實一㈡所竊得之竊取10捆電線 （每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2萬5000元）、70 米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700元），均屬其等 之犯罪所得，且迄未賠償；而被告羅文享供陳變賣共約2300 元，劉明騰拿1000元（警卷第29頁），顯低於上開物品原有 之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規 定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪 所得即被告等人該次犯行所竊得之物，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 另本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而 得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。