臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王博右
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第298號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案智慧型手機1支（廠牌：VIVO）沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
甲○○及乙○○（00年0月生，姓名、年籍均詳卷，由本院少年法庭
另案審理，另無證據證明甲○○於行為時知悉乙○○為未滿18歲之少
年）與姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱為「惡龍」之人
及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團不詳成員先透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：
可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投
資公司專員云云，致使丙○○陷於錯誤，依指示於民國112年11月7
日12時5分許，將現金新臺幣（下同）20萬元，攜至其位於臺北
市○○區○○路00號9樓之辦公室。甲○○、乙○○復依「惡龍」之指示
，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送自稱「俊貿國
際股份有限公司外務人員陳威呈」之乙○○前往上開地點向丙○○收
取上開款項。
理 由
一、不爭執之事實與證據：本案詐欺集團不詳成員先透過LINE通
訊軟體向丙○○佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款
項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤
，依指示於112年11月7日12時5分許，將20萬元，攜至其位
於臺北市○○區○○路00號9樓之辦公室。被告甲○○、乙○○復依
「惡龍」之指示，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車載送自稱「俊貿國際股份有限公司外務人員陳威呈」之乙
○○前往上開地點向丙○○收取20萬元等情，為被告所不否認（
見本院卷第119至121頁），復有證人即被害人丙○○、證人乙
○○於警詢中之證述、扣押物照片、贓物認領保管單、被害人
丙○○與本案詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、收據、
佈局合作協議書、證人乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄擷圖
等證在卷可憑，堪信為真。
二、被告之辯解：其先前於臺中從事人力派遣工作，案發前一日
有人邀請其至麗緹汽車旅館討論工作，其前往當下其即被限
制行動自由，並遭脅迫駕駛車輛載人至臺北收款；過程中其
不斷打電話報警，警方即查獲其與乙○○等語。
三、本院之判斷
（一）被告於本案並不否認其客觀上有駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車載送乙○○前往與被害人面交款項等情，並於偵
查中自承其有參加詐欺集團擔任司機與監控手等語（見偵
卷第122頁），由此即可認定，被告客觀上與本案詐欺集
團成員有有彼此分工情形，並擔任載送車手之司機與監控
手，主觀上亦知悉本案詐欺集團成員取得被害人財物後，
再逐層將贓款轉交予上層成員，以製造查緝斷點，並掩飾
及隱匿其犯罪所得及去向等情。
（二）被告雖辯稱其係遭脅迫始為本案犯行，其並曾報警，可知
其並無犯罪之本意等語，惟查：
1、證人乙○○於本院審理時證稱案發前一日其與甲○○均在臺中
的汽車旅館，因被告介紹的車手過來拼錢，就約被告前往
汽車旅館處理；被告說可以一起工作慢慢還錢；當時講好
隔天由甲○○駕駛汽車，副駕搭載「惡龍」，其則乘坐後座
，前往臺北向被害人收款；在汽車旅館時，並沒有人拿東
西出來威脅被告，也沒有毆打被告，也無限制被告行動自
由、扣留被告手機；在車上時，其與「惡龍」均無拿刀或
其他東西威脅被告；當日在被害人丙○○前尚有1單100萬，
其拿到錢後，就交給「惡龍」，後來「惡龍」先下車，剩
其與被告在車上，其自己下車上樓去找被害人丙○○取款，
下來的時候其傳訊息給被告，被告還說在前面一點，其就
上被告的車，後面就被警察抓了等語（見本院卷第237至2
45頁）。
2、依據證人乙○○所證述之內容，可知被告在犯本案以前，即
曾介紹車手予本案詐欺集團，因該名車手 「黑吃黑」方
邀同被告前往麗緹汽車旅館處理，被告並允諾於案發當日
載送「惡龍」以及乙○○等人，且不論於汽車旅館或是車上
，「惡龍」以及乙○○均未有何脅迫被告之情形。由是而論
，被告所辯於臺中從事人力派遣工作、案發前一日受邀至
麗緹汽車旅館討論工作、其被限制行動自由、遭脅迫駕駛
車輛載人至臺北收款等情是否為真，即非無疑。
3、況且，依據乙○○上揭證述，被告載送乙○○前往向被害人丙
○○取款時，車上僅有被告1人，此節亦為被告所是認（見
本院卷第249頁），倘被告果真被「惡龍」等本案詐欺集
團成員所脅持，大可趁此機會逃離現場前往向警方尋求協
助，然被告竟捨此不為，反而於乙○○向被害人丙○○取款完
成、以通訊軟體詢問被告所在位置時，還向乙○○表示在「
前面藥局這裡」，此亦有被告與乙○○對話紀錄在卷可證（
見偵卷第78頁），由此亦可認，被告所辯應屬事後卸責之
詞，難以採信。
（三）綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告上開
犯行應堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）新舊法比較
1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪
為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339
條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重
其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之
罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。
2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項
之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗
錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異
。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未
達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定對被告較有利。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告與乙○○、「惡龍」、本案詐欺集團之成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行
為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，乃想像競合犯，依
刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
（三）爰審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方
式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成
檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後
否認犯行，且未與被害人丙○○達成和解等犯後態度，以及
被害人丙○○所遭受詐騙款項20萬元，已經扣案並發還等情
，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第33頁），兼衡被
告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失
程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家
庭經濟狀況、公訴人、被告就本案量刑之意見（見本院卷
第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
（一）卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。本案被害人丙○○所遭詐騙之款項，業經 扣案並發還，已如前述，為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。
（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。被告所持用智慧型手機（廠牌VIVO）1支（見偵 卷第11頁），為供被告本案與詐欺集團成員即乙○○聯繫之 用，有被告與乙○○對話紀錄在卷可證（見偵卷第78頁）， 雖未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳建宏提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網