臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第612號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏韋宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第10575號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得
之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保
犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付
之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113年4月8日15時14分前某時許，以
不詳方式，將其開立之聯邦商業銀行000000000000號帳戶（
下稱聯邦帳戶）、元大商業銀行00000000000000號帳戶（下
稱元大帳戶，上開帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，均
提供予不詳真實姓名之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉
正犯為3人以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案2帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示黃正吉
等4人，致黃正吉等4人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金
額於所示時間匯至附表所示帳戶，詐欺集團成員旋將款項提
領一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。
二、被告於警詢及偵查時固坦承本案帳戶分別為其所申設，然否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，先於警詢中辯稱：我的
金融卡大約在113年4月初遺失，是整個錢包都不見等語；後
於檢察事務官詢問中辯稱：我於113年4月25日或26日，元大
銀行打電話給我，我才知道遺失。提款卡是我出去散步時，
掉了皮包，之後有找回錢包，東西沒有少，銀行打電話給我
，我才知道遺失等語。經查：
㈠本案2帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官
詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細
附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼
後，於附表所示之時間以所示之方式誆騙告訴人黃正吉等4
人，致告訴人4人均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示
金額匯至本案帳戶內，均為詐欺集團成員以提款卡提領得現
等節，為證人即告訴人4人各自於警詢時證述明確，並有附
表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可
認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼
常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及
秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉
或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯
誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖
定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新
向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，
此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款
卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼
，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險
、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非
詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有
人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已
報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添
犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶
提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以詐欺集團以本案帳戶
進出款項之次數非少，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗
試使用本案帳戶於犯罪之情形有別；兼以本案帳戶於案發前
，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小
額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把
握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除
因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓
之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提
款卡、密碼，進而用以收取告訴人4人所匯款項等節，堪可
認定。
㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提
款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取
贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之
認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之
提款卡或網路銀行密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇
可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若
選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行
書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自
當將載有密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放
且妥善保管。被告於案發時已52歲，自述教育程度為五專肄
業等節，為被告於檢察事務官詢問時陳明在卷，堪認其對社
會事務及運作現況均屬瞭解，堪認其與懵懂未經世事之孩童
或少年有別，是其對於上情應有認識，自可預見陌生他人無
故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達
掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。又被告所辯其
將本案帳戶之提款卡及密碼抄寫在紙條上並黏貼於提款卡後
方之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳
戶，實與一般日常生活經驗有違。且被告於檢察事務官詢問
時能即刻回答提款卡之密碼為「100228」，顯見其無遺忘本
案帳戶之提款卡密碼之情，要無將密碼特意書寫在紙條被黏
貼於提款卡上，以作備忘之必要。
㈤復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉
以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無
從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異
係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊
信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用
途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情
形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使
用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不
詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳
戶供為他用。參以被告於檢察事務官詢問中供稱:聯邦銀行
帳戶係我為了信用貸款於7、8年前申辦，目前信用貸款已還
完；元大銀行帳戶係我為了薪資轉帳於100年申辦，因為換
工作已沒有在使用等語，是本案帳戶前述之使用歷程核與實
務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無
餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符，且本案2帳
戶被告既已均未再使用，又何以隨身攜帶?則其之辯解亦自
相矛盾。是足認其將本案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為
從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，
被告主觀上有不確定故意甚明。
㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，經查：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其本案2
銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已
屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而
該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐
欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制
法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗
錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，
而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第
2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自
不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適
用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金
；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依
上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較
諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限
雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低
為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之
洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進
行論處。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將其
名下之聯邦帳戶及元大帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳身
分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人等4人詐取
財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告
係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺
取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融
帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，
為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以
幫助洗錢罪處斷。
㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕
其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供2帳戶，致附表所示之4人所
受如附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之4人達成
和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；
兼考量被告前有因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態
度；復衡酌被告自陳五專肄業之教育程度、從事自由業、家
庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢被告交付本案2帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 黃正吉 詐騙集團成員於113年3月20日14時33分前某時許起，以LINE聯繫黃正吉，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致黃正吉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月8日 15時14分許 122,805元 元大帳戶 ①黃正吉匯款回條聯 ②元大帳戶交易明細 2 柳又禎 詐騙集團成員於113年4月8日21時許起，以LINE聯繫柳又禎，佯稱：可於網路平台投資特定標的以獲利云云，致柳又禎陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月9日16時22分許 10,000元 聯邦帳戶 ①柳又禎提出之合作協議書 ②聯邦帳戶交易明細 3 黃智雄 詐騙集團成員於113年4月7日10時許起，以LINE聯繫黃智雄，佯稱：可於網路平台投資虛擬貨幣以獲利云云，致黃智雄陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月9日18時1分許 30,000元 聯邦帳戶 ①黃智雄網路銀行交易明細、對話紀錄擷圖 ②聯邦帳戶交易明細 4 陳孟涵 詐騙集團成員於113年1月間某日起，以LINE聯繫陳孟涵，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致陳孟涵陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月10日9時51分許 50,000元 元大帳戶 ①元大帳戶交易明細