臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金易字第534號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃竹強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139
40號、第17107號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯附表編號1至2所示之貳罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一商業銀行帳號○○○○○○○○○○○號帳戶內之新臺幣貳佰壹拾玖萬肆仟肆佰壹拾伍元沒收。
事 實
一、丙○○自民國112年4月間某日起加入于家鑌及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，無證據證明集團內有少年成員，所涉參與犯罪組織部分 ，非本案起訴審理範圍），與于家鑌及本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由丙○○提供其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱丙○○一銀帳戶）予本案詐欺集團成員 作為匯入詐欺犯罪所得之第二層帳戶，並負責轉匯詐欺犯罪 所得至第三層帳戶。本案詐欺集團成員即於附表編號1、2「 詐欺方法」欄所示之時間，以該所示之方式，對各該編號「 告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附 表「第一層帳戶」欄所示之時間，分別匯款該欄所示之金額 至張峻榮（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院判決 確定）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張峻榮 一銀帳戶），再由本案詐欺集團成員於附表「第二層帳戶」 欄所示之時間，轉匯至丙○○一銀帳戶，復由丙○○依于家鑌之 指示，於附表「第三層帳戶」欄所示之時間，分別轉匯該欄 所示金額至同欄所示之第三層帳戶，以此方式製造金流斷點 ，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局松山分局、臺南 市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述（審金易卷第64頁），經告知簡式審判程序要旨並聽 取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後， 本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵一卷第97至99、183 、257至258頁、審金易卷第64、70、73頁），並經證人即告 訴人甲○○、乙○○證述明確（警一卷第17至20頁、警二卷第99 至107頁），復有告訴人甲○○提出之對話紀錄擷圖及台北富 邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、告訴人乙○○提出 之對話紀錄擷圖、富達APP畫面及新光銀行國內款申請書、 丙○○一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、張峻榮一銀帳戶 客戶基本資料及交易明細、第一商業銀行楠梓分行113年8月 2日一楠梓字第000062號函所附之取款憑條附卷可稽（警一 卷第81至84、107、110至129頁、警二卷第81至93、115至19 7頁、偵二卷第289至297頁），足認被告前揭任意性自白與 卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告依指示將匯入其帳 戶內之款項轉匯至詐欺集團所持用之其他人頭帳戶，於修正 前已屬掩飾、隱匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為， 而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增 訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防 制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正 後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財 物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元 提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑 法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條 第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，自應適用此規定對被告論處。
⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法
律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。
⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此
間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 ⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。
⒍被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年
0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查 中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並 不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14 日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正 後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減 輕其刑，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告論處。
㈡論罪部分
⒈核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團各成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告就附表各編號所為均係以一行為同時犯上開2罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪。又被告就附表各編號所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告前因運輸毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度 上訴字第1066號判決判處有期徒刑7年2月（共2罪）、7年1 月、7年4月、7年6月，應執行有期徒刑8年6月，嗣經最高法 院以102年度台上字第755號駁回上訴確定，於107年4月26日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年9月10日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（審金易卷第127至133頁），惟公訴人 表明不主張構成累犯（審金易卷第74頁），是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯 或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之 認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量 刑審酌事項。
⒉被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑
責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告於偵查及本院審理時雖自白詐欺犯罪，有如前述，惟 其並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕或免除其刑。
⒊另被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，核與112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑 ，惟其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑 規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 ㈣量刑部分
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，提供金融 帳戶供詐欺集團使用，並擔任轉匯詐欺贓款之分工角色，於 共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導 或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢 獻程度亦較低；再審諸附表編號1、2部分詐騙金額、對告訴 人2人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之 洗錢輕罪具有前述減輕刑度事由；另考量被告有前述構成累 犯之前科紀錄，及被告坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成 和解或予以賠償；末衡以被告自述高職肄業，任職於專利企 業社，需扶養1名未成年子女（審金易卷第74頁）等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審
酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表各 編號主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑 而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
⒊另酌以被告就附表編號1至2所犯2罪間，侵害之法益固不同， 然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌 被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄 所示之應執行刑。
三、沒收
㈠被告於本院準備程序中供稱本案報酬係以轉匯金額之1％計算 （審金易卷第64頁），暨依卷內並無其他積極證據顯示被告 本案有收取超過按取款金額1％計算之報酬，是被告本案犯罪 所得共計22,500元（計算式：（200萬元＋25萬元）×1％=22,5 00元），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本件洗錢標的，經被告轉匯部分後仍餘219 萬4,415元於丙○○一銀帳戶內，業據被告供述在卷，並有丙○ ○一銀帳戶交易明細在卷可稽（警一卷第84頁），故此筆219 萬4,415元應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳宜軒附表
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶（即張峻榮一銀帳戶） 第二層帳戶（即丙○○一銀帳戶） 第三層帳戶 主文 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年2月9日，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱在信康投資平台儲值當沖股票即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年4月11日9時48分許，匯款新臺幣(下同)200萬元至張峻榮一銀帳戶 112年4月11日9時57分許，轉匯208萬元至丙○○一銀帳戶 ⑴被告於112年4月11日10時7分許，操作網路銀行轉匯31萬7,000元至第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⑵被告於112年4月11日12時38分許，操作網路銀行轉匯25萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⑶被告於112年4月11日12時39分許，操作網路銀行轉匯1,800元至第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⑷被告於112年4月11日13時39分許，在第一銀行楠梓分行臨櫃轉匯120萬元至魏伊培第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⑸被告於112年4月11日14時45分許，匯出匯款214萬6,040元，嗣遭沖正，故此筆款項仍留存於丙○○一銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年2月初某日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱在信康投資平台儲值買賣股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年4月11日10時17分許，匯款25萬元至張峻榮一銀帳戶 112年4月11日10時55分許，轉匯85萬元至丙○○一銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表：
一、臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230082564號卷，稱警一卷； 二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120272430號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13940號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17107號卷，稱偵二卷； 五、本院113年度審金易字第534號卷，稱審金易卷。