臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第699號
原 告 林逸翔
訴訟代理人 莊心荷律師
韓邦財律師
被 告 謝昱鵬
訴訟代理人 施傅堯律師
江曉俊律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴
訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法
第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第
12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自民國112年1月1
日施行。查本件被告00年0月生，有其個人基本資料在卷可
稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，
其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經
本院於113年7月3日裁定由被告本人承受訴訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原
為被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自110年5月1
0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審
理中，變更其訴之聲明為㈠被告應給付原告220萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。核原告
上開所為，合於上開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：其因朋友邀約於酒店聚會結識被告，後經友人即
訴外人陳昱維介紹，由陳昱維受一名年籍不詳之淡水組頭李
先生，提供密碼邀請兩造加入，陳昱維嗣成為代理組頭後，
兩造開始接觸線上博弈「鳳梨歡樂城」，遊戲內容有妞妞、
麻將、十點半等，輸贏積分每週結算一次，起初兩造幾乎都
是贏錢，輸錢金額也不多，被告曾經因輸錢臨時向其借款周
轉10萬元，但隔幾天就還款完畢。孰料，112年5月其贏得13
9萬餘元，被告竟輸至227萬餘元，同年5月7日陳維昱聯絡兩
造通知結算輸贏金額，被告當下向其求助，其便以不領取該
週博弈遊戲所贏得之款項，另交付約80餘萬元予陳昱維，用
以抵償被告應給付予博弈網站之賭債，被告因而受有220萬
元之金錢利益。被告並承諾一年內會分期還款，兩造遂於同
年5月10日另簽訂借款契約，被告並於同年6月底補簽立本票
220萬元予原告收執。嗣因被告為未成年人，上開所簽立之
借款契約及本票未經被告法定代理人允許或承認而無效，並
經本院112年度桃簡字第1769號簡易判決所確認。是以本件
爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還因其
非債清償所受之利益220萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並無交付220萬元予伊，伊也未與原告成立
借貸之合意。伊亦否認有與原告遊玩線上遊戲因此積欠227
萬元之事實，且賭博為法律禁止並違反公序良俗之事，縱原
告主張交付借款之方式為原告不領該週博奕遊戲贏得的款項
，拿來抵償被告應付之賭債為真，因賭博所生債權債務關係
自屬無效，無從作為消費借貸之標的，原告亦無從謂被告有
因原告給付而受有利益等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，
無效。」；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之
關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意
以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫
法行為不能因之而取得請求權（參見最高法院44年度台上字
第421號民事裁判意旨參照）。次按法院在特定原告起訴所
表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以
其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所
依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一
貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真
實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要
件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事
實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足
以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提
起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法
院可以其請求為無理由而予以判決駁回。
㈡查，本件依原告主張不當得利之事實，乃為兩造共同參與非
法賭博後，與組頭陳昱維三方間因非法賭博關係所生之賭債
結算與抵償(部分賭債以現金清償)之結果，有其所提出之「
鳳梨歡樂城」博奕遊戲網站記錄及截圖資料在卷可參(見本
院卷第61、63、117至131頁)，並據原告訴訟代理人自陳在
卷（見本院卷第167至168頁），依民法第71條、第72條規定
，乃法令所禁止，且違反公序良俗而屬無效，不生債之關係
，揆諸上開說明，無從於賭債結算後變更成立消費借貸法律
關係，難認兩造於賭博行為外存在另一合法消費借貸契約。
又上開借款契約及本票亦因被告為未成年人，未經被告法定
代理人允許或承認，於法律效果上亦歸於無效，並經本院11
2年度桃簡字第1769號判決所確認，有該判決書1份在卷可參
(見本院卷第79至83頁)。是以，原告主張所受之損害，非屬
法律所保護之標的本屬無效，且於實體法上被告亦未因此受
有利益，自無法導出其所主張「其不領取該週博弈遊戲所贏
得之款項，用以抵償(部分以現金80餘萬元清償)被告應付給
博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益」，依
民法不當得利請求為有理由之結果，故本件原告主張即欠缺
實體法之正當性，應予駁回。
四、綜上所述，本件依原告所主張之事實及法律關係既無從導出
實體法之正當性，則其依不當得利之法律關係，請求被告應
給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 李毓茹