臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債清字第166號
聲 請 人
即 債務人 羅玉樓
代 理 人 李宏文法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人羅玉樓自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開
始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅玉樓前積欠金融機構債務
無法清償，於民國113年9月12日向本院聲請消費者債務清理
法院前置調解，後與最大債權金融機構嘉義縣水上鄉農會調
解不成，經本院司法事務官於113年10月18日諭知調解不成
立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)1,049萬1,000
元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，聲請人於民國80年8月5日獨資設
立耀鵬企業社，資本額為5,000,000元，惟於92年12月16日
核准變更登記為撤銷，距聲請人聲請清算日已逾5年，此外
，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所
得稅各類所得資料清單，查無聲請人於聲請清算前五年其他
從事營業活動之資訊，故聲請人自得依消債條例聲請清算，
合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第722號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年10月18日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，京城商業銀行股份有
限公司陳報其債權總額為500萬2,883元；嘉義縣水上鄉農會
陳報其債權總額為5,945萬0,050元。綜上，總計聲請人之債
務總額約為6,445萬2,933元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有保單遭扣押，此外依全國財產稅總歸戶財產查
詢清單所示並無財產。（調解卷第47、85頁）。
⒉聲請人聲請清算之日即113年9月12日，故聲請清算前兩年約
為111年9月至113年8月，據聲請人所提出111、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆
為0元（調解卷第49-51頁）。而聲請人主張其於111年迄今
之收入為政府補助金，勞保老年年金每月21,406元，國保
遺屬年金每月4,049元，故聲請清算前兩年之收入總計為61
0,920元【計算式：(21406元+4049元)*24個月】。
⒊聲請人陳報現每月收入亦以勞保老年年金每月21,406元、國
保遺屬年金每月4,049元計算，總計每月約25,455元。審酌
聲請人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞
保被保險人投保資料表及聲請人之郵局存簿內頁，查無其
他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，聲請人所述堪可
採信，故聲請人現每月收入以2萬5,455元計算。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶
養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形
，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部
者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必
要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例
第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者
，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細
則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其現每月個人必要支出費用為1萬9,172元。與
衛生福利部所公告之113年度桃園市每人每月最低生活費
用1萬5,977元1.2倍標準1萬9,172元相符。故聲請人之個
人每月必要支出費用為1萬9,172元。
⒊聲請人另主張需扶養具有極重度身心障礙資格之女兒1名，
每月扶養費為1萬元等情，並提出戶籍謄本、身心障礙證
明、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年
度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及郵局存簿內
頁影本為證(調解卷第63-79頁及101-107頁)。經查，聲請
人之女領有極重度身心障礙證明，參以聲請人提出之資料
，確屬難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有受扶養必要
，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算
，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，因聲請人
之受扶養人每月領有國保身障5,437元及行政院補助3,840
元，每月領有補助共計9,277元，故以上開最低生活費扣
除補助費約需9,895元【計算式：19,172元-9,277=9,895
元】，並由扶養義務人獨立負擔，故聲請人主張每月應負
擔之扶養費應予酌減為9,895元。
⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬9,067元【計算式：19,
172元＋9,895元＝29,067元】。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無餘額【計
算式：25,455元-29,067元＝-3,612元】，且聲請人現年70歲
（43年出生），已達勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請
人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總
額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算
制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人
得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 盧佳莉