臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張澄岳
選任辯護人 林怡婷律師
陳又新律師
王律筑律師
被 告 劉邵恩（原名劉惠貞）
江昊翎
上 2 人
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第40433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
張澄岳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5
年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公
庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定
之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義
務勞務。
如附表編號1至5所示之扣案物均沒收。
劉邵恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩
刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向
公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確
定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之
義務勞務。
如附表編號6至9所示之扣案物均沒收。
江昊翎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩
刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向
公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確
定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之
義務勞務。
如附表編號10所示之扣案物沒收。
事 實
張澄岳、劉邵恩（原名劉惠貞）、江昊翎於民國113年8月5日前某
時起，加入Telegram暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之
人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實
施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組
織，由張澄岳擔任面交車手，劉邵恩、江昊翎則負責監控及收水
。張澄岳、劉邵恩、江昊翎與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及洗錢之犯意
聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群軟體Facebook以暱稱「理
財專業-吳淡如」刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適有桃園市
政府警察局蘆竹分局警員黃韋翔於113年8月5日前某時執行網路巡
邏勤務而發現上開廣告，連結上開廣告之LINE連結後先後加入通
軟體LINE暱稱「林雅慧」、「Una」之好友，隨即加入「每天進
步一點點A53」之LINE投資群組，「Una」向假扮為被害人之警員
黃韋翔佯稱：可代操作股票投資獲利云云，警員黃韋翔即向「Un
a」表示可提供新臺幣（下同）50萬元作為代操股票資金。嗣張
澄岳依詐欺集團成員Telegram暱稱「Michael」之人指示，先取
得偽造之「福邦證券股份有限公司」識別證（其上記載姓名：李
宇彬、職務：外派專員、部門：外勤部）、理財取款憑條（含「
福邦證券股份有限公司」公司發票章印文1枚、「李宇彬」之簽
名1枚）、合作協議書（含「福邦證券股份有限公司」公司章、
代表人「黃炳鈞」之印文各1枚、「李宇彬」之簽名1枚）後，再
於113年8月5日晚上7時30分許，前往桃園市蘆竹區南昌路20巷之
順興公園，向假扮為被害人之警員黃韋翔出示上開識別證，並收
取現金50萬元及交付上開理財取款憑條及合作協議書而行使之，
劉邵恩則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江昊翎在附近
負責監看張澄岳及收水。張澄岳隨即遭現場埋伏之警方當場以現
行犯逮捕而未遂，另警方在上址順興公園附近之桃園市蘆竹區忠
孝西路182巷某處查獲劉邵恩、江昊翎，並扣得如附表所示之物
。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎於警詢、
偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-24頁、第63-68
頁、第95-99頁、第187-190頁、第195-197頁、第203-205頁
；本院原金訴卷第44、106、127頁），並有警員黃韋翔與提
出之其與「林雅慧」、「Una」之LINE對話紀錄擷圖（見偵
卷第135-137頁）、被告張澄岳手機對話截圖（見偵卷第138
-142頁）、警員職務報告（見偵卷第129-130頁）、車輛詳
細資料表（見偵卷第131頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35-39頁、第69-
73頁、第101-105頁）、贓物領據保管單（見偵卷第133頁）
、查獲現場照片及扣案物照片暨監視器錄影畫面擷圖（見偵
卷第143-173頁）各1份在卷可稽，復有如附表所示之扣案物
在案可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符。
㈡綜上，本件事證明確，被告3人犯行均足堪認定，俱應依論科
。
二、論罪科刑
㈠被告3人於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起
訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從
而，被告等3人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以
參與犯罪組織罪。
㈡本案參與面交詐取款項之人，除被告3人外，尚有指示被告3
人前往向員警取款之暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店
」之人，堪認被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已
達三人以上之事實，應有所認識。又被告張澄岳在取得款項
後，再依指示將取得之贓款交付被告劉邵恩及江昊翎，復由
被告劉邵恩、江昊翔送往指定地點以往上層交，而被告張澄
岳雖當場為警查獲而未遂，惟足認其等主觀上亦均具有掩飾
、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯
罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行
為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈣被告3人與暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及所
屬詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人
以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使
偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共
同正犯。
㈤罪數
⒈被告3人與本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號1之所
示之識別證，並由被告張澄岳行使，其偽造特種文書之低
度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論
偽造特種文書罪。
⒉被告等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2、4
所示之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。
⒊被告等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想
像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
㈥刑之減輕事由之說明
⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告3人前往收取款項
，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，
然因係警員佯裝受害者而不遂，故為未遂犯，依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。查被告3人均於偵查及本院均坦
承詐欺犯行，而被告3人亦確在面交取款時為警現行犯逮捕
而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所
得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。
⒊被告3人於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢
犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其
所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪係均屬想像競合犯其中之輕
罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑
法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒋被告張澄岳所犯本案加重詐欺取財罪，其法定刑固為1 年以
上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然參諸刑
法第339 條之4 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，
且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳
統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被
害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故
有加重處罰之必要；再觀之被告張澄岳為本案犯行時非無
謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其竟不思以正途賺取
所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原
因與環境因素，況被告張澄岳所為上開犯行，已適用未遂
犯減輕其刑，又被告張澄岳於偵查及審判中均自白犯罪，
且自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告張澄岳已
獲得本案犯罪所得而須自動繳交，是已依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定
遞減之，併依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，
於量刑時審酌上開減刑事由，業如前述，是本院審酌上情
，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起
一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，
被告張澄岳之辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑
，尚無足採，併此敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人具有謀生能力，卻不思
以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手
，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更
助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安所
為實屬不該，惟念在被告3人均於犯後坦承犯行，且被告等
人前均未因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪條
例經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，暨被告3人之犯罪動機、其等於本案主要擔任取款車手
，負責收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實
害結果、及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪
防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之
減刑要件，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭及經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、緩刑之說明
㈠被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，考量其等因一 時失慮，觸犯本案犯行，且其等於案發時年紀尚輕，思慮未 臻成熟，然其等於事後均已坦承犯行，深表悔悟，本院認被 告等人經此偵、審程序及刑之宣告當知所警惕，無再犯之虞 ，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 ㈡又為使被告3人確切知悉其所為仍屬對經濟秩序及社會治安之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告等人之犯罪情節、 個人家庭狀況、經濟能力等情，爰均依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告等3人應於判決確定之日起1年內 ，各向公庫支付10萬元並接受法治教育3場次，及判決確定 之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告
被告3人均應於緩刑期間付保護管束，期能使被告3人於法治 教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序 之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告3人未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 本件扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告張澄岳犯本案 犯行所用之物；如附表編號6至9所示之手機亦係供被告劉邵 恩犯本案犯行所用之物；附表編號10之手機係供被告江昊翎 犯本案犯行所用之物，此據被告張澄岳、劉邵恩、江昊翎於 本院審理時自承在卷（見本院金訴卷第106-107頁、第124頁 ），爰均依上開規定分別於被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎主 文項下宣告沒收。又扣案如附表編號2、4所示偽造之合作協 議書及收據，其上固有偽造之印文、署名，然因本院已沒收 該等文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘 明。
㈡被告3人就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬，而 卷內尚乏積極證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵。又其餘扣案物核與本案犯行無關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 1 識別證1張 2 合作協議書2張 3 手機1支（IMEI：000000000000000） 4 收據2張 5 新臺幣1,500元 6 手機1支（IMEI：000000000000000） 7 手機1支（IMEI：000000000000000） 8 手機1支（IMEI：000000000000000） 9 手機1支（IMEI：000000000000000） 10 手機1支（IMEI：000000000000000）