臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第49號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳倬凱
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第933號），本院
裁定如下：
主 文
扣案之OPPO手機（含透明保護殼）壹支沒收。
理 由
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第
36條之規定，業於民國113年8月7日修正公布，並於同日生
效施行，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規
定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關
而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處
1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬
元以下罰金」、第6項規定「第1項至第4項之附著物、圖畫
及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第7項規定
「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而
客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具
或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人
者，不在此限」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修
正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定
。
二、次按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條
第2項亦定有明文，參諸該條文於立法時原規定「沒收於裁
判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於民國94年
2月2日（95年7月1日起生效施行）初次修正時，因認刑法分
則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、
印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究
不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項
增訂之（見該條94年2月2日修正立法理由），是參照上開立
法理由所舉之例，該「專科沒收」之物，顯係指法文有「不
問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法
第200條、第205條、第219條參照），亦即指刑法分則或刑
事特別法規定「絕對義務沒收」之物至明。從而，前揭所述
兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定，當
屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告
沒收。如案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之
（司法院18年院字第67號解釋意旨參照）。
三、聲請意旨略以：被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例等
案件，經新竹縣政府警察局於112年2月18日以竹縣警婦字第
1125100146號刑事案件移送書報請臺灣新竹地方檢察署（下
稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵
字第4550號為緩起訴處分，於112年9月15日確定。惟本案尚
扣得被告所有OPPO手機含透明保護殼等物（保管字號：新竹
地檢署112年度保字第1387號），為被告犯罪所用之物，爰
依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
四、經查：
㈠被告前於111年10月間因違反兒童及少年性剝削防制條例等案
件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4550號為緩起訴
處分確定，並於113年5月14日期滿未經撤銷，此有上開緩起
訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第1
06頁至第107頁，本院卷第11頁）附卷可憑，並經本院核閱
上開案件偵查卷宗無訛。
㈡而被告於上開案件偵查中，主動交付OPPO手機1支供新竹地檢
署檢察官扣押（內無SIM卡，保管字號：新竹地檢署112年度
保字第1387號，扣押物品清單見偵卷第100頁），此業經其
供承明確（見偵卷第71頁），且有新竹地檢署扣押筆錄、扣
押物品目錄表各1份（見偵卷第73頁至第74頁）附卷憑參；
再者，被告於警詢、偵查中曾經供稱：因為從10月2日少女
代號BG000-A111153號（00年0月生，真實年籍及姓名均詳卷
，下稱甲女）開始跟我視訊聊天時，我們會聊到性行為的事
，她也會陸續傳送身體裸露的照片給我，也會跟我裸聊；裸
照有下載在我手機中…某一次視訊裸聊時有擷圖大約10張；
擷圖還在手機裡面等語（見偵卷第9頁背面至第10頁、第70
頁），核與證人甲女於偵查中證稱：被告那時說要看我沒有
穿衣服跟他視訊，我不知道也沒有同意被告擷圖；我有因為
被告要求傳送自己的裸照給被告等語（見偵卷第80頁背面至
第81頁）大致相符，可徵證人甲女確曾應被告之要求，而傳
送裸露身體等猥褻照片予被告，亦確曾於視訊對話過程中，
遭被告以其手機擷取甲女裸露身體之影像。
㈢且觀諸被告上開交付扣案之手機，經新竹地檢署檢察官當庭
勘驗其手機相簿，證人甲女裸露自身身體之影像於111年10
月7日遭被告擷圖存取等情，有上開扣案手機相簿內之擷圖
照片16張（見偵卷第41頁至第56頁）附卷可佐，考以證人甲
女為00年0月生，此觀性侵害案件代號與真實姓名對照表（
置於偵卷限閱卷之封套內）1份自明，堪認上開扣案之手機
內確存有少年被拍攝猥褻行為之照片。從而，該扣案手機用
以擷取、儲存證人甲女為猥褻行為照片等檔案內容（包括已
刪除但系統內仍留存之電子訊號），當屬拍攝少年性影像之
工具及儲存猥褻行為照片之附著物，是不問屬於犯罪行為人
與否，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項
、第7項規定予以宣告沒收之，故聲請人聲請單獨宣告沒收
上開扣案物品，為有理由，應予准許。
五、末按，檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴
或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38
條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收
，修正後刑事訴訟法第259條之1定有明文；又檢察官依法為
不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收
物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該
相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第25
9條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得
單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（
銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載
法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事
類提案第39號法律問題研討結果參照）。是本件聲請人雖誤
引修正後刑事訴訟法第259條之1為聲請之依據，惟法院不受
檢察官聲請書所載法條之限制，爰逕予更正檢察官聲請沒收
之法律依據，裁定沒收如主文。
六、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 蕭妙如