臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1770號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊晴伃
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第769
68號）及移送併辦（113年度偵字第43580號），本院判決如下：
主 文
楊晴伃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事 實
楊晴伃依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所持有之金融
帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人
使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之
工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶
用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月1日至同年3月15日中
午12時38分期間內某時，在不詳地點，將其不知情之母呂秀姩（
所涉詐欺等罪嫌，業據檢察官為不起訴處分）所申辦之台新國際
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡
交與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知密碼，以
供某甲使用。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取
得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以
如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，
致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「
轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示金額至
本案帳戶內，如附表編號2至5所示款項旋遭本案詐欺集團提領殆
盡，以此方式遮斷金流，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在;如附表
編號1所示款項則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出，尚
未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。嗣附表
所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告楊晴伃不爭執各該
證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金
訴卷第93至113頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時
之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本
判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實
，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證
據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定
，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案
證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案帳戶提款卡原為其持有、使用之事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我母
親請我匯房租，才將本案帳戶提款卡交給我。當時我和綽號
「小真」的友人同住在旅館，將該提款卡放在我的皮夾內，
等我睡醒發現我的皮夾連同其內的提款卡、身份證、健保卡
、駕照都不見，我問「小真」以及在我睡覺期間曾進來房間
內的「小真」友人「阿偉」，有沒有拿走我的皮夾、提款卡
，他們都說沒有。帳戶是被人偷走的，我沒有把本案帳戶交
給別人使用，也沒有把提款卡密碼告訴其他人，發覺提款卡
遺失後，我有請母親趕緊掛失。我之前已經有交付帳戶遭法
院判刑之前科，不可能再做同樣的事，且本案帳戶是我母親
而不是我的帳戶云云。惟查：
㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式，向如附表所示之人施
用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表所示金額轉
帳至本案帳戶內，如附表編號2至5所示款項旋遭本案詐欺集
團成員提領一空，如附表編號1所示款項則因經警示圈存而
未及提領或轉出等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警
詢時指訴情節明確，並有台新國際商業銀行113年9月16日台
新總作服字第1130022597號函暨所附本案帳戶基本資料、交
易明細（金訴卷第23至31頁）以及如附表「證據」欄所列證
據在卷可稽，且為被告所不爭執，上開事實，首堪認定。從
而，本案帳戶確有遭某甲與本案詐欺集團成員作為收取詐欺
所得款項，再提領款項，以遮斷金流之工具使用乙情，至為
明確。
㈡被告提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團使用：
⒈詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之金
融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領使
用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行詐
欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其
他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款項
，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因帳戶
掛失止付而無法順利將詐欺所得款項轉出之可能，參以現今
社會，確存有不少貪圖小利而願意提供帳戶以換取對價之人
，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭
帳戶之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺
失、遭竊或其他非經同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取
、層轉詐欺款項之工具。再者，以提款卡操作自動櫃員機提
領款項，必先輸入正確密碼，而提款卡之密碼，通常係由6
至12個數字排列組成，可知提款卡密碼具有隱密性，難以憑
空猜測，又以自動櫃員機進行交易，若輸入密碼錯誤之次數
過多，則將遭鎖卡而無法再使用，是若非帳戶所有人或使用
人提供提款卡及密碼，他人實無持提款卡提領帳戶內款項之
可能。
⒉本案帳戶提款卡原為被告所持有、使用之事實，業據證人呂
秀姩於偵查中證述明確（偵36837號卷第67頁），且為被告
所是認（審金訴卷第87頁），自堪認定。又本案詐欺集團於
111年3月15日中午12時38分至同年3月19日上午11時59分期
間，均使用本案帳戶作為收取、層轉詐欺犯罪所得之工具，
業如前述，足見本案詐欺集團成員毫不畏懼被告或帳戶名義
人呂秀姩隨時可能辦理掛失止付程序，致無法領出詐欺贓款
，使犯罪計畫前功盡棄，已徵被告應有將本案帳戶提供予某
甲及本案詐欺集團使用之情；而若非被告提供本案帳戶予某
甲及本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員不可能於如
附表編號2至5所示受騙款項轉入本案帳戶後，旋輸入正確之
提款卡密碼，通行無阻地將詐欺所得提領一空，自足認被告
確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並告知密碼，供某甲及本
案詐欺集團成員使用本案帳戶之事實。
㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
⒈被告最高學歷為高職畢業，曾從事銀行催收人員、服飾業之
工作等情，業經被告供認在案（金訴卷第108頁），是被告
具有一定教育程度與社會生活經驗，佐以被告於本院審理時
供稱：我知道不可以隨便把金融帳戶提供給別人使用，否則
可能涉及詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以各種方式、
各種說法取得他人金融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具等語（
金訴卷第108、109頁），足認被告知悉若有他人徵求、索要
金融帳戶使用，可能欲借該帳戶收取詐欺所得款項，並伺機
將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。
⒉再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆
可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同
之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告面
對不使用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，
竟無端向其徵求帳戶使用之某甲，其主觀上自已預見若將本
案帳戶提供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗錢之犯罪
工具，詎被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶遭利用為詐
欺、洗錢等不法使用之有效措施下，提供本案帳戶予某甲使
用，堪認被告對於某甲如何使用本案帳戶不甚在意，換言之
，縱使某甲與本案詐欺集團成員以其提供帳戶從事詐欺、洗
錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗
錢之不確定故意，自屬明確。
⒊綜上，被告確有為如事實欄所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯
行，要屬灼然。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈綜觀被告歷次陳述，被告於偵查中供稱：我將本案提款卡帶
在身上，某天去找朋友，該朋友知道我持有本案提款卡，一
直要我拿出來交給詐欺集團，後來我就睡著了，等我醒來發
現提款卡不見，我朋友說會還給我，但直到3、4天後，對方
才將提款卡還給我，我不記得朋友的姓名云云（偵36837卷
第85頁）；於本院準備程序供稱：我於111年3、4月間，和
一個外號叫「李小蓁」的女性友人同住在西門町的旅館，某
天我睡醒來，發覺我的皮夾不見了，裡面有本案提款卡、身
份證、健保卡、駕照等資料。我問「李小蓁」是否是她拿走
我的皮夾，但她說沒有，後來我有去申請補發身份證、健保
卡云云（審金訴卷第87頁）；於本院審理時先供稱：當時我
和「小真」同住在旅館，某天睡醒，發覺本案帳戶提款卡不
見了，我問「小真」有沒有拿走我的提款卡，她說沒有，我
再問她於我睡覺期間，有無其他人到房間內，「小真」說他
友人「阿偉」有進來過，之後我問「阿偉」有沒有拿走我的
提款卡，「阿偉」也說沒有云云（金訴卷第91、92頁）；嗣
經本院提示被告歷次供述，與其確認當時經過究竟為何，被
告又供稱：「小真」、「阿偉」知道我有提款卡，要拿我的
提款卡，但我不肯給，之後就發現提款卡不見，我問對方都
說他們沒有拿，但又回答不是很明確，只說3、4天後會還給
我云云（金訴卷第111頁）。由上可知，本案提款卡究竟是
被告與友人同住旅館期間，遭該友人不告而取，遭被告發現
後，該友人承諾3、4天後即歸還提款卡，抑或遭被告友人以
外之不明人士竊取本案提款卡或單純遺失提款卡，被告前後
供述不一，且情節相差甚鉅，實非無疑。
⒉被告雖辯稱本案帳戶提款卡係遭人竊取或遺失云云，惟被告
於111年後迄今未曾申請補發身分證乙情，有本院公務電話
紀錄表、新北○○○○○○○○113年9月24日新北土戶字第11359574
08號函在卷可查（金訴卷第37頁、第39頁），自無被告所指
因其身分證連同本案帳戶提款卡遭人竊取或遺失，故有申請
補發身分證情形，被告對此雖再辯稱：原本確實要申請換發
身分證，然因當時遭通緝，故不敢前往戶政機關換發云云（
金訴卷第111頁），惟被告於本院準備程序、審理時均攜帶
其於110年12月30日所換發之身分證到庭等情，業據被告供
承在案（審金訴卷第87頁、金訴卷第111頁），並有本院當
庭翻拍被告身分證之翻拍照片在卷可憑（金訴卷第117、119
頁），被告既仍持有其於110年12月30日所換發之身分證，
足證並無被告所指其身分證連同皮包、本案帳戶提款卡於11
1年3月間遭人竊取或遺失之情，是其辯稱本案提款卡係遭不
明人士竊取或遺失，顯與事實不符，不足採信。
⒊被告又辯稱本案提款卡係遭「小真」、「李小蓁」或「阿偉
」擅自取走使用云云，惟被告既稱其未將本案帳戶提款卡之
密碼告知他人，則縱使「小真」、「李小蓁」或「阿偉」取
走該提款卡，亦無從得知提款卡密碼，本案詐欺集團成員於
受騙款項轉入本案帳戶後，自無法將帳戶內款項轉出，然本
案受騙款項確有部分遭本案詐欺集團提領乙情，已如前述，
則是否有被告所指遭友人擅自取走提款卡之情，顯屬可疑；
再者，被告既稱友人取走本案帳戶提款卡前，曾遊說其交付
帳戶資料供詐欺集團使用惟遭其拒絕，則被告自應知悉其友
人取得本案帳戶提款卡係計畫用於不法犯罪，苟該友人未經
被告同意、擅自取走提款卡，被告為免事後無端遭人懷疑涉
犯詐欺、洗錢犯罪，理應立即報警處理或就本案帳戶辦理掛
失止付，然被告不僅未報警，本案帳戶亦遲於111年4月8日
始透過電話通報方式辦理掛失及補發提款卡、存摺程序，此
有台新國際商業銀行113年9月16日台新總作服字第11300225
97號函暨所附本案帳戶掛失補發明細附卷可查（金訴卷第23
至27頁），是被告之反應與前述常情顯然不符，所辯更顯可
疑。準此，被告所指本案提款卡遭友人擅自取走使用之辯詞
既顯然可疑，迄今又未能提出任何「小真」、「李小蓁」或
「阿偉」之身分資料以供本院進一步查證，自不能徒憑被告
之空言，遽信本案提款卡係遭「小真」、「李小蓁」或「阿
偉」等友人擅自取走使用。
⒋至被告辯稱前已有情節類似之詐欺前科，且本案帳戶為其母
親帳戶，不可能再犯相同犯罪云云。惟司法實務上，反覆提
供自己名下或向親友蒐集而來之金融帳戶而一再犯幫助詐欺
、幫助洗錢之行為人，並非鮮見，自不能以被告已有類似前
科，遽謂被告即無再犯本案可能，尤其詐欺集團成員本常以
提供對價之方式，利誘他人提供人頭帳戶使用，被告衡量取
得利益與遭查獲風險及其他不利益後，仍有可能為賺取不法
報酬，即將其母呂秀姩將無故面臨訟累之不利益置之腦後，
選擇再次鋌而走險，是被告上開辯詞，不足採信（至有無證
據證明被告獲得不法報酬，要屬二事），附此說明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。
⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16
條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱
行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同
年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項
規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯前置犯
罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，
行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定
最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判
決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5
年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月
，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告
。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於
本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜
上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，是本
案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前
之洗錢防制法第14條第1項規定論處。
㈡罪名：
⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害
人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開
始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因
聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，
亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著
手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功
提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，
而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般
洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意
旨參照）。經查，如附表編號1所示之告訴人游景如將款項
轉帳至本案帳戶後，因及時經警示圈存，本案詐欺集團成員
無法轉匯或提領，此有金融機構聯防機制通報單（偵36837
號卷第25頁）、本案帳戶交易明細（金訴卷第31頁）等附卷
可考，此部分因金流仍屬透明易查，而未生掩飾、隱匿特定
犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。
⒉是核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第30條第1項前段
、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗
錢未遂罪；就附表編號2至5部分所為，則均係犯刑法第30條
第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢既遂罪。
⒊公訴意旨就附表編號1部分，認被告亦係犯幫助洗錢既遂罪，
容有未洽，已如前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯
，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不
生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號
判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。
㈢被告以一提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用之行
為，幫助本案詐欺集團詐取如附表所示之人之財物，並掩飾
、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐
欺取財罪、幫助洗錢既遂與未遂罪等罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷
。
㈣檢察官移送併辦如附表編號5所示部分，雖未據檢察官提起公
訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至4所示部分
）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴效
力所及，復經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑與罪名，無礙被
告防禦權之行使，本院應併予審理。
㈤被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯
為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之
不確定故意，提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用
，除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等財產損失，
並掩飾犯罪贓款所在，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救
濟之困難，所為應予非難，所幸告訴人游景如受騙款項及時
經警示圈存而未遭轉出；又被告前因提供金融帳戶幫助他人
犯詐欺罪，經本院以110年度簡字第1469號判決判處拘役60
日確定，復因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢罪，經本
院以111年度審金訴字第44號判處有期徒刑3月，併科罰金新
臺幣（下同）1萬元確定，此有前開判決、臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，是被告之素行並非良好；再考量被
告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數與受騙金額；復
參酌被告未能坦承犯行，且迄今未與告訴人達成和解並賠償
損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度與
生活狀況（金訴卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 ㈡被告提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團隱匿告訴人等之 受騙款項，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收前開洗錢財物，惟被告既未經手前開財物，且無證據證 明被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。
㈢被告雖提供本案帳戶提款卡幫助某甲及本案詐欺集團成員遂 行本案犯行，惟前開提款卡非被告所有，且未扣案，價值亦 屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 證據與出處 1 游景如 本案詐欺集團成員於111年3月19日上午某時，與游景如取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致游景如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時59分許 980元 ⒈證人即告訴人游景如於警詢之指訴(偵36837號卷第9頁及反面)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵36837號卷第25頁)。 ⒊告訴人游景如提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵36837號卷第33至37頁反面)。 2 林曉雯 本案詐欺集團成員於111年3月17日下午6時許，與林曉雯取得聯繫，佯稱：販賣之皮包總價10萬元，惟需先付5萬元訂金云云，致林曉雯陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月18日上午10時56分許 ②111年3月18日上午11時11分許 ①3萬元 ②2萬元 ⒈證人即告訴人林曉雯於警詢之指訴(偵36838號卷第9頁及反面)。 ⒉告訴人林曉雯提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵36838號卷第27至33頁)。 3 賴映秀 本案詐欺集團成員於111年3月19日某時，佯裝為二手皮包賣家，與賴映秀取得聯繫，雙方約定以2萬6,000元之價格販售皮包1個，致賴映秀陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時41分許 2萬6,000元 ⒈證人即告訴人賴映秀於警詢之指訴(偵36838號卷第11至13頁)。 ⒉告訴人賴映秀提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵36838號卷第45至51頁)。 4 徐少英 本案詐欺集團成員於111年2月18日下午2時54分許，與徐少英取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致徐少英陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月15日中午12時38分許 ②111年3月15日中午12時39分許 ①4萬元 ②4萬1,800元 ⒈證人即告訴人徐少英於警詢之指訴(偵10332號卷第9至15頁反面)。 ⒉告訴人徐少英提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵10332號卷第41頁至59頁反面)。 5 吳宜樺 本案詐欺集團成員於111年3月初，以交友軟體結識吳宜樺後佯裝交往，並謊稱：有委託保管款項需求，惟需先匯款以核對帳戶無誤云云，致吳宜樺陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月18日下午6時9分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人吳宜樺於警詢之指訴(偵21095號卷第11至12頁)。 ⒉告訴人吳宜樺提供之中國信託銀行自動化交易成功證明(偵21095號卷第25頁)。 ⒊告訴人吳宜樺提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵21095號卷第29至42頁)。