臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1181號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭琪諺
選任辯護人 陳軾霖律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22680
號），及移送併辦（113年度偵字第43714號），被告於本院準備
程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意
旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之點鈔
機1台、IPHONE 12手機1支（IMEI：000000000000000），均沒收
之。
事 實
一、乙○○於民國112年10月以每月可獲取報酬新臺幣（下同）5萬
元之條件，加入Telegram通訊群組暱稱「美樂公司」之以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪
組織，擔任詐欺集團洗錢水房成員，與真實姓名年籍不詳Te
legram通訊軟體暱稱「陳小寶」、「陳大柱」、「小妹」、
「陳大林」，與真實姓名為黃家風、謝子瑩，以及其餘真實
姓名、年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法之所有
而詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員以如附表所示方式對
丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤，於如附表所示之時、地，
交付200萬元予佯稱其為專員「陳德明」之車手黃家風（業
經本院另案判決有罪在案，現為臺灣高等法院審理中），嗣
黃家風再將該款項，交付二線收水謝子瑩（業經本院另案判
決有罪在案，現為臺灣高等法院審理中）。而乙○○於113年3
月5日20時5分許，依「陳大柱」等上游成員指示，在新北市
板橋區中正路275巷及永翠路口，向謝子瑩收取200萬元後，
旋將款項交付詐欺集團上游成員，而逐層移轉犯罪所得，以
此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣警方循線於
113年4月18日在其住處執行搜索，查扣點鈔機1台、現金22,
000元、K盤（含刮卡）1個、愷他命1包、手機2支。
二、案經丙○○訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）偵查後起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、
辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2
及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意
旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名
部分，證人於警詢所為之證述，即絕對不具證據能力，不得
採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢罪名
之證據資料。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中以書面、本院審理期日以
言詞坦承不諱（見新北地檢署113年度偵字第22680卷，《下
稱偵22680卷》第197至199頁、本院卷第192頁、第206頁），
核與證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵22680卷第41
至44頁）、證人即另案被告黃家風、謝子瑩於警詢中之證述
大致相符（見新北地檢署113年度偵字第40081號卷，《下稱
偵40081卷》第11至18頁、第21至28頁），並有被告向謝子瑩
收款現場暨沿線監視器畫面擷圖、被告之扣案手機中手機頁
面擷圖、其與詐欺集團成員、群組間之通訊軟體對話內容擷
圖、好友清單翻拍照、手機鑑識頁面、黃家風向謝子瑩交付
款項現場暨沿線監視器畫面擷圖、詐欺集團成員向告訴人收
取款項現場照片、收據影本、告訴人提出其與詐欺集團成員
間之通訊軟體對話內容擷圖、美林證劵股份有限公司之投資
合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市
政府警察局海山分局警員職務報告、（黃家風、謝子瑩）新
北地檢署113年度偵字第15074號起訴書在卷足憑（見偵2268
0卷第91至94頁、第97至101頁、第102頁、第137至139頁、
第185頁、第187至191頁、偵40081卷第101至113頁、第123
至129頁、131至153頁、第155頁），此外，復有扣押物品清
單、查獲現場及扣案物品照片可佐（見偵22680卷第69至71
頁、第95至96頁、第171頁、第177頁、第183頁），堪認被
告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實
之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法
論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
①詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條
、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行
日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中
詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或
財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處
罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項
第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加
重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之
未遂罪）。查，被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，然其自同一被害人詐欺獲取
之財物未達5百萬元，亦無犯同條項第1款、第3款或第4款所
定之情形，自無詐欺防制條例第43條或第44條第1項加重其
刑規定之適用，無庸為新舊法比較。
②至有關自白減刑之部分，新設詐欺防制條例第47條「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條
所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目
之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。
㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國
法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪
後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定
，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義
刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之
制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定
且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條
之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺
罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別
法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，
自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕
予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）
。是以，被告就有關三人以上共同為詐欺取財犯行，於偵查
中（詳後述）、本院準備程序及審判程序中，均坦承犯行，
另於本院準備程序中陳稱其自加入本案詐欺集團後，月領5
萬元報酬，當月月薪為下個月初發放，113年3月的薪資尚未
領取等語（見本院卷第79頁），堪認被告之犯罪所得係以每
月領取固定薪資之方式為之，而本案之詐欺取財犯行發生於
000年0月0日，又被告既尚未領取113年3月之薪資，則被告
就本案實無犯罪所得可言，當無繳交犯罪所得之問題，故依
前開最高法院之判決意旨，被告就本案所為三人以上共同詐
欺取財之犯行，應逕予適用詐欺防制條例第47條之減刑規定
。
⒉洗錢防制法部分：
①洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年
0月0日生效施行。本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制
法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以
下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最
高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高
於舊法最低度刑，仍應依前揭刑法第35條第2項之規定予以
比較，認定新法較輕並有利於被告，而適用新修正之洗錢防
制法第19條第1項前段規定。
②至有關自白減刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後移列為同法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」，本件被告所犯洗錢罪之特定犯罪
為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，且被告就犯罪事實關於洗錢犯
行部分，於偵查中、本院審理中均為自白，亦無自動繳交全
部犯罪所得財物之問題，已如前述，則不論依修正前、修正
後規定，被告就本案所犯之洗錢犯行，自可直接適用洗錢防
制法第23條3項前段之規定。
二、罪名的競合與罪數的認定：
㈠是核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與暱稱「陳小寶」、「陳大柱」、「小妹」、「陳大林
」，與真實姓名為黃家風、謝子瑩，以及其餘真實姓名、年
籍不詳之成年人，就一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯
行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告以擔任收水、洗錢水房之角色參與犯罪組織，迄至為警
查獲為止，均屬參與行為之繼續，僅成立一罪。又被告所犯
上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪。
三、刑之減輕事由：
㈠按偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向
職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，且不以言詞自白為
必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之。苟被告於偵查及審判中
均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必
要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效
力。又所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，
於起訴案件，係指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交
法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查
前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵
查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中
自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。
經查，被告於警詢、113年4月19日檢察官訊問程序及聲請羈
押訊問程序中均否認全部犯行，固有警詢、訊問筆錄在卷可
參（見偵22680卷第11至31頁、第129至135頁、第155至161
頁），然被告於偵查在押期間因檢討反省，而由辯護人於11
3年6月4日代其撰擬「刑事具保停止羈押聲請狀」，再由被
告本人簽名，以表明願對加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組
織等犯行自白認罪，如實交代犯案情節配合偵查之意旨（見
偵22680卷第197至199頁），堪認被告已以書面坦承犯行，
又此「刑事具保停止羈押聲請狀」雖係檢察官於113年6月3
日偵查終結後始遞送至新北地檢署，惟本案之偵查卷宗乃於
113年6月14日方卷證移送至本院繫屬，有新北地檢署113年6
月13日函文上之本院收狀戳足憑（見本院卷第5頁），是依
前開最高法院之判決意旨，被告於檢察官終結偵查後，卷證
移送本院繫屬前，以書面就犯罪事實所為之自白，核屬偵查
中之自白，要無疑義。
㈡又被告除有前開偵查中自白外，復於本院審理中，對檢察官
起訴之犯罪事實及併辦意旨均坦承犯行，且無犯罪所得，而
可逕予適用詐欺防制條例第47條前段之規定，業經本院新舊
法比較後已為認定。又被告本件犯行，經想像競合後，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪，自應依詐欺防制條例第47條
前段規定減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合組織犯罪
防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項
前段減刑規定部分，本院則於量刑時加以考量。
四、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年屬青壯，身心健全，
竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入
屬犯罪組織之本案詐欺集團，擔任收水、洗錢水房之工作，
嚴重侵害告訴人之財產法益，所為甚屬不該，而被告前因參
與詐欺集團（與本案詐欺集團非屬同一）所涉詐欺犯行，經
臺灣臺中地方法院於105年3月21日以105年度訴字第178號判
處有期徒刑8月，共6罪；有期徒刑7月，共21罪，應執行有
期徒刑2年確定，106年6月1日縮短刑期假釋出監等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可徵，惟被告竟不思悔改，
又為本案犯行，顯見被告具備違犯同一犯行之惡性甚明。惟
念其於偵查在押期間及本院審理期日坦承犯行（就此審酌被
告於偵查及審判中均自白參與組織、洗錢等犯行為有利被告
之量刑因子），可認被告犯後態度中上，再衡酌被告表示其
因疫情、婚姻變故及經濟壓力等因素，不慎再觸法網，兼衡
其素行、目的、分工情形、參與程度、告訴人所受損失，及
被告自陳高職畢業、目前從事油漆及安裝玻璃、採光罩之工
作、月收入平均3至4萬元，有2名未成年子女及雙親須要撫
養，家中經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑
」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想 像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分， 有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法 益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益 ，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 充分而不過度，併予敘明。
五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第 1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪 所用之物之沒收，即應優先適用之。經查，扣案點鈔機1台 、IPHONE 12手機1支（IMEI：000000000000000），被告自 承係面交本案款項，及與詐欺集團成員聯絡本案取款之工具 ，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），足 認上開扣案物均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺 防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。
㈡扣案現金22,000元為新北市政府警察局海山分局員警於113年 4月18日至被告位於新北市○○區○○○路00號4樓租屋處實施搜 索時所查扣，距被告向謝子瑩收取本案款項之日（即113年3 月5日）已有月餘，況被告於本院審理期日中表示該現金之 一部為其女友所有，其餘為被告向友人支借之款項，否認該
等現金為犯罪所得等語（見本院卷第79頁），則別無其他積 極證據得以證明此筆現金為被告之犯罪所得者，當不得逕為 認定屬犯罪所得並予以沒收。至扣案IPHONE 15手機1支（IM EI：①000000000000000、②000000000000000），被告稱是其 日常使用（見本院卷第79頁），扣案之K盤含刮卡1個、K他 命1包（毛重1.26公克），亦均無積極證據足資證明與本案 犯行有何具體關連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附表
編號 受詐欺人員 受詐欺情形 交付款項時間、地點 交付金額 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年12月起，以LINE通訊軟體聯繫丙○○，佯稱跟單於指定APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤。 113年3月5日19時18分，在新北市板橋區縣○○道0段000號。 200萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。