臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1035號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳亞倫
選任辯護人 林裕洋律師
被 告 黃冠傑
選任辯護人 林哲丞律師
被 告 張賢則
選任辯護人 鄭皓文律師（於本案辯論終結後始受委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551
31、55132、55305、57152、57162、57163、62168號、113年度
偵字第11654號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。扣案如
附表三編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟貳佰捌拾元沒收
。
未○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑
。扣案如附表三編號4、5所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元沒收
。
癸○○犯如附表編號3至6所示之罪，各處如附表編號3至6所示之刑
。扣案如附表三編號7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣貳仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
乙○○、未○○、癸○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月
間，分別加入及真實姓名年籍不詳、綽號「象哥」、「小包」等
人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺
集團（乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，由本院不另為不受理之
諭知，詳後述），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「象哥」、「小包」及其餘
不詳之詐騙集團成員指揮同具犯意聯絡之乙○○、未○○、癸○○佯為
不知情之幣商，乙○○使用「亞倫國際公司」、未○○使用「欻哥商
舖」、癸○○使用「傲來商行」之幣商名義，並以「亞倫國際公司
」、「欻哥商舖」、「傲來商行」係在經營虛擬貨幣交易事業為
掩護，提供其等申辦、使用如附表一「第三層帳戶」所示帳戶供
本案詐欺集團作為第三層帳戶，並由本案詐欺集團成員安排第二
層人頭帳戶提供者即庚○○、辰○○、辛○○佯為虛擬貨幣USDT泰達幣
（下稱U幣）之買家，於對話中表示渠等係瀏覽乙○○、未○○、癸○
○於火幣刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險，乙○
○、未○○、癸○○即以上開方式負責為本案詐欺集團進行洗錢工作
。本案詐欺集團其他不詳成員遂分別以如附表一所示之方式，對
如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷
於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示款項匯
入附表一所示之第一層人頭帳戶，再由不詳集團成員轉匯至附表
一所示之第二層人頭帳戶後，復由不詳成員轉匯至附表一所示乙
○○（附表一編號2部分）、未○○（附表一編號1、2部分）、癸○○
（附表一編號3至6部分）提供之第三層帳戶，乙○○、未○○、癸○○
旋於附表一所示提領時間，自其等之帳戶提領該等詐欺贓款，持
現金至址設臺北市○○區○○路0段000號6樓鴻瀚創意有限公司之實
體交易所（下稱本案實體交易所）將該等款項轉為U幣，並將U幣
先存入自身錢包後再轉入實際掌控前開庚○○、辰○○、辛○○人頭帳
戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出
乙○○、未○○、癸○○僅係單純幣商，渠等係與第二層人頭帳戶之人
頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯
詐欺贓款，再提領現金轉為U幣並以電子錢包轉匯以層層上交之
方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告
以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢
時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證
據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄，
既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告
未○○、癸○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引
用證人之警詢筆錄，僅於認定被告未○○、癸○○所犯加重詐欺
、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以
外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事
人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之
作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據
能力。
三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證
據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式
，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證
據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違
法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。
本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐
行調查程式，均得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○、未○○部分
上開事實，業據被告乙○○、未○○於本院準備程序及審理時坦
承不諱（本案卷三第145、146、170頁），核與證人即同案
被告未○○、乙○○、癸○○、丙○○、巳○○、卯○○、戊○○、戌○○、
酉○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、辰○○等人於警詢及偵訊之
證述、附表二證據出處所示各該證人即告訴人、被害人於警
詢之證述相符，並有如附表二證據出處欄所示之非供述證據
可佐，及如附表三所示之扣押物可資佐證，足認被乙○○、未
○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、被告癸○○部分
訊據被告癸○○固坦承111年4月11日10時6分許，辛○○玉山銀
行帳號0000000000000000號帳戶（下稱辛○○玉山帳戶）匯入
新臺幣（下同）86萬元至其遠東銀行帳號0000000000000000
號帳戶（下稱癸○○遠銀帳戶），並由其於同日10時28分許至
遠東銀行臨櫃提領86萬元之事實，惟矢口否認有何參與犯罪
組織、加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是幣商，該筆款項是
與辛○○為虛擬貨幣交易，辛○○向我買幣而匯入，我將款項領
出後至本案實體交易所買幣，並轉2萬7581顆U幣打入辛○○指
定之錢包地址；我於112年農曆年後在本案實體交易所認識
「象哥」，他本名為「徐培義」，我認識「象哥」之後交易
就開始有問題，但我當時不知情云云（本院卷三第153頁、
第157至158頁）。經查：
㈠附表一編號3至6所示被害人、告訴人，因受詐欺集團不詳成
員以如附表一編號3至6所示之詐術所欺，而將如附表一編號
3至6所示之款項匯入如附表一編號3至6所示之第一層人頭帳
戶，該等款項嗣經詐欺集團不詳成員層轉至第二層人頭帳戶
及第三層人頭帳戶（即被告癸○○遠銀帳戶），再經被告癸○○
將該筆款項提領而出等事實，為被告癸○○所不爭執，並有如
附表一編號3至6所示之被害人、告訴人證述在卷，及如附表
二編號3至6「證據出處」欄所示證據在卷可佐，首開事實，
堪以認定。
㈡被告癸○○雖以前詞置辯。惟查，如非掩飾或隱匿詐欺等不法
犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，
其應無存在之必要與可能，分析如下：
⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈
」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易
模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）
。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之
「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（
幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳
、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人
間之交易）。
⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即各國流通貨幣）交易，且只存
在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下
同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規
，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因
認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能
，故禁止個人從事及經營換匯服務。從而一般人所謂之「個
人幣商」，在此等國家即俗稱為「黑市」，通常屬觸犯刑法
之行為）。一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子
錢包位址（俗稱「公鑰」，為一長串之英數組合；如「1A1z
P1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）供作收領他人支付、
轉帳虛擬貨幣之用，惟此僅係基於供對方「支付特定款項（
如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」所為，而非基於
經營「換匯」為之。
⒊傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，而有「匯
差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需
向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為
基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此
即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地
區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯
之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣
商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從
事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則
個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等
條件吸引他人換匯，以爭取更多生意，故個人幣商亦可能因
此產生虧損，此為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及
風險所在。
⒋然因虛擬貨幣之買、賣係全然透過上開網路交易平臺之公開、
透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平
臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買
入），從而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過
「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利
差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其
他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個
人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空
間以觀，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人
，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，
亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時
間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之
，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因
虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向
交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本
及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風
險)，從而，「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無可獲
取之匯差及手續費等獲利之空間，應無存在之可能及必要，
則被告癸○○辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可
疑。
㈢被告癸○○於本案固提出其與「客戶」之對話紀錄及虛擬貨幣
交易紀錄，欲證明其等間之虛擬貨幣買賣為真實交易，但依
卷內事證，被告癸○○所謂之「客戶」實際上既是取得被害人
匯入款項之詐欺集團成員，則被告癸○○打幣（轉出虛擬貨幣
）之交易紀錄縱令屬實，正好足以證明被告癸○○依詐欺集團
成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告癸○○係合
法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。被告癸○○雖一
再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣
價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如
前述，況被告癸○○自稱於112年3月間開始從事U幣買賣至同
年月6月底，並於同年3月初申辦遠銀帳戶供U幣買賣使用（1
13少連偵56卷一第269頁正反面、第274頁反面至第275頁）
，然於同年8月1日警詢時，卻稱不記得錢包使用多久、如何
註冊（113少連偵56卷一第274頁反面），倘其確為正常經營
之幣商，何以於從事幣商不到半年之期間，即對於如何註冊
錢包使用、使用錢包之期間不復記憶，已有可疑。再者，賣
家為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬
貨幣，則其各次取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得
利潤，況其與眾多客戶交易，殊難想像未製作個人帳冊或記
帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未
仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險
，卻總於「買家」匯入款項後，「即時」與上游買家「以現
金」交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以
據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理
懷疑。而被告癸○○與其買家(「客戶」)，既均為「個人幣商
」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特
性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告癸○○購入
虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬
貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告癸○○(「個人
幣商」)購買，無端「讓利」予被告癸○○，益證「個人幣商
交易鏈」並不可能存在，顯示被告癸○○暨其買家(「客戶」)
各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋
寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告癸○○實際上並非
從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由其於被害人遭詐欺款項一經
匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺
集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情
形相仿。
㈣再者，被告癸○○於警詢、偵訊及本院審理時，對於本案與辛○
○交易之U幣匯率、於何時、何地向何人取得賣給辛○○之U幣
均泛稱已然遺忘，卻能回以：大概每顆U幣賺0.1至0.3元（1
13少連偵56卷一第275頁反面，112偵57162卷第148頁背面）
，已啟人疑竇；且依客觀卷證所示，辛○○玉山帳戶於112年4
月11日10時6分轉入86萬元至癸○○遠銀帳戶後，被告癸○○旋
於同日10時28分許將同額款項提領而出，而後被告癸○○所使
用虛擬貨幣之錢包位址TGPXWX1mMpnWm4kUwp29HZ6LTesecioK
UQa（下稱被告癸○○錢包）於同日11時22分許即有27581顆U
幣存入，被告癸○○再於同日11時50分許將27580顆U幣轉入辛
○○指定之錢包位址，此為被告癸○○所不爭執（113少連偵56
卷一第275頁正反面），並有112年4月11日虛擬貨幣金流圖
、癸○○錢包地址交易明細(113少連偵56卷一第278至279頁、
第280至283頁），是可認被告癸○○係以31.18元之價格與辛○
○為本案U幣交易（計算式：860,000/27,580=31.18)，然當
日之U幣價格約為美金1.0010元，同日之美金兌新臺幣匯率
則約為30.075元，有U幣歷史價格資料、臺灣銀行歷史本行
營業時間牌告匯率資料各1紙在卷可參，是該日U幣於交易所
之價格應為30.10元（計算式：30.075*1.0010＝30.10），則
顯見被告癸○○不僅未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價
額及成本，以致對其歷次交易內容之相關細節均一無所知，
甚且渾然未覺本案與辛○○之U幣買賣匯率情節顯逾當日交易
所價格約1.08元，而有明顯違背常情之處，更與其所述該筆
交易僅賺取0.1至0.3元之匯差一節相悖，由此益見被告癸○○
所著重者僅為現金款項之層轉及交付本身，而與一般正常幣
商有違，反與一般詐欺集團之車手、收水及水房以經手之贓
款計算報酬相仿，益徵被告癸○○辯稱不知辛○○轉入之款項為
贓款，僅是交易虛擬貨幣云云，為臨訟杜撰之詞，難以憑採
。
㈤衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐
欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用
詐欺之方式，上開詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時
間與被害人等聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續
扮演不詳「友人」暨客服人員，是該詐欺集團投入之心力、
成本非微，則其選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當係詐
欺集團所能控制之帳戶，則該詐欺集團成員「指定」匯入被
告癸○○持用之帳戶，當非偶然，更徵被告癸○○於本案應非單
純「個人幣商」，況被告癸○○自承其係持現款至本案實體交
易所轉為U幣，而其在本案實體交易所結識「象哥」，而「
象哥」與被告癸○○相識未及二週，即以不合理之高額報酬，
即每月5萬元之薪資聘請被告癸○○擔任其專屬司機，且路線
僅有往返「象哥」之住家、本案實體交易所及址設臺北市和
平西路某處之實體交易所、板橋某月子中心，平日上班，但
亦無須一至五每日工作，縱有上工，亦非每次均需耗時整日
（本院卷三第154至155頁），以其具有大學畢業之智識程度
（本院卷三第189頁），當已可察覺「象哥」以此不合理之
報酬聘其擔任司機，其情必有可疑之處，復由其於從事U幣
交易為警拘提時，即傳送訊息與「象哥」欲告知「象哥」此
情（113少連偵56卷三第59頁，本院卷三第156頁）乙節觀之
，亦可窺知被告癸○○當知悉所為U幣買賣與本案實體交易所
、「象哥」必有關連之處，始有詢問「象哥」之必要，是被
告癸○○辯稱辛○○並非「象哥」介紹之客戶，與「象哥」無關
、「象哥」未介紹客戶云云（本院卷三第155頁），顯屬飾
卸之詞，倘將被告癸○○佯裝虛擬貨幣幣商視為該集團詐欺手
段之一部，為配合其辯詞以脫免刑責，尚非完全無法想像，
是被告癸○○上開所辯，自難採信。
㈥綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與社會常情及虛擬貨幣交
易市場之自然競爭法則相違，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、未○○、癸○○上開犯行
，均堪認定，俱應予依法論科。
叁、新舊法比較
一、組織犯罪防制條例部分
被告未○○、癸○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之
修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043
241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防
制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，
及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人
以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之
構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條
第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查
及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文
僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文
並非更有利於被告未○○、癸○○，依刑法第2條第1項前段之規
定，就被告未○○、癸○○參與犯罪組織犯行，應適用行為時法
即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。
二、詐欺犯罪危害防制條例部分
㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件
（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規
定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重
其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬
刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自
無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
溯及既往予以適用之餘地。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上
開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特
性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條
第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人
之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上
字第3358號刑事判決意旨參照）。被告3人行為後，上述詐
欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正生效。此行為後之
法律因有利於被告乙○○（詳後述），依刑法第2條第1項但書
規定，應適用該現行法；被告未○○雖於本院審理時坦承三人
以上共同詐欺取財等犯行並繳回犯罪所得，惟其於偵查中否
認有何加重詐欺犯行（112偵57163卷第73頁背面），被告癸
○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，則上開被告未○○、癸
○○部分無於偵查及歷次審判中並無自白加重詐欺取財之犯行
，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。
三、洗錢防制法部分
㈠被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑
之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，
後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。
㈡被告乙○○部分
修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，
雖最輕本刑提高至6月以上，且現行法關於減刑規定要件較
舊法嚴格，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告乙○
○於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，並自動繳回犯罪所
得（詳後述），故適用現行法後，被告乙○○得依洗錢防制法
第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較
，現行法較有利於被告乙○○。故依刑法第2條第1項但書規定
，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、
第23條第3項規定論處。
㈢被告未○○部分
被告未○○於偵查中否認洗錢罪犯行，於本院審理時始坦承犯
洗錢罪部分之犯行。經綜合比較上開行為時法、中間法、現
行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間
時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自
白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時
法及現行法之規定，均未較有利於被告未○○，自應適用行為
時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規
定。
㈣被告癸○○部分
被告癸○○所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗
錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，
而被告癸○○於偵查及本院審理時，均否認其所為一般洗錢犯
行，是其處斷刑範圍為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即
刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑
，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，
因被告癸○○否認犯罪，亦未繳交全部所得財物，不符合113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑
要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被
告癸○○所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法
113年7月31日修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5
年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高
法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判
決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7
月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
肆、論罪科刑
一、核被告乙○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告未○○就附表一編號1之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告癸○○就附表一編號5之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3、4、6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
二、被告3人就事實欄所為，與「象哥」、「小包」及其他真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
三、附表一編號5所示之告訴人丑○○雖客觀上有數次匯款行為，
然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財
物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告癸○○就
如附表一編號5所示之告訴人丑○○部分之所為自應各僅成立
一罪。
四、被告乙○○如附表一編號2所示犯行、被告未○○如附表一編號1
、2所示犯行、被告癸○○如附表一編號3至6所示犯行，均係
以一行為而觸犯數罪名（被告未○○附表一編號1、被告癸○○
附表一編號5部分為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪；被告乙○○及被告未○○附表一編號2、被
告癸○○附表一編號3、4、6部分均為三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
五、被告未○○、癸○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
六、刑之減輕
㈠被告乙○○部分
被告乙○○於本院審理時坦承所有犯行，其於偵訊時經檢察官
問：本件可能構成詐欺、洗錢、組織罪嫌，是否承認？被告
覆以：請律師幫忙回答。而後辯護人經當庭與被告乙○○確認
後，由辯護人代被告乙○○陳述若調查有構成犯罪，被告願意
承認等語，後經檢察官確認被告有無其他陳述，被告乙○○則
稱沒有，有112年8月1日偵訊筆錄1份在卷可參（112偵57162
號卷第156頁），本院因而認應寬認被告乙○○於偵審中均自
白3人以上共同犯詐欺取財犯行，且自動繳回其犯罪所得，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。就
被告乙○○於偵審中自白一般洗錢犯行部分，本應依洗錢防制
法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競
合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應
於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈡被告未○○部分
被告未○○固於本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財罪之
犯行，惟其於偵查中否認上揭犯行，不符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定，爰不予減輕其刑。就被告未○○於
偵查中否認、然於本院審理時承認之一般洗錢犯行部分，原
應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定
之減刑事由，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57
條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢被告癸○○部分
被告癸○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，無減刑規定可
資適用，自無從減輕其刑。
七、爰審酌被告3人均值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財
物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團，助長詐騙歪風，
對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然
無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人、被害
人受有財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告3
人所參與詐欺、洗錢犯行之程度，及其等雖均非詐欺集團主
要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告乙○○於偵查
中及本院審理時均自白犯行，被告未○○於偵查中否認犯行，
本院審理時則坦承犯行，被告癸○○均否認犯行，被告乙○○、
未○○雖未能與告訴人、被害人達成調解，然均有主動交回犯
罪所得之犯後態度（詳後述），暨被告3人自陳各自之智識
程度、家庭與經濟等生活狀況等一切情狀（本院卷三第189
頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。
八、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表所示，被告未○○、癸○○均尚另涉犯 其他詐欺案件，經本院另案審理中或臺灣高雄地方檢察署另 案偵查中（本院卷三第325、340頁），足認被告未○○、癸○○ 就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌 上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應 執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本 案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。
伍、沒收
一、供犯罪所用之物
被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就 犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。經查，扣案如附表三編號1、4、7所示之手機 各1支，分別為被告乙○○、未○○、癸○○所有供其等與本案詐 欺集團成員聯繫所用之物，如附表三編號2、5、9所示之物 ，分別係被告乙○○、未○○、癸○○所有，用以作為接收本案詐 欺贓款使用之帳戶，分據被告乙○○、未○○、癸○○於本院審理 時證述在卷（本院卷三第180頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品（附表 三編號3、6、8、10至15），因卷內無證據證明與本案有何 直接關聯，爰均不予宣告沒收。
二、犯罪所得
經查，被告乙○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬為提領金額之0.3％，本案願以起訴書記載之提領款項共276萬元計算報酬（本院卷三第190至191頁），是被告乙○○之犯罪所得應為8,280元（計算式：276萬＊0.3%=8,280），並已經被告乙○○自動繳交完畢，有被告乙○○提出之陳報狀暨所附本院113年度贓款字第141號收據1紙在卷可查（本院卷三第363、364頁）；被告未○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬之計算方式約為100萬賺2,000元，本案被告未○○提領款項約200萬元，願以4,000元認定為本案犯罪所得（本院卷三第190頁），且據被告未○○自動繳交完畢，有被告未○○之繳款單、本院113年度贓款字第147號收據各1紙存卷可參（本院卷三第365、366頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將被告乙○○、未○○之犯罪所得均宣告沒收。被告癸○○主張其報酬為每顆U幣賺0.1至0.3元價差（本院卷三第186頁），而依前開卷證資料可稽被告癸○○共轉27580顆U幣至辛○○指定之錢包，是本案以最有利於被告癸○○之標準認定其犯罪所得，應認被告癸○○於本案之犯罪所得為2,758元（計算式：27580*0.1＝2758），該部分犯罪所得未扣案且亦未實際發還告訴人、被害人，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收及追徵。三、洗錢之財物或財產上之利益
按113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕
行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案如附表一所示告訴人、被害人 遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉存入他人電子錢包行為 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗 錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告3 人均僅係詐欺集團內負責提供帳戶及提款之下層人員，此部 分洗錢之財物業經被告3人以將U幣轉入指定之電子錢包之方 式，轉由不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證 據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。陸、不另為公訴不受理之諭知
一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年3月間某時，加入本案詐欺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網