臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第495號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳愉恩
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2449號），本院判決如下：
主 文
陳愉恩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳愉恩可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，
再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺
集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致
使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其
提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1
1月30日12時24分許（起訴書未記載時間，應予補充），在
屏東縣○○市○○路000號7-ELEVEN新自孝門市，將其申辦之臺
灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡寄交予「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待
」，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案帳戶之提款卡密
碼（以下與密碼合稱本案帳戶金融資料）傳送予「徵工❥(^_
^)做工人數較多耐心等待」，而容任本案詐欺集團成員使用
。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於附表所示時間對龔其郁施用附表所示詐術，致龔其郁陷
於錯誤，於112年12月5日13時5分許（起訴書誤載為13時01
分許，應予更正）匯款新臺幣（下同）100,000元至本案帳
戶。其後，陳愉恩再依「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待
」指示，於同年月7日12時17分許、在屏東縣○○市○○路00號
屏東北平路郵局結清本案帳戶，並於同日14時49分許、在上
址郵局匯款100,000元至「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等
待」提供之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱第二層
帳戶，起訴書未記載帳戶帳號，應予補充），而隱匿特定犯
罪所得之去向。
二、案經龔其郁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告陳愉恩以外之人於審判外之陳述，檢
察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第34
至35頁、第61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，提供本案帳戶金融資
料予「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」，復依「徵工❥(
^_^)做工人數較多耐心等待」結清本案帳戶後，將100,000
元轉匯至第二層帳戶，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯
行，辯稱：我當時單純想要找家庭代工的工作，我以為提供
本案帳戶金融資料是「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」
的作業程序，他有傳合約書給我，我以為是正常的，就照著
做，我沒有詐欺取財、洗錢或犯罪之故意等語（見本院卷第
26至35頁、第61頁）。經查：
㈠本案帳戶為被告申辦，被告於上開時間、地點，提供本案帳
戶金融資料予「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」，且依
「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」指示結清本案帳戶，
並將100,000元轉匯至「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待
」指定之第二層帳戶等情，為被告所坦認（見本院卷第27、
35、61頁），並有本案帳戶客戶資料及交易明細、郵政跨行
匯款申請書、本案帳戶存摺內頁交易明細等件在卷可憑（見
警卷第15至16頁、第18至19頁）；而告訴人有於上開時間，
為本案詐欺集團成員施以上開詐術，因而陷於錯誤，而於上
開時間匯款上開金額至本案帳戶等節，業據證人即告訴人龔
其郁於警詢時指訴明確（見警卷第9至11頁），並有告訴人
提出之中國信託銀行匯款申請書、匯款時間及通話紀錄截圖
等件可參（見警卷第55、57頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第35、61頁），是此部分事實，均首堪認定。則本案所
應審究者厥為：被告主觀上是否基於詐欺取財及洗錢之不確
定故意，而為上開行為？
㈡經查：
⒈金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強
烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權
益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切
親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人
亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需
交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤
其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避
免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以
薪資轉帳、辦理貸款、應徵工作等事由，使他人交付金融
帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，
類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣
播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之
普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬
性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般
生活認知所應有之認識。經查：
⑴被告於本案行為時46歲，復參酌被告之學歷為高職畢業
，前曾從事工廠家庭代工工作等情（見警卷第4頁、本
院卷第28、65頁），足認被告於本案行為時，已有相當
之生活、工作經驗，甚至曾從事與本案代工類似之工作
，非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上
情，應無不知之理，且參以被告與LINE暱稱「小賴」之
對話紀錄中，被告曾於經銀行聯絡後，向「小賴」表示
「我真的很怕被騙餒，怕用我的帳戶在洗錢」（見偵卷
第113頁），以及被告於本院準備程序中自承：雖然本
案帳戶內沒有款項，但還是要謹慎，因為我會怕我被人
家騙，被騙帳戶洗錢吧，我有懷疑為何要提供本案帳戶
金融資料，我無法確保對方真的沒有問題等語（見本院
卷第32、66、69頁），自足認被告對於提供本案金融帳
戶資料，並處分匯入本案帳戶內之款項等節，有高度可
能涉及詐欺取財犯罪及洗錢犯罪之可能性，知之甚詳。
⑵而參以被告與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」、
「小賴」之對話紀錄（見偵卷第25至493頁），可見被
告一再質疑提供本案帳戶金融資料之理由及匯入本案帳
戶內款項之來源：
①被告於提供本案帳戶金融資料時已預見可能涉及詐欺
取財及洗錢等犯罪：
被告在「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」一表示
需要被告提供提款卡時，即傳送「要交銀行卡」、「
不是吧」等語（見偵卷第143、145頁），亦曾向「小
賴」表示「但必須繳付銀行卡」、「真的有點納悶」
、「我不懂這個用意」、「因為我一定要詢問清楚」
、「現在詐騙的真的太多了」、「我超級怕的」、「
但聽到要交銀行卡真的也蠻怪的」、「不然我真的又
怕被騙」、「我只是怕再一次被騙」、「但也不能太
相信人」等語（見偵卷第33、43、47、55、57、61頁
），可見被告自始對於交付提款卡一事即高度存疑，
且經「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」向被告說
明為何需提供本案帳戶金融資料及無觸法可能性後，
被告仍一再表示「但這樣很恐怖餒」、「我也被騙很
多，所以一定要謹慎」、「總是要非常小心謹慎的」
、「因為現在詐騙真的太多了，太恐怖了」等語，更
再度詢問「卡片寄給妳應該不用卡片密碼也給你吧」
等語（見偵卷第157、159、165、177頁），於交付本
案帳戶金融資料後，仍持續向「徵工❥(^_^)做工人數
較多耐心等待」表示「因為現在詐騙真的太多了」、
「所以一定會害怕」、「因為我也被騙了很多錢，所
以一定要謹慎」等語（見偵卷第339至341頁），觀諸
上情，在在顯示被告對於提供本案帳戶金融資料可能
涉及詐欺取財等犯罪一情，已然知悉，且於提供本案
帳戶金融資料後，心中存疑仍未消，但又無其他阻止
「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」使用本案帳戶
之行為，顯見被告容任此等可能觸法之情狀延續，復
參以被告自承：怕被騙帳戶洗錢，我有懷疑為何要提
供本案帳戶金融資料，我無法確保對方真的沒有問題
等語（見本院卷第32、66、69頁），自足認被告已預
見涉及詐欺取財及洗錢犯罪之可能性。
②而被告於經銀行聯絡後，固有聯繫「徵工❥(^_^)做工
人數較多耐心等待」確認款項來源之舉動，並表示「
確定不會有任何問題嗎？」、「如果事後有問題我會
很慘餒」、「現在匯款真的很嚴格，會問東問西的，
很麻煩」、「怕被詐騙」等語（見偵卷第415、443頁
），惟被告既然知悉上情，本應於提供本案帳戶金融
資料前，即先行確認「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心
等待」所述需使用他人金融帳戶資料之緣由等細節是
否合理，方能決定是否信賴「徵工❥(^_^)做工人數較
多耐心等待」或其之說詞，實無於提供本案帳戶金融
資料後才向「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」確
認之理，是本院尚無從以被告事後有詢問之舉，即為
有利於被告之認定。再者，審酌被告於交付本案帳戶
金融資料前屢次詢問是否涉及詐欺，並一再表示不能
太相信人等語（見偵卷第61頁），被告竟於對「徵工
❥(^_^)做工人數較多耐心等待」無特殊信賴關係（詳
下述）之情形下，僅因「因為我很缺錢」、「想要趕
快收到貨賺錢」（見偵卷第257頁），即交付本案帳
戶金融資料，並為提領及轉交款項行為，自均足徵被
告確有容任詐欺取財等財產犯罪結果發生、洗錢之不
確定故意。
⒉被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列與事理不合之處，
足見被告辯解不實，顯屬無合理信任基礎、無正當事由而
交付本案帳戶金融資料並為提領、轉匯款項之行為，可徵
被告有詐欺取財及洗錢之未必故意：
⑴被告與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」、「小賴
」均不存在特殊交情或信任關係：
被告係在社群軟體抖音（下稱抖音）找工作時，見及家
庭代工資訊，方輾轉與「小賴」、「徵工❥(^_^)做工人
數較多耐心等待」人取得聯繫，「徵工❥(^_^)做工人數
較多耐心等待」有傳送身分證照片、健保卡照片予被告
，並向被告說明代工及寄送提款卡之事，此為被告於歷
次詢問、訊問程序中所供。是細究被告上開供述，可知
被告係於抖音上獲知家庭代工資訊，透過LINE先與「小
賴」聯繫，再轉而與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等
待」聯繫，然被告未曾與「小賴」、「徵工❥(^_^)做工
人數較多耐心等待」見面，則被告顯無從確保與之聯繫
之人之身分，亦無從確保「徵工❥(^_^)做工人數較多耐
心等待」即為身分證或健保卡照片上所載之「王弈蓁」
，此觀被告與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」間
對話紀錄中，被告傳送「我是在抖音上找的」、「沒有
人介紹」、「所以我才害怕」等語（見偵卷第169頁）
甚明，足見被告對於「小賴」、「徵工❥(^_^)做工人數
較多耐心等待」確無信賴關係，則被告僅因「徵工❥(^_
^)做工人數較多耐心等待」單方傳送之資訊或片面之詞
即率爾交付本案帳戶金融資料，並為上開處分本案帳戶
內款項之行為，難認已親自針對「徵工❥(^_^)做工人數
較多耐心等待」之真實身分作何實質查證之舉，是被告
與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」顯不存在何等
特殊交情或信任關係，被告輕率交付本案帳戶金融資料
予「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」，並處分本案
帳戶內款項之行為，尚難與提供帳戶予具有一定信賴關
係之人使用，並依該具信賴關係之人指示處分帳戶內款
項，而深入了解帳戶及帳戶內款項用途及合理性，之情
形相比擬，被告所辯，已無從逕信。
⑵被告不了解提供本案帳戶金融資料之原因及匯入本案帳
戶內款項之來源，且知悉自己無從確保辦帳戶不被違法
使用：
①被告於警詢時稱：「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等
待」告知我要用本案帳戶收取材料費及公司代繳費使
用，並表示如果想要這份工作就要提供本案帳戶金融
資料（見警卷第6頁）；於檢察事務官詢問時稱：對
方表示轉入我帳戶的錢是上游廠商的貨款，沒有告知
我會匯多少錢進來，只有說是作業流程，我以為是應
徵代工之必要流程（見偵卷第13至16頁）；於本院準
備程序時稱：我以為這是他們的作業流程，就照著他
們說的去做，我看不懂合約書，但我想說可能這就是
他們工作的規定，我只是單純想找工作，根本沒有其
他想法，我認為提供本案帳戶金融資料很恐怖是因為
我沒有遇過這種狀況，且因為現在詐騙很多，至於提
款卡部分，對方是說怕我們把貨吃掉，是對對方的保
障，也有說到上游廠商會匯款等語（見本院卷第27至
30頁）；於本院審理程序時稱：我以為現在的流程是
這樣，他說廠商要退一些款項，也怕我們吃掉他們的
貨等語（見本院卷第66頁），審諸被告歷次供述就其
提供本案帳戶資料之緣由，究係為了所謂收取材料費
、公司代繳費用、抑或是避免代工人員把貨吃掉等情
，前後所述已難認一致。況且，被告一再主張：我以
為是必要流程，看不懂合約書，當時沒有想那麼多，
我只是單純想找工作等語，足見被告對於提供本案帳
戶金融資料與代工間之目的關聯性、合理性並不了解
，本無從認定被告有何合理之信任基礎，益徵被告確
屬無正當理由與信任基礎交付本案帳戶金融資料，甚
至依指示處分本案帳戶內款項，可證被告係基於詐欺
取財及洗錢之未必故意而為本案行為。
②再觀諸被告曾向「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待
」詢問「妳們材料費匯入帳戶是匯多少啊」等語（見
偵卷第353頁），並表示「只是當初沒說進出帳會這
麼多」等語（見偵卷第365頁），以及被告自承：我
無法確保對方真的沒有問題等語（見本院卷第69頁）
，可見被告於提供本案帳戶金融資料時，即已知悉將
有款項進出本案帳戶，且被告無從控管、確保款項來
源及本案帳戶是否會被違法使用，是被告於本院準備
程序中所辯：我不知道貨款是匯入本案帳戶等語（見
本院卷第30至31頁），顯屬不實，且益徵被告有容任
詐欺取財等財產犯罪結果發生、洗錢之不確定故意。
⑶綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有詐欺取
財及洗錢之不確定故意一節，堪可認定。
⒊綜上所述，被告於本案行為時對於所取得之款項可能來自
於財產犯罪之不法所得，而財產犯罪被害人之被害款項匯
入本案帳戶後，如遭提款後交付，將導致隱匿詐欺犯罪所
得去向之結果等情，既然得以預見，猶執意依指示結清本
案帳戶後交付100,000元，主觀上自已具備容任詐欺取財
等財產犯罪結果發生、洗錢之不確定故意無疑，而與「徵
工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」有詐欺取財及洗錢之不
確定故意犯意聯絡。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於
裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行
為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則
應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂
「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依
刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法
及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質
，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者
，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，
使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；
其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未
變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日
修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限
制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑
」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑
」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變
更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院
113年度台上字第2862號判決意旨參照）。
⒉經查：本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日制定
公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），經依刑法第35
條規定之主刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有
期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1
項後段規定論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告僅涉犯一般洗錢罪，並說明認定被告主觀
上無與本案詐欺集團共同詐欺取財之犯意聯絡之理由，然起
訴書已記載本案詐欺集團以本案帳戶收取詐欺所得之事實，
且被告係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為
本案行為，業經本院認定如前，是公訴意旨容有未洽，而此
部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴
效力所及，並經本院於準備程序及審理時當庭告知（見本院
卷第26、60頁），無礙於被告防禦權之行使，自應併予審理
。至本院雖當庭告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證尚不足以證
明與被告分擔詐欺犯行之共同正犯確已達3人以上，本院自
應為有利於被告之認定，因認被告所涉詐欺取財部分，應論
以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，附此敘明。
㈣被告與「徵工❥(^_^)做工人數較多耐心等待」有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為觸犯上開各罪名，而為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭
作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍交付本案帳戶供本案詐
欺集團收取詐欺所得，復以結清本案帳戶並轉匯款項等方式
隱匿、掩飾詐欺所得去向，而同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，
不僅造成告訴人受有100,000元之財產損失，亦破壞社會秩
序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，復衡以被
告雖有調解意願（見本院卷第45頁），然否認犯行之犯後態
度，以及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
憑，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的
、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文欄所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用新 法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ㈡經查：被告固提領100,000元，而屬新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告主張已將所提領款項全數轉匯至第二層帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，足見被告對於該100,000元無所有權或事實上管領權，再者，卷內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、洗錢防制法第19條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐欺時間及方式 告訴人匯款之 後續款項流動 時間 金額 （新臺幣） 被告陳愉恩取得款項之時間、地點、金額 被告陳愉恩轉匯款項之時間、金額 1 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月30日18時25分許致電龔其郁，佯稱為其朋友急需借款等語，致龔其郁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月5日 13時5分許 （起訴書記載為13時01分許，應予更正） 100,000元 於112年12月7日12時17分許，在屏東縣○○市○○路00號屏東北平路郵局結清本案帳戶。 於112年12月7日14時49分許，在屏東縣○○市○○路00號屏東北平路郵局，匯款100,000元至第二層帳戶。